tag:blogger.com,1999:blog-6707979118787503468.post854232164233312284..comments2023-05-18T15:06:53.793+02:00Comments on Svensk historia: Case closed - i resten av världenAnders Edwardssonhttp://www.blogger.com/profile/08979207518485798452noreply@blogger.comBlogger39125tag:blogger.com,1999:blog-6707979118787503468.post-25380115921372124382009-11-19T10:54:36.408+01:002009-11-19T10:54:36.408+01:00Till Anonym: Snälla, håll dig för god för sådana a...Till Anonym: Snälla, håll dig för god för sådana att dra in sådana dumheter! De är inte ens värda att kommentera. Det är däremot olika vetenskapliga tolkningar av än så länge dåligt förstådda dynamiska klimatologiska processer.Anders Edwardssonhttps://www.blogger.com/profile/08979207518485798452noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6707979118787503468.post-27121023861640295732009-11-19T10:45:21.802+01:002009-11-19T10:45:21.802+01:00Edwardsson,
Vet en annan teori kring vilken debatt...Edwardsson,<br />Vet en annan teori kring vilken debatten har tilltagit under decennier nu, med inte bara kristna extremister utan nu också muslimska som högljutt bedriver sin propaganda. Mängder av bloggar och hemsidor som berättar hur ideologiska och idiotiska forskarna är. Organisationer som Discovery Institute pumpar in resurser. <br />Evolutionsteorin försvagad i vetenskapssamhället? Nej. Just det.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6707979118787503468.post-46507876342166755382009-11-19T06:52:54.903+01:002009-11-19T06:52:54.903+01:00Till Emretsson: DÄR är vi helt överens. Vi har doc...Till Emretsson: DÄR är vi helt överens. Vi har dock helt olika åsikter om vem av oss som åberopar "sedan länge vetenskapliga argument som passar den egna agenden." Med tanke på att debatten numera TILLTAR i styrka för varje år som går (vilket om man tittar idéhistoriskt är ett säkert tecken på att ett forskningsläge utvecklas och nya rön kommer fram som utmanar den rådande koncensusen) så har jag gott hopp om att det inte är jag.Anders Edwardssonhttps://www.blogger.com/profile/08979207518485798452noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6707979118787503468.post-45012197900626709822009-11-19T06:47:07.816+01:002009-11-19T06:47:07.816+01:00Till Anonym (21:20): a) Sorry. 2 & 3) Det ver...Till Anonym (21:20): a) Sorry. 2 & 3) Det verkar som om vi inte kommer längre här; vi har helt enkelt olika åsikter och förlitar oss på helt olika forskare och forskningsresultat. Vi verkar också ha ett, delvis i a f, olikartat intresse - du av den mer närliggande och det "utredningstekniska", jag enbart av den långsiktiga utvecklingen. Huvudsfrågan Frågan om tempökningen under 1900-talet är naturlig eller ej kommer vi därför inte att kunna avgöra här. Vi får helt enkelt låta tiden ha sin gång och se vem som får rätt.Anders Edwardssonhttps://www.blogger.com/profile/08979207518485798452noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6707979118787503468.post-82822862445378020802009-11-18T21:41:16.334+01:002009-11-18T21:41:16.334+01:00Till Eswdrasdon: Att vetenskapen kräver att alla f...Till Eswdrasdon: Att vetenskapen kräver att alla fakta och framför allt tolkningarna av dessa ifrågasätts är snarast en truism. Men det är milsvid skillnad mellan seriös vetenskaplig granskning och att i pseudovetenskaplig anda åberopa sedan länge vederlagda argument som passar den egna agendan.Anders Emretssonhttp://emretsson.netnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6707979118787503468.post-50667448440924836012009-11-18T21:20:10.056+01:002009-11-18T21:20:10.056+01:00Edwarsson,
(1) Den förra "Anonym" var i...Edwarsson,<br /><br />(1) Den förra "Anonym" var inte jag.<br /><br />(2) Jag har inte sagt att man ska bortse från 1998 - jag har sagt att man inte kan titta på enbart 1998. Vad säger t ex temperaturerna från 1996, 1997, 1999, 2000 dig?<br /><br />(3) Du bör nog läsa igenom länken från MetOffice noggrannare. Då kanske du t ex lägger märket till att det inte är efter <b>1998</b> som kurvan med det löpande genomsnittet går ner lite grand, utan efter ungefär <b>2005</b>. Dessutom ser nedgången större ut eftersom de sista punkterna är beräknade utifrån färre år. <br /><br />Det finns förresten mycket matnyttigt på MetOffice sajt för den som faktiskt är intresserad av att lära sig något!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6707979118787503468.post-39043039896801159192009-11-18T18:07:56.214+01:002009-11-18T18:07:56.214+01:00Till RDJ: Tro mig, jag läste varje ord. Och jag ka...Till RDJ: Tro mig, jag läste varje ord. Och jag kan väl avslöja att jag hänvisade till sidan delvis för att diskreptansen mellan vad de krånglar sig fram till i text och det den nedåtgående kurvan på andra grafen visar är så absurd, att det (nästan) är kul.Anders Edwardssonhttps://www.blogger.com/profile/08979207518485798452noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6707979118787503468.post-42678747097075553772009-11-18T18:04:38.092+01:002009-11-18T18:04:38.092+01:00AE @ 17.14: Jag borde egentligen inte ens skriva e...AE @ 17.14: Jag borde egentligen inte ens skriva ett eget svar. Läs Met Office egen text. De har rätt, Anders Edwardsson har fel.<br /><br />Ett år förstör inte någon statistik utom i dess mest naiva form. Men att försöka säga något om framtiden utifrån hur medelvärdeskurvan lutar är värdelöst. Man måste veta vad de bakomliggande orsakerna är. Det är ungefär som att jag skulle ha påstått att världens BNP peakade häromåret och nu är det på väg ner igen. Kurvan började ju luta neråt!RDJonssonhttps://www.blogger.com/profile/17429385066601213239noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6707979118787503468.post-61726904248100461352009-11-18T17:44:53.721+01:002009-11-18T17:44:53.721+01:00Till Anonym: Nu måste argumenten börja ta slut för...Till Anonym: Nu måste argumenten börja ta slut för dig förstår jag...Anders Edwardssonhttps://www.blogger.com/profile/08979207518485798452noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6707979118787503468.post-19277591155380623152009-11-18T17:41:07.968+01:002009-11-18T17:41:07.968+01:00Bara i Sverige? Om Reinfeld blir ensam på köpenham...Bara i Sverige? Om Reinfeld blir ensam på köpenhamnskonferensen har du rätt. Jag tror emellertid inte det....<br />Och visst, varför ska man tvivla på finsk TV? De har väl direkt kontakt med gud och således mer kunskaper än de dumma forskarna..<br />Ska vi inte köpa in lite evolutionsförnekande propaganda på en gång?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6707979118787503468.post-67612124349663702112009-11-18T17:14:26.188+01:002009-11-18T17:14:26.188+01:00Till Anonym: Det går ju inte att bortse från ett v...Till Anonym: Det går ju inte att bortse från ett visst år bara för att det "förstör" statistiken. Skulle en klimatskeptier göra något liknande skulle han/hon garanterat bli uthängd som jag-vet-inte-vad. Och samma regler måste givetvis gälla för båda sidor!<br /><br />Och för övrigt, vilket tydligt framgår på den andra grafen (Fig 2. Differences in global average near-surface temperatures - 1850 to July 2009.) uppifrån på denna webbsida <br /><br />http://www.metoffice.gov.uk/climatechange/policymakers/policy/slowdown.html<br /><br />(som för övrigt tillhör det av klimatalarmister ofta och gärna citerade Met Office!) så viker temperaturkurvan av efter 1998 även om man "bara" drar ut ett medelvärde.Anders Edwardssonhttps://www.blogger.com/profile/08979207518485798452noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6707979118787503468.post-89758220702464641422009-11-18T15:55:19.864+01:002009-11-18T15:55:19.864+01:00Edwardsson,
Eftersom 1998 var ett extremt El Nino...Edwardsson,<br /><br />Eftersom 1998 var ett extremt El Nino-år (och därför mycket varmt) så kan man knappast dra några slutsatser utifrån det enda året. Det känner säkert undertecknarna av det enligt dig infantila inlägget väl till. De kan knappast klandras för att de inte tar upp ett direkt felaktigt motargument.<br />Generellt kan man inte dra slutsatser om trender utifrån kortsiktiga svängningar som ENSO.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6707979118787503468.post-54400767981843655252009-11-18T10:35:49.531+01:002009-11-18T10:35:49.531+01:00Till Anonym: Det är skillnad på "det har bliv...Till Anonym: Det är skillnad på "det har blivit varmare" och "det blir varmare"! Det senare implicerar nämligen att uppvärmningen pågår här och nu, men "den globala" uppvärmningen" toppade som bekant 1998 och har tempen har sedan antingen legat still eller t o m avtagit något (beroende på vem man väljer att tro på). Och då detta som sagt blivit en minst lika mycket politiskt som vetenskaplig debatt är sådan semantik oerhört viktig!!Anders Edwardssonhttps://www.blogger.com/profile/08979207518485798452noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6707979118787503468.post-51808996731541087112009-11-18T10:31:21.335+01:002009-11-18T10:31:21.335+01:00Anders Edwardsson,
"Det blir varmare" va...Anders Edwardsson,<br />"Det blir varmare" var ett av de påståenden som du tyckte var infantila, enligt din förra replik.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6707979118787503468.post-30376559931025639672009-11-18T10:27:19.950+01:002009-11-18T10:27:19.950+01:00Till Anonym: Jag har aldrig vad jag vet hävdat att...Till Anonym: Jag har aldrig vad jag vet hävdat att det inte blivit lite varmare under 1900-talet (även om jag läst och ev kan ha påtalat att det finns undersökningar som hävdar att så faktiskt är fallet). Men det är som jag skrivit flera gånger bara idag inte det som är intressant, för klimatet har alltid förändrat sig, förändras nu och kommer att fortsätta göra så tills dess solen bränner atmosfären om sisådär3-4 miljarder år starx före sin "död". Vad som ÄR intressant är om de förändringar som kunnat noteras under de senaste 100-150 åren är naturliga, människoorsakade elelr möjligen både-och. Och jag tror att de allra största delen är naturliga då de faller så väl in i det cykliska mönster av varmare och kallare perioder som jorden genomgår sedan ett antal tusen år (efter att den långa, varma och fuktiga perioden som följde på senaste istiden tog slut omkring 4000 f.Kr.).Anders Edwardssonhttps://www.blogger.com/profile/08979207518485798452noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6707979118787503468.post-3495850508466856262009-11-18T10:21:04.060+01:002009-11-18T10:21:04.060+01:00Till Emertsson: Två saker. Det är skillnad på post...Till Emertsson: Två saker. Det är skillnad på postmodernism och klassisk pragmatism, varav "äkta" konservatism står för det senare och den moderna post-Marxistiska vänstern för det förra. Sedan är det själva den västerländska vetenskapstraditionens kärna att alla fakta ständigt kan, skall och bör ifrågasättas. Motsatsen är skolastik/dogmatik. Och jag tror inte jag överdriver om jag säger att åtminstone vissa AGW:are de senaste 10-20 åren låtit väldigt mycket som om deras favoritteori vare sig kan, bör eller får ifrågasättas... Det har ty varit vi skeptiker som ropat på debatt. Och nu, sent om sider, verkar en sådan glädjande nog ha kommit igång! :-)Anders Edwardssonhttps://www.blogger.com/profile/08979207518485798452noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6707979118787503468.post-9081207086990909662009-11-18T10:16:38.189+01:002009-11-18T10:16:38.189+01:00Edwardsson,
RDJonsson länkade till en sida som vi...Edwardsson,<br /><br />RDJonsson länkade till en sida som visade temperaturutvecklingen sedan 1900-talet. På vilket sätt blir det <i>inte</i> varmare?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6707979118787503468.post-31785183644788334932009-11-18T10:12:39.059+01:002009-11-18T10:12:39.059+01:00Till Ewdarsdson,
Den "konservatism" som ...Till Ewdarsdson,<br />Den "konservatism" som dominerar på vissa delar av högerkanten i dag företräder tydliga postmodernistiska drag. Om du tittar på dina egna resonemang ovan – eller på inläggen på till exempel The Climate Scam – borde det vara uppenbart. Alla fakta kan sättas ifråga, min sanning är lika sann som din, teach the controversy.<br /><br />Dock har det inget med partipolitik att göra.Anders Emretssonhttp://emretsson.netnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6707979118787503468.post-3226826279126293992009-11-18T10:05:06.017+01:002009-11-18T10:05:06.017+01:00Till Olle H: Nu börjar vi komma någonstans! Att &q...Till Olle H: Nu börjar vi komma någonstans! Att "klimatskeptisismen" skulle vara en "visklek" får visserligen stå för dig (vad jag vet så brukar vi skeptiker bli anklagade för att skrika högt). Men det glädjer mig otroligt att ni nu - om jag förstår dig rätt - är beredda att ta en bredare titt på det vetenskapliga materialet om AGW-teorin. Då föreslårr jag att ni börjar här: http://wattsupwiththat.com/2009/11/15/reference-450-skeptical-peer-reviewed-papers/#more-12801<br /><br />Det är en lista på 450 peer-reviewd papers som är mer eller mindre kritiska till AGW-teorin...Anders Edwardssonhttps://www.blogger.com/profile/08979207518485798452noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6707979118787503468.post-28919826764515944362009-11-18T10:00:04.262+01:002009-11-18T10:00:04.262+01:00Till Anonym: Det var följande passusar jag åsyftad...Till Anonym: Det var följande passusar jag åsyftade:<br /><br />"Trenderna är tydliga, det blir varmare, de flesta glaciärerna krymper, havsisen i Arktis krymper, havsnivån stiger"<br /><br />samt<br /><br />"Intressant nog är den enda längre trend Fagerström tar upp – nedkylningsperioden i centrala Antarktis – till stor del ett resultat av uttunningen av ozonlagret på grund av tidigare freonutsläpp."<br /><br />Samtliga dessa påståeenden är starkt omtvistade. Och som jag förstår debatten minskar stödet för dem dag för dag. Författarna kunde därför visat ödmjukhet nog att påpeka att de inte är helt oomtvistade.Anders Edwardssonhttps://www.blogger.com/profile/08979207518485798452noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6707979118787503468.post-42865235822062078932009-11-18T09:56:59.755+01:002009-11-18T09:56:59.755+01:00Anders Edwardsson. Det ligger i vetenskapens natur...Anders Edwardsson. Det ligger i vetenskapens natur att inga sanningar slås fast som slutgiltigt oomkullrunkeliga, det vet nog både du och jag och SvD:s läsare. Men att härav dra slutsatsen att varje påstående är lika gott som varje annat oavsett vad det har för vetenskaplig underbyggnad, vore naturligtvis fel. <br /><br />Med <i>"debatten"</i> avser du uppenbarligen den visklek som äger rum på konspirationsteoretiskt anstrukna webbsidor som The Climate Scam och JunkScience.com, och de pseudovetenskapligheter som folk som <a href="http://www.kuriren.nu/ledare/artikel.aspx?articleid=5022850" rel="nofollow">Ian Plimer</a> hämningslöst trumpetar ut. Kalla det gärna <i>"infantilt"</i> om du vill, men jag och mina medbloggare i Uppsalainitiativet fäster mindre avseende vid vad som sägs i den debatten än vid vad som faktiskt framkommer i den vetenskapliga litteraturen.Olle Hhttp://www.math.chalmers.se/~olleh/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6707979118787503468.post-15271839907468770722009-11-18T09:50:23.186+01:002009-11-18T09:50:23.186+01:00Edwardsson skrev: "Att publicera ett antal på...Edwardsson skrev: "Att publicera ett antal påståenden om klimatet och dess utveckling som oomkullrunkeliga sanningar, trots att alla som följer debatten (vilket jag vet att ni gör) vet att allt mindre tyder på att de är sanna."<br /><br />Och vilka är dessa påståenden?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6707979118787503468.post-26641073344378518042009-11-18T09:29:01.723+01:002009-11-18T09:29:01.723+01:00Till Emertsson: Ahhhhh, där stack den då slutligen...Till Emertsson: Ahhhhh, där stack den då slutligen fram, den partipolitiska bockfoten. Det stämmer helt att jag är konservativ (dock inte postmopdern dito; hade du haft kunskap om vad konservatism verkligen ÄR hade du vetat att det är raka motsatsen till postmodernt pladder). Men jag hade varit klimatskeptiker även om jag råkat varit socialist. AGW-teorin är ty i sig opolitisk. Dess anhängare i praktiken har dock genom att göra den till ett substitut för Marx (likaledes) fallerade dillerier genompolititiserat frågan (genom sina krav på "åtgärder" i form av skatter, förbud, regleringar ocgh "förändrade livsstilar" som helt "råkar" sammanfalla med tokvänsterns hela kravregister).Anders Edwardssonhttps://www.blogger.com/profile/08979207518485798452noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6707979118787503468.post-2300240973600741212009-11-18T09:21:19.624+01:002009-11-18T09:21:19.624+01:00Till Olle H. Att publicera ett antal påståenden om...Till Olle H. Att publicera ett antal påståenden om klimatet och dess utveckling som oomkullrunkeliga sanningar, trots att alla som följer debatten (vilket jag vet att ni gör) vet att allt mindre tyder på att de är sanna. Om inte det är barnsligt (för att nu inte kalla det något annat) beteende vet jag inte vad!!Anders Edwardssonhttps://www.blogger.com/profile/08979207518485798452noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6707979118787503468.post-6849703715191440332009-11-18T09:15:34.951+01:002009-11-18T09:15:34.951+01:00Till Anonym: Vi får se var forskningen om detaljer...Till Anonym: Vi får se var forskningen om detaljerna i 1900-talets temputveckling till slut landar. Jag bryr mig som sagt bara indirekt, för naturligtvis är "varför" mycket viktigare än (exakt) när. Det finns exempelvis olika bedömningar om både när den medeltida värmerioden och "lilla istiden" mer exakt började och slutade. Vad som är intressant är dock ATT klimatet skiftade. Och att det gjorde det av helt naturliga orsaker. Vad "växthusdebatten" därför måste handla ergo om den temperaturstigning som skett sedan lilla istidens slut är naturlig eller ej. För genom sina rop på "åtgärder" har AGW-anhängarna politiserat frågan, och den angår därmed oss alla.Anders Edwardssonhttps://www.blogger.com/profile/08979207518485798452noreply@blogger.com