tag:blogger.com,1999:blog-6707979118787503468.post7804346508699568918..comments2023-05-18T15:06:53.793+02:00Comments on Svensk historia: Historisk utvecklingAnders Edwardssonhttp://www.blogger.com/profile/08979207518485798452noreply@blogger.comBlogger13125tag:blogger.com,1999:blog-6707979118787503468.post-18837427435534106512011-08-14T15:17:53.263+02:002011-08-14T15:17:53.263+02:00Till Anonym: Bo du kvar i Sverige. Du verkar triva...Till Anonym: Bo du kvar i Sverige. Du verkar trivas bra här. Själv flyttar jag snart till USA då jag fått nog (sedan länge)...<br /><br />/AEAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6707979118787503468.post-55965794428868814652011-08-14T14:54:36.056+02:002011-08-14T14:54:36.056+02:00Jag menar inte att det är en lösning på lång sikt....Jag menar inte att det är en lösning på lång sikt.<br />Bara att det skulle vara möjligt.<br />Och bara för att det vore möjligt har inget med avundsjuka att göra.<br /><br />Sen behöver man inte skämmas för att vara ärligt avundsjuk ibland och bli lite irriterad<br />på vissa uppenbara orättvisor.<br /><br />Hellre det än att hyckla med en religiös tro<br />som så många i USA.<br />Att gå i kyrkan varje Söndag för att när vardagen kommer totalt strunta i sina landsmän och medmänniskors problem.<br /><br />Hellre ärligt avundsjuk än falsk hycklare!!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6707979118787503468.post-72941476675528726762011-08-14T14:08:01.102+02:002011-08-14T14:08:01.102+02:00Till Anonym: Get your facts right... Reagan överto...Till Anonym: Get your facts right... Reagan övertog en ekonomi i svår kris efter Carter. Och Bush d.y. ärvde en situation där den samma år som valet spruckna IT-bubblan skapat ett par år med osedvanligt höga revenues, som sedan försvann. USA har haft strukturella problem och underskott (små till att börja med, på senare decennier snabbt växande) sedan Roosevelts dagar. Att "beskatta de rika" har f ö prövats på många ställen genom alla tider, alltid med samma slutresultat: antingen flyr de landet eller lyckas gömma undan sina tillgångar. Bättre därför att inte straffbeskatta dom utan låta dom fortsätta tjäna stora pengar och betala "vanlig" skatt. Det tjänar alla på. Förutom möjligen herr Jante Luthersson från Avundsundsbruk i Gnällmanland...<br /><br />/AEAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6707979118787503468.post-49320006862010439562011-08-14T13:58:49.831+02:002011-08-14T13:58:49.831+02:00Det finns en stor skillnad i hur Reagan, Bush
och ...Det finns en stor skillnad i hur Reagan, Bush<br />och Obama hanterat ekonomin.<br /><br />Både Reagan och Bush tog över en ekonomi som<br />var på väg att stabiliseras,vissa år t.om. med<br />ett överskott.<br />Båda "lyckades" dock att skapa gigantiska underskott under sin ämbetsperiod.<br />Obamas "misslyckande" beror ju till största delen på att han försöker införa ett rättvisare system, som generar stora utgiftsökningar som kräver stora inkomstökningar vilket han inte får igenom.<br />Det krävs dock inte mycket egentligen.<br />Som brukligt när det gäller dollarmänniskorna där över är det ju dömt att misslyckas.<br /><br />(PS! För att radera ut t.ex. Europas länders alla underskott skulle krävas en 2% skattehöjning av miljardärernas förmögenhet<br />under ett år!<br />Jag kan inte gå i god för den utsagan.<br />Men den är inte osannolik.)<br /><br />Det skulle kanske funka även i USA.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6707979118787503468.post-58119304792581122882011-08-14T12:58:09.458+02:002011-08-14T12:58:09.458+02:00Till Anonym: Ingen (eller i a f inte jag) har någo...Till Anonym: Ingen (eller i a f inte jag) har någonsin förnekat att USA:s skulder steg under både Reagan och Bush. Den förste föreslog årligen besparingar som den demokrattstyrda kongressen sa nej till till; den andre trodde på "big government conservatism". Dessa fel varken försvarar eller förminskar dock den nuvarande presidentens politik, som bara gjort det helaa ÄNNU värre. Läs därför gärna mer långsiktig statistik (t.ex. här http://www.usgovernmentspending.com/federal_debt_chart.html) innan du försöker dra några lika billiga som simpla partipolitiska poänger av historien.<br /><br />/AEAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6707979118787503468.post-27384491120914598892011-08-14T10:43:15.765+02:002011-08-14T10:43:15.765+02:00Jag ser här en diskussion om bl.a. vilken presiden...Jag ser här en diskussion om bl.a. vilken president som ökat på USA:s skuld mest.<br />Här är 10-"bästa" listan:<br />1. Reagan 1983 15%<br />2. Reagan 1986 13,9%<br />3. Obama 2010 12,5%<br />4. Reagan 1985 12,3%<br />5. Reagan 1984 8,7%<br />6. Bush 1990 8,3%<br />7. Reagan 1988 7,7%<br />8. Reagan 1987 7,6%<br />9. Bush 1991 7,5%<br />10.Bush 1992 7,5%<br /><br />Därmed tycker jag det att det är lätt att<br />konstatera vilka som bär den största skulden till det "träsk" som USA hamnat i ekonomiskt.<br /><br />Repulikanernas 2 stora ikoner i modern presidenthistoria.<br />Ganska skrämmande faktiskt när man vet vart<br />huvudelen av utgiftsökningarna placerats.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6707979118787503468.post-30307263595610307542011-08-12T10:13:40.407+02:002011-08-12T10:13:40.407+02:00Till Anonym: Allade presidenter du nämner har låna...Till Anonym: Allade presidenter du nämner har lånat, Obama mest av alla...<br /><br />Till Hemlige: Jag pratar här enkom om utvecklingen i den civiliserade västvärlden.<br /><br />/AEAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6707979118787503468.post-14052101984437705662011-08-12T08:14:50.510+02:002011-08-12T08:14:50.510+02:00Men observera att detta endast gäller Amerikaner. ...Men observera att detta endast gäller Amerikaner. När det gäller Irakier, Afghaner och Libyer, de måste ha hjälp av den amerikanska staten för att förvalta sin rikedomar.Hemligehttps://www.blogger.com/profile/07774116642974926570noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6707979118787503468.post-19099459405377533952011-08-11T22:23:50.455+02:002011-08-11T22:23:50.455+02:00Vilka av dessa lånade? Bush d.ä., Clinton, Bush d....Vilka av dessa lånade? Bush d.ä., Clinton, Bush d.y., Obama?<br /><br />//HåkanAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6707979118787503468.post-32939407715764746212011-08-09T14:35:23.857+02:002011-08-09T14:35:23.857+02:00Till Anonym: Frågar du idag kommer garanterat en m...Till Anonym: Frågar du idag kommer garanterat en majoritet säga att krisen är GOP:s och Tea Party's fel. Amerikansk, svensk och nästan all annan media har ty här svalt Vita Husets desperata talking points på området med hull och hår. Jag är dock övertygad om att "sanningsdroppen alltid urholkar stenen" och att alla tänkande varelser inom en relativt snar framtid kommer att inse att det var de som lånade och spenderade som orsakade krisen, inte de som varnade för utvecklingen.<br /><br />/AEAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6707979118787503468.post-28382159643715663472011-08-09T14:32:03.275+02:002011-08-09T14:32:03.275+02:00Det var en bra poäng. Det kan kanske också sägas h...Det var en bra poäng. Det kan kanske också sägas ha hänt i Sverige. Dock med något oklart resultat.<br /><br />Jag tror också att den allmänt höga levnadsstandarden gör att man inte känner samma omedelbara rädsla för fattigdom, m m, som för några generationer sedan.<br /><br />Däremot finns det argument i andra riktning. Det tycks som att allmänheten har haft mycket svårt att se att det var politiker som skapade krisen.<br /><br />Om man frågar ett urval, vad kommer de att ange för skäl till att det blev en kris?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6707979118787503468.post-47712562415322072402011-08-09T12:51:24.521+02:002011-08-09T12:51:24.521+02:00Till Anonym: Visst är det rörigt, det är alla stor...Till Anonym: Visst är det rörigt, det är alla stora skiften i historien. Ingen förändras över natt utan det tar tid. Och visst - många har alltid - och kommer alltid - att vilja ha både frihet och låga skatter å ena sidan och mycket "gratis" offentlig service o bidrag och den andra. Men! Förr fanns en naiv tro på att det faktiskt också kunde fungera i längden. Nu sprider sig, parallellt med folks ökade krav på personlig självständighet, insikten att det inte funkar. I Sverige skedde detta genombrott redan i o m 90-talskrisen, därav Sveriges mycket goda läge i dagens kris (sossarnas rop på höjda bidrag, förstatligande av SAAB m.m. vinner inga val längre). Och nu sprider sig insikten även i andra länder, inte minst i USA med Tea Partyrörelsen. Valet av Obama 2008 kommer - förhoppningsvis - i historieböckerna att framstå som en (sista) desperat nostaligitripp som slutade i ett pyramidalt fiasko.<br /><br />/AEAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6707979118787503468.post-21720581972800134402011-08-09T12:41:30.417+02:002011-08-09T12:41:30.417+02:00Det ligger kanske något i detta. Men, hur ser det ...Det ligger kanske något i detta. Men, hur ser det ut i praktiken?<br /><br />Trots allt beror väl budget och andra problem på att väljare både vill ha regeringsprogram och inte ha höjda skatter. Resultatet blir att politikerna istället lånar.<br /><br />Har inte också amerikanerna alltid varit rätt negativa till statlig inblandning, och har nu röstat för mer sådan än tidigare, när de röstade på Obama?<br /><br />Har inte också skatterna successivt ökat sedan andra världskriget, i alla länder, inklusive USA? (Låt vara att Sverige har fått backa rejält).<br /><br />Jag vet inte, men jag tycker att det hela är lite förvirrande.Anonymousnoreply@blogger.com