2009-12-11

Okelidokeli


Okelidokeli, förklara bort den här, kära alarmister...

12 kommentarer:

  1. Viktigt! Eller..?

    Klimat och/eller miljöfrågorna verkar med bedövande tyngd slå undan allt annat, så även på denna vanligtvis sansade moderatblogg. Och vi har säkerligen alla fattat din ståndpunkt, vilken man naturligtvis kan diskutera (eller inte).

    Men är det inte lite väl ofokuserat att dagar som dessa bara bli en i kören och inte ha ett enda litet alls att säga om den kära inrikesröran. Du kör vidare med climategate medan SD får chansen att omöjliggöra allt regerande i det här lilla landet. Lite sorgligt eller kanske symptomatiskt. Kom igen, Edwardsson!

    SvaraRadera
  2. Till Torkel: Tyvärr är klimathysterin så farlig att jag beslutat mig ägnat mer eller mindre allt bloggande åt den de senaste veckorna. Men var lugn, jag återkommer snart till både in- och utrikesrikesbloggandet. Och SD skall då få det extra hett om öronen, tillsammans med Ohly...

    SvaraRadera
  3. Till Anders: Nu kan man nästa bli lugn igen.

    Men frågan är om det inte på både kort- och halvlång sikt är viktigare att ha en fungerande regering och riksdag än att leka världspolitiker. Hr statsministern har inte gjort något tyngre intryck som Europeisk ledare och finalen verkar inte stärka bilden. Under tiden riskerar småpartierna till höger och vänster att halka under 4%-spärren och sd kan bli vågmästare, oavsett om det blir en m- eller s-regering nästa gång. DÅ har vi inte tid att tänka på klimatet för länge, det blir liksom en sekundär fråga (om uttrycket ursäktas).

    Kanske dags för Nationell Samling för demokratin (eller mot de andra)...? Då kan vi rädda oss själva och miljön och klimatet och världsfreden och lite till.

    SvaraRadera
  4. Till Torkel: Jag kan bara lova att göra det lilla jag kan för att dra mitt strå till stacken. Den inrikespolitiska debatten kommer att ta rejäl fart efter trettonhelgen. Vi går mot den längsta - och antagligen hårdaste - valrörelsen i Sveriges historia, för båda sidor vet väl hur mycket som står på spel!

    SvaraRadera
  5. Angående grafen är det tempraturskillnad på y och årtal på x ?

    SvaraRadera
  6. Slutsatsen jag drar av texten på Climate Audit är att Briffa-rekonstruktionen möjligen inte är en vidare bra modell. Det innebär att vi inte kan lita på den när det gäller hur varmt det var på medeltiden heller. Med andra ord, det bevisar _inte_ att det var varmare på medeltiden, utan att vi vet lite mindre. Det vi vet är att instrumentdata, satellitmätningar, och fysikaliska samband stämmer med hypotesen att växthusgaser orsakar uppvärmning.

    Jag upprepar det jag sagt tidigare här: Hockeyklubban är, och har alltid varit, bara en liten del i pusslet. Och i just det här fallet har mejlen inte ens gett ny information (ang. vetenskapen), McIntyre har ju bråkat om exakt det här i åratal (sedan 2005). Vidare citerar jag McIntyre i inlägget du länkar till: "Yes, there had been previous discussion of the problem in the peer-reviewed literature (Briffa et al 1998) – a point made over and over by Gavin Schmidt and others."

    Det är helt enkelt värt någon procent av världens samlade BNP att försäkra sig mot möjligheten att du har fel.

    SvaraRadera
  7. Utmärkt att du fokuserar på klimathysterin. Detta är en rörelse som drabbar "vanligt folk" betydligt hårdare än små extremistpartier på vänsterkanten (SD och V).

    SvaraRadera
  8. Till RDJ: "någon procent av världens samlade BNP" Ta och kolla upp hur mycket detta faktiskt är = skrämmande summor, som skulle kunna hjälpa miljoner fattiga till ett bättre, värdigare liv (och/eller bättre miljötekniska lösningar i i-världen).

    SvaraRadera
  9. Självklart är det stora summor. Vi är många på planeten. Men det är en barnslig invändning, du kan ju till att börja med dela siffrorna med sex miljarder... Men det är inte den viktigaste poängen. Världens BNP växer med några procent varje år, så en kostnad på någon procent betyder bara att det kommer att ta något år längre tid att bli lika rika.

    Valet står inte (utom möjligen i dina mardrömmar) mellan ett alternativ där vi blir rikare samtidigt som vi eldar upp oljan så fort vi kan, och ett annat där vi minskar utsläppen men blir fattigare i framtiden.

    Både med och utan åtgärder blir vi rikare i framtiden, men i det ena fallet lite långsammare, mot att vi tar ut en försäkring mot eventuella klimatförändringar.

    För övrigt: När jag ser dig och dina skeptikervänner på högerkanten föreslå att vi hjälper de fattiga i något annat sammanhang än för att berätta att vi inte har råd med koldioxidskatter så ska jag ta det argumentet på allvar.

    SvaraRadera
  10. Till RDJ: Du demonstrerar här den efter den rent vetenskapliga ihåligheten i AGW-teorin, främsta anledningen till att jag är "skeptiker". AGW:n har ty för många blivit ett argument för en socialistisk politik med regleringar, skattehöjningar, förbud och annat som testats många gånger tidigare genom historien - och som exakt lika många gånger misslyckats med att skapa annat än elände i form av fattigdom, förtryck och - bland mycket annat - miljökollapser. Ekonomisk tillväxt och teknisk utveckling är enda vägen till en bättre framtid för alla - ju mer och snabbare dessto bättre!

    SvaraRadera
  11. RDJ, dessa 'skeptikervänner på högerkanten' har i åratal argumenterat ihärdigt och väl för vad som hjälper mot fattigdom:

    Sluta med socialism, med korruption, med kleptokrati, med byråkrati och allt annat som ger icke legitima makthavare, beslutsfattare, politiker förfågande- och bestämmanderätt över resurser.

    Och börja istället bygga samhällen på fungerande marknader och hederlig näringsverksamhet. Bygg upp rättsstaten, dess funktioner och se till att äganderätten är stark och upprätthålls av dessa.

    (För inte tror du väl att koldixiskatter skulle hamna där du önskar, lika lite som SIDA-pengar gör det)

    SvaraRadera