Tillägg: Jag konstaterar att detta budskap ännu inte trängt igenom till Sveriges miljöminister. På en läsarfråga i dagens Svenskan svarar han nämligen följande:
Hur ser du på Climategate och uppgifterna att en överväldigande majoritet av den data som IPCC grundat sina framtidsscenarier på är fabricerad och manipulerad?Allt som jag kursiverat ovan är fel eller högst osäkert. Att det tar tid att få politiker (och journalister) att förstå att de gått på en bluff är tyvärr naturligt. Att landets ansvarige minister inte har bättre koll är dock minst sagt oroväckande. Han borde därför när cirkusen i Köpenhamn är över ta och kalla till sig sina rådgivare och ge stränga order om att i framtiden få en mycket mer balanserad omvärldsanalys presenterad för sig!!
/Magnus Söderberg
– Det är tusentals forskare i hela världen som har varit inblandade i FN:s klimatpanels arbete. All den kunskap som finns där utsätts för insyn, granskning och konkurrens. Så småningom kommer resultaten fram. Det är en genomskinlig process med så mycket insyn och kontroll så jag avfärdar helt risken att helheten kan vara manipulerad.
– Det här handlar det om ett institut i England. I förhållande till klimatpanelens arbete är det helt marginellt. Nu ska det självklart kollas, så att vi får klara ut vad det handlar om. För de som vill främja klimatskepsis så var den här timingen perfekt, det är bara att gratulera. Men det kommer inte att påverka utfallet av Köpenhamnsmötet. Vi vet redan tillräckligt mycket som visar att det enda säkra är att vi minskar utsläppen. (min kursiv)
Ja, det är verkligen underligt att Miljöminister Andreas Carlgren är så dåligt informerad. Varför läser han inte blogganar i stället för de där vetenskapliga tidskrifterna?
SvaraRaderakalle008 säger: Den artikeln som handlar om Darwin (länk i bloggen) är klar, entydig och synnerligen skakande.
SvaraRaderaOm man har mage att botoxa data på det sättet så har man mage till vad som helst.
Carlgren vet inte vad han talar om.
Tack för länken till Walins artikel på Newsmill! Jag skrev igår en text som snuddar vid hur jag anser klimat som ämne blivit "sant" i bl a (viktigast?) den akademiska världen.
SvaraRaderaCitaterar mig själv: "I politiken har främst de som drivit miljöfrågor -- tidigt och ofta politisk vänster -- lyckats sälja in katastrofal uppvärmning från CO2 som sanning. Den har skapats politiskt -- hänvisande konsensus -- samt i hög grad inom akademiska kretsar som inte har med naturvetenskap att göra, utan med sociologi, statsvetenskap och andra områden där samhällsstyrning ingår. Bo Kjellén sa förresten i SVT:s morgonsoffa idag att klimatfrågan är mycket mer än klimatet, nämligen hur samhället ska organiseras (se 7:25 här). Klimathotet blev allmän diskurs så att man nu inte i något politiskt läger -- eller för den delen enskilda människor -- vågar yppa något som kan uppfattas som en annan mening än den rätta. Omvänt torde klimatforskare som bekänner sig till denna sanning ha lärt sig att utnyttja den. Kan man säga annat än att en slags diktatur skapats med en vetenskaplig fråga som långt ifrån fastställd haussats av klåpare, bl a inom CRU?".
När jag skriver "klåpare" kanske många - förståeligt - drar öronen åt sig. Jag borde nog skrivit mer behärskat. "Resultatdrivna fuskare" kanske.
Jag skulle vilja se rejäla tag där detta och propaganda som finns här utreds där personer får stå till svars. Annars är risken att de underliggande politiska vinsterna som de förordande kontroll (den miljörörelse bl a Ehrlich och Lester Brown tillhör).
(Det jag i min artikel skrev om "inte så konstigt" med knäppa konspirationsteorier var fel formulerat. Jag menade inte att konspiration om allt möjligt är förståeligt, utan att det inte är konstigt om vissa tror på konspiration i denna fråga, så gigantisk utan rimligt vetenskapligt stöd. Tror f ö att konspirationsrörelsers framgång nu är tecken på vi är på dekis. Matematik- och fysikkunskaper rasar, och det är begripligt med tanke på det jag sett av lärarutbildning.)
Till Kerstin: Ja, det skulle inte skada om han gjorde det. För om det är något - vid sidan av trixandet med data - som Climategate klargjort så är det hur vänskapskorrumperad vissa vetenskapliga skrifter och peer-review systemet blivit i just denna fråga.
SvaraRaderaTill Magnus: Mycket bra skrivet!
Att det skrivs så mycket om att de skrev att man trixade med data finns det förklaringar på. Det är språk som används inom forskarvärlden och bör inte tolkas av människor utan någon kunskap i ämnet.
SvaraRaderaHär får du det förklarat ca 3,50 min in i klippet.
http://www.youtube.com/watch?v=59P0AIcUoh8
Till Anonym: Ja den kan man ju tro på om man vill... Efterkonstruktion, kallar jag det.
SvaraRaderaJag har tittat igenom allt som kommit fram om e-mailen på nätet, och det tar väldigt kort tid att inse att den enda hoax som finns är den hoax som klimatskeptikerna (konstigt ord)och du försöker trixa till. Om ni ska tas på allvar så föreslår jag att ni läser in er på materialet. Det enda de visar är att forskarna verkligen är superkritiska mot varandra och debatterar minsta lilla datapunkt in i det oändliga. Samma sak ser man om man faktiskt läser allt material från FNs klimatpanel. Det finns INA enkla sanningar presenterade där. Sen är det konstiga resonemang ni för om drivkraften för forskarna i den uppdiktade konspirationen. Det finns inga ekonomiska incitament för en forskare att drive en speciell tes - forskningesmedel delas inte ut på det sättet - kanske ni borde sätta er in i det också. Just nu verkar er enda plan vara att repetera konstigheter och osanningar tillräckligt många gångeroch hoppas på att det blir vedertaget.
SvaraRaderaTill Anonym: Där gör vi helt olika bedömningar, så enkelt är det.
SvaraRadera