2010-12-15
Inte direkt förtroendeingivande
Jag utvecklar en allt djupare misstänksamhet mot detta WikiLeaks. För även om jag gillar både transparens och yttrandefrihet så är det uppenbart något lurt med detta projekt. Typen av "läckor" och annat gör det ty uppenbart att det finns inte bara något rent anarkistiskt utan också unket politiskt, ideologiskt antivästligt, antiamerikanskt över hela tilltaget. Och även om det bara är en detalj i sammanhanget, så måste jag säga att dagens uppgift om att Michael Moore(on) vill betala borgen för "lasangemannen" (som ju sitter inne för våldtäktsanklagelser och inte något publicistiskt!) inte direkt ökar min sympati för spektaklet...
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Vad är inte direkt förtroendeingivande?
SvaraRaderaDu ger inga svar, men anger vad du anser vara antivästligt och antiamerikanskt som utgångspunkt för ett ganska förvirrat försök till resonemang. Du glömmer samtidigt att det som läckt och avslöjats inte varit fel, bara hemligt. Och det verkar inte bekymra dig det minsta, trots att det exempelvis är ganska grova övergrepp som förhindrats från att tystas ned. Men en och annan kommunist eller muslim kanske kan vara OK att skjuta skallen av, eller vad menar du? Och att avslöja mörkläggning kanske borde vara straffbart, eller...?
Tyck vad du vill om de inblandade personerna, men håll gärna isär dina fördomar mot dem och grundläggande fakta om vad de gör. Missförhållanden och övergrepp är alltid rätt att avslöja, oberoende av vem eller vilka som ligger bakom. Alltså oavsett vilket land eller vilka personer som försöker mörklägga sina handlingar.
Att det kan drabba dina vänner i USA säger mer om dem än om de som avslöjar deras skumraskaffärer. Men antiamerikanskt...?
Kan instämma i det. Verkar vänsterradikalt och handlar mest om USA och inte om Kina, Nord Korea, Iran eller andra diktaturer.
SvaraRaderaSedan är det inte så märkvärdiga läckor/information som levererats, mest skvaller faktiskt.
Här är en bra artikel om saken:
http://www.marketoracle.co.uk/Article24998.html
Till Martin: Har jag påstått att det som läkts varit fel? Har jag sagt att det är okej att skjuta folk? Du verkar ha en väldigt livlig fanatsi... :-s
SvaraRaderaTill Johnny: Håller helt med. Förutom några ambassadörers privata åsikter om vissa politiker har det inte varit mycket nytt alls.
Du har fortfarande inte svarat pa Martins fraga.
SvaraRaderaHur ar det ideologiskt anti-vastligt att slappa dokument som styrker misstankar om t.ex. krigsbrott? Sen nar blev medmansklighet och rattvisa anti-vastligt?
Till Mikaela: Som Johnny skriver ovan, man verkar helt inrikta sig på att få ut västligt material. Börjar dom lägga ut ryska, kinesiska och andra diktaturers hemliga material också blir det givetvis mer trovärdigt.
SvaraRaderaDet blir alltså mer trovärdigt om exempelvis amerikanska krigsförbrytelser varvas med avslöjanden om ryska övergrepp? Hur kommer det sig? Har inte de amerikanska skett redan eller vad tror du egentligen?
SvaraRaderaDet är alltså antiamerikanskt att avslöja amerikanska förbrytelser, kanske rent av antivästligt, ett hot mot hela vår civilisation. Men om det samtidigt avslöjas ryska förbrytelser, blir båda avslöjandena trovärdiga. Jag som trodde alla övergrepp var lika fel, oavsett vem eller vilka som begår dem. Och att förtigandet är ett av de största hoten mot både uppgörelse med det förflutna och sann demokrati.
Gratulerar till en alldeles egen logik. Med den blir säkert din värld lite ljusare. Men inte vår, en tillvaro där alla avslöjare av dolda fakta är hjältar, inte anti-personer, oavsett vad de heter och varifrån de kommer.
Till Martin: Svar ja! För det bevisar att man inte är ute efter att smutskasta alt. stödja en viss sida. Men sådana detaljer kanske inte spelar roll...
SvaraRaderaMen bäste herr Edwardsson!
SvaraRaderaSmutskasta? Här handlar det om att offentliggöra fakta om förhållanden som "överheten" försökt hålla hemliga. Om händelser som de facto har skett, som man låtit ske och dokumenterat grundligt, därefter hemligstämplat. Att avslöja sådant är inte att stödja någon, det är i stället att ha en moral som är medmänskligt normalhög.
Lek med tanken att det kommer gamla sovjetiska dokument i dagen, blir du glad då? Blir de amerikanska övergreppen mindre allvarliga? Ska vi kanske rent av ta dem med en klackspark? Och förfasas eller raljera över de vidriga gamla kommunisterna?
Nej, det handlar inte om att smutskasta eller stödja. Det handlar om att avslöja människor, företag, stater som bryter mot lagar och regler i det fördolda, i den gråzon där den lilla människan får betala priset över hela världen. Om USA vore frihetens högborg och det bästa landet i världen, skulle det inte finnas något att avslöja, men tyvärr tror jag det kommer mer. Vad tror du?
Till Martin: Har jag sagt att WikiLeaks inte skulle publicera de aktuella dokumenten? Nej! Däremot anser jag att USA liksom alla andra länder har rätt att försöka förhindra läckor och dömma folk som orsakar sådana för spioneri, men det är en annan sak. Igen: Vad som gör att jag uppfattar WikiLeaksgrejen som olustig med tiden är ergo ensidigheten i dess publiceringar. För det bryter mot alla sannorlikhetskalkyler att det inte skulle finnas ÄNNU mer snusk och snaskmaterial från ryssland, Iran, etc. Om herr Assange nu när han är på fri fot igen lägger på några kol och fixar till denna "ballansräkning" skall jag gärna omvärdera hans projekt...
SvaraRaderaJag brukar hålla med de flesta blogginlägg här helt och fullt, men med Wikileaks är det PRINCIPEN som är viktigast, inte Assange's eventuella agenda. Som redan sagts är det inget sprängstoff som kommit fram i materialet hittills. Det stora avslöjandet är istället etablissemangets reaktion. Argumentet om att "den som har rent mjöl i påsen har inget att frukta" verkar bara appliceras när det är medborgarna som ska kontrolleras och övervakas. Inte när det kommer till grundläggande transparens i demokratiska inrättningar...
SvaraRaderaAssange har ingen skyldighet att komma över material om Iran och Ryssland, däremot är västvärldens tolerans av Wikileaks avgörande för vår rätt att försvara whistleblowers från just Kina, Iran, Kuba, Ryssland et c.
ps. Personligen hoppas jag att USA's ambassad har informerats om innehållet i de famösa "tsunamibanden" och att det då genom Wikileaks äntligen kan komma svenska medborgare till livs. Insynsskyddet för den krishanteringen är minst sagt suspekt. ds
SvaraRaderaTill Monodemon: Det har jag heller inte sagt. Jag har bara deklarerat att jag tycker det verkar vara något unket över hela grejen/urvalet. Jag försvarar principen om att läckt material skall kunna publiceras, liksom principen att en stat har rätt att skydda sig själv genom att döma folk som läcker. Visst hemlighetsmakeri kommer vi i den enda av världer vi har att välja på (den här) aldrig ifrån, utan det kan till och med vara nödvändigt i vissa lägen (terrorbekämpning, försvarsplanering, etc). Ibland är verkligheten bökig. Och jag tycker härför att JA borde ägna minst lika mycket tid och energi åt att publicera snusikheter från diktaturer som demokratier.
SvaraRaderaTill Monodemon igen om ditt PS: DET håller jag helt med om. Tsunamibanden är bara en sedvanlig politisk coverup där politiker försöker rädda rumpen och ansiktet på varandra!
SvaraRaderaJag tycker också att det finns fulare fiskar att rikta strålkastarljuset mot, men jag accepterar att just nu är det amerikansk ambassadkorrespondens som läckt. Det gör ingen skillnad alls om urvalet är ideologiskt motiverat. Synpunkter på Wikileaks' fokus ankommer främst de aktiva och deras finansiärer. Julian Assange svarar inte inför oss/allmänheten.
SvaraRaderaWikileaks varken har eller bör ha monopol på att publicera läckt material. Jag är gärna med och stöttar projekt för att mer specifikt anonymiseringsskydda uppgiftslämnare från ännu mer repressiva länder.
Däremot riskerar vi att göra tryckfriheten, käll- och publiceringsskyddet till en historisk parentes om vi låter makthavarna lyckas med att korsfästa "våra egna" obekväma whistleblowers.
Hur ska vi kunna påverka diktaturer i frihetlig riktning om vi beter oss som dem?
Till Monodemon: Jag bryter här som i andra sammanhang givetvis mot wetphaliska fredens omoraliska anda och skiljer stenhårt på demokratier och diktaturer..!
SvaraRaderaDemokrati förutsätter transparens och gör framförallt makthavare ansvariga inför folket, inte tvärtom. Demokratin försvaras bäst genom ett orubbligt försvar av dess fundament.
SvaraRaderaDet som står på spel nu är större än Wikileaks, det är hela den infrastruktur som möjliggör att budbäraren slipper bli skjuten när makten finner denne misshaglig.
Till Monodemon: Det första håller jag helt med om. Jag tycker dock också att det är onödigt dramatiskt att tro att JA elelr någon annan skulel riskera att skjutas (i demokratiska stater) bara för de styrande finner dem obekväma. Vad jag vet har något sådant aldrig hänt (även om det finns gott om dylika konspirationsteorier)...
SvaraRaderahttp://en.wikipedia.org/wiki/Shooting_the_messenger
SvaraRaderaTill Monodemon: Ah, sorry. Min blogg har de senaste månaderna översvämmats av så många mer eller mindre fantasifulla konspirationsteoretiska kommentarer att jag tog dig bokstavligt. Sorry!!
SvaraRadera