Well, det var väl ingen större överraskning, men nu är det i alla fall officiellt: att Hugo Chavez kan - och garanterat kommer - att sitta kvar som president i Venezuela läääänge. Gårdagens folkomröstning slutade nämligen, såsom traditionen bjuder i diktaturer, som väntat.Jag ser fram emot de tusendehövdade protesttåg arrangerade av den svenska tokvänstern som nu kommer att ringla fram och skandera mot att en korrupt och bindgalen militär gjort sig till diktator i ett tredjevärldenland. Nej, visst tusan, karl är ju socialist...
Konstig diktatur i Venezuela där Predidenten vunnit över fem folkomröstningar i olika frågår sedan han tillträdde 1998.
SvaraRaderaTrams. Men Chavez var inte diktator när han förlorade omröstningar?
SvaraRaderaOch hur är det med Colombia och Uribe som ändrade konstitutionen för att få nya mandatperioder utan folkomröstning? På grund av korruptionen bland ledamöterna sitter nu många som röstade för förslaget i fängelse.
Er Reinfeldt kan sitta så länge han vill? Chavez är en av de största demokraterna.
Oops, en folkomröstning för "diktatur" det var en ny vinkel... Jag ser ingen rörelse för att vi i Sverige skall ha tids-begränsat omval av våra politiker! DOm försökte ju avsätta honom genom en USA stödd staskupp vilket misslyckades, för han är ju en folkvald "diktator" som vägrar att gå i Storebrors (läs USA´s)ledband. Låt oss bara hoppas att fler länder följer Venezuelas exempel.
SvaraRadera/sven
Hur gör detta Chavez till diktator? Menar du att Reinfeldt är en diktator han med? Han kan ju också bli omvald hur många gånger som helst.
SvaraRaderaJa, förnekelsens makt är stor.
SvaraRaderaSocialism grundar sig inte på solidaritet, utan på avundsjuka och lynchmentalitet. Hela systemet går bildligt talat ut på att återkommande slå ihjäl den mest framgångsrika och dela ut kadavret för övriga att festa på.
När klasskillnaderna är stora i ett land kan detta för all del ibland tillfälligt ge en välbehövlig återställare.
Hur som helst ger det alltid en "smekmånad" om några år. Alla hungriga festar gott och känner sig kanske för första gången mätta. Det upplevs dessutom som "rättvist" för lynchmobben att få "ge igen" och sedan festa på kvarlevorna av den man länge sett på med avund.
Problemet med socialism är dock alltid samma - till slut vill ingen längre vara framgångsrik. I alla fall inte officiellt. Man får i stället ett korrumperat system där folk försöker fuska till sig fördelar och rikedom "under täcket", så man slipper bli nästa "middag för folket".
Socialism, både "National-" och "Vanlig" har prövats ett drygt trettiotal gånger världen över. Det har alltid, ALLTID, slutat på samma sätt. Och kommer att göra det den här gången också. Chavez KOMMER att fogas till den långa listan i sällskap av Castro, Lukasjenko, Pol Pot, Kim Il Sung, Mao, Stalin eller Hitler. För Venezuelas skull förhoppningsvis mest lik någon av de mindre extrema varianterna.
Spara gärna detta inlägg och titta på det om femton, tjugo år. Jag kommer att ha fått rätt. Och om det är som vanligt har de flesta mer eller mindre öppet jublande socialisterna (och Sveriges samlade medie-elit, som inte ens lyckas dölja sin djupa och innerliga glädje över att världen mot allt förnuft fått en ny kommunist-diktator) då växt upp, kommit till insikt och ser tillbaka på er godtrogenhet lite skamset, och med ett ursäktande "ja, men du vet, alla tyckte ju så då, på den tiden. Han verkade ju så bra i början och gjorde mycket bra saker för folket." Eller den fullständigt idiotiska undanflykten "den som inte varit vänster när man var ung har inget hjärta..."
Sanningen är att den som är eller har varit vänster antingen inte har någon hjärna, inget hjärta eller både och. Eller så går man historielös genom livet med världens största skygglappar.
Kapitalism slutar för all del också alltid på samma sätt. Med en kris och krasch då och då, när girigheten fått för lösa tyglar. Skillnaden är att kapitalism kan återhämta sig. Det kan inte socialism. Den är en helt tärande ideologi som alltid kör ett land i botten. Därmed inte sagt att den kan vara nyttig i mycket korta perioder.
Som en nära döden-upplevelse, eller en smäll på käften, ungefär...
Venezuela är dock ingen diktatur, alla valövervakare har intygat att samtliga val varit demokratiska. Glöm inte heller att det var Chavez själv som stiftade lagen om begränsad tid vid makten, innan honom kunde en president sitta hur länge som helst, som i Sverige alltså, fast skillnaden är väl att vår statschef inte är vald, utan född till yrket. Han stiftade också en lag om misstroendeomröstning (recall) - en sittande president kan bli avsatt av folket, det var denna lag som oppositionen använde 2004. Grattis Venezuela! Haha, CIA-loosers och ni som vill ha en militärdiktatur i Venezuela...
SvaraRaderaDu vill alltså ha sagt att valet inte gick rätt till. Att det förekom valfusk. Eller är det så att du anser honom vara en diktator bara för att han inte har samma politiska åsikter som du? Är det inte så att Hugo Chávez blev vald av sina demokratiska medborgare att sitta som president vid valet 1998 och sedermera omvald vid valen 2000 och 2006? Fast det är ju klart, vi hade ju en socialdemokratisk diktator i Sverige under en följd av år, som störtades av den nuvarande diktatorn Reinfeldt vid det senaste valet.
SvaraRaderaDu som är intresserad av historia och politik borde väl kunna skilja på demokrati och diktatur, oavsett om statsstyrelsen har den politiska tillhörighet du gillar eller inte?
Ok, diktatur? För ovanlighetens skull har de dock inte fått 99,99% som är brukligt. Glöm heller inte att Chavez ej lyckades få så många röster han behövde för radikala reformer han planerade (en av dem var presidentstidsförlängningen).
SvaraRaderaHar några misstankar om valfusk uppkommit? Om inte, varför skulle det vara odemokratiskt att ställa upp för val så många gånger han vill? Det får ju tex svenska politiker göra?
Nej, jag tror att du tycker det är odemokratiskt av samma anledning som du anklagar svensk vänster för att se mellan fingrarna: karln är socialist och socialister är ju antidemokratiska av naturen, även om folk röstar på dem ;)
Du är nog trots allt inte bättre än den "tokvänster" du hånar...
Se där, den visste tydligen var den tog! Av åtta vid lunchtid insända svar stödjer inte mindre än sju Chavez. Och så säger dom att bloggsfären i Sverige är borgerlig ;-) Tyvärr säger dessa betydligt mer om det politiska klimatet i Sverige än om det i Venezuela. Och om historiekunskaperna. För "folkvalda" diktatorer är inget nytt. Det var ex. så som Adolf Hitler började sin karriär. Och som den åttonde, mer reflekterande kommentaren så korrekt påpekar - socialistiska experiment, nationella eller ej, slutar alltid på samma sätt. Att den svenska vänstern hoppas att historien nu helt plötsligt skulle ta en ny vändning är naivt. Minst sagt.
SvaraRaderaKungörelse:
SvaraRaderaDå nu omvalsbegränsningen i Venezuela avskaffats kan Anders Edwardsson väljas till president precis hur många gånger som helst.
Detta om något måste väl göra Venezuela till en diktatur?
Jobbet intresserar mig inte. Jag har redan ett... ;-)
SvaraRaderaRoligt inlägg.
SvaraRaderaUrho Kekkonen satt 1956-1982.
Odemokratiskt?
Struntprat.
Men visst tusan, karln är ju socialist...
Min åsikt är enkel - så länge som Kekkonen skall ingen sitta, demokrat eller inte!
SvaraRadera