2009-10-11

30 000 stämmer Al Gore

Jag nästan garanterar att du, käre läsare, inte hört talas om detta. I alla fall inte svensk media...

Upplagd av kl.
Etiketter:

13 kommentarer:

  1. Tomas15 oktober 2009 kl. 17:00

    Nej, jag har inte sett att svensk media skrivit om det här. Det kan iofs bero på att John Coleman *inte* stämmer Al Gore, han pratar bara om att man "borde" göra det. Antar att det är lättare att hävda att någon är en bedragare än att verkligen visa det i domstol.

    Och de "30 000" (antar att han syftar på den s k Oregon petition) har absolut ingenting att göra med Colemans prat om stämning.

    Finns mycket annat att diskutera i den korta intervjun (t.ex. verkar Coleman hävda att temperaturen stigit med bara 0.1 grader de senaste 100 åren), men för att sammanfatta så är jag glad att svensk media inte tar upp att "30 000 stämmer Al Gore", eftersom uppgiften är käpprätt åt h-vete. ;)

    SvaraRadera
  2. Anders Edwardsson15 oktober 2009 kl. 17:06

    Till Tomas: Ja den uppgiften är fel. Temperaturen har ty det senaste decenniet sjunkit med minst lika mycket som den steg decennierna dessförinnan!!!

    SvaraRadera
  3. Tomas15 oktober 2009 kl. 17:49

    Intressant uppgift! Exakt hur många decenniers temperaturuppgång menar du har raderats de senaste tio åren? Referera gärna till mätdata, till exempel GISS:

    http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif

    (Jag antar att du inte har något att invända mot resten av min kommentar, eftersom du inte kommenterat den.)

    SvaraRadera
  4. Anders Edwardsson15 oktober 2009 kl. 18:07

    Till Thomas: Du kan börja med att läsa det här

    http://network.nationalpost.com/np/blogs/fpcomment/archive/2009/10/01/ross-mckitrick-defects-in-key-climate-data-are-uncovered.aspx

    som visar att den "hockeystick" du hänsvisar till numera är lika falsifierad som kommunismen, d v s fullständigt.Och sen bör du läsa detta:

    http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8299079.stm

    som bevisar att AGV-hypotesen nu t o m börjar överges av sina tidigare trognaste hejdukar inom public service (i UK, i Sverige lär vi få vänta 100 år eller så).

    För övrigt vet jag bara vad som sägs i reportaget om stämningen. Svensk såväl som media tenderar ju sedan länge att förtiga allt som inte passar in i deras klimatillusioner...

    SvaraRadera
  5. Tomas15 oktober 2009 kl. 18:37

    Jag hänvisar inte till någon "hockeystick" (jag antar att du menar grafen av Mann et al.), jag hänvisar till mätdata från Goddard Institute for Space Studies. Därför förstår jag inte hur den första länken är relevant.

    BBC-artikeln du länkar till nämner att 1998 var det varmaste året, och artikelförfattaren refererar till data från HadCRUT. Men inte heller HadCRUTs data visar på den avkylning det senaste årtiondet som du hävdade. Tvärtom, "All the years from 2000 to 2008 have been in the top 14 warmest years on record."

    http://www.metoffice.gov.uk/climatechange/policymakers/policy/slowdown.html

    Låt mig därför förtydliga min fråga från min förra kommentar: vilka data stöder du dig på när du påstår att "Temperaturen har det senaste decenniet sjunkit med minst lika mycket som den steg decennierna dessförinnan"?

    SvaraRadera
  6. Anders Edwardsson15 oktober 2009 kl. 18:42

    Till Tomas: Uppenbarligen helt andra data än du. Vad klimatfundamentalisterna inom delar av NASA och omkring brittiska Labourregeringen påstår står numera i skarp kontrast till de data som presenteras och som bl.a. mina två länkar refererar till. Om du håller dig till dessa gamla uppgifter så kommer vi aldrig att kunna mötas...

    SvaraRadera
  7. Tomas15 oktober 2009 kl. 19:15

    Men *vilka* data är det du stöder dig på? Tydligen så räknas inte GISS temperaturdata enligt dig, eftersom NASA infiltrerats av klimatfundamentalister. Menar du, med din syftning på Labourregeringen, att HadCRUTs data inte heller räknas? Det var ju just de uppgifterna som låg bakom BBC-artikeln du länkade till! Läs senaste inlägget på artikelförfattarens blogg om du inte tror mig.

    http://www.bbc.co.uk/blogs/paulhudson/

    Alltså: det kan inte vara data från GISS eller HadCRUT du stöder dig på. Så vilka data är det?

    SvaraRadera
  8. Anders Edwardsson15 oktober 2009 kl. 19:18

    Till Tomas: Suck. För tredje gången eller så, de data som åsyftas i artiklarna jag länkade till...

    SvaraRadera
  9. Tomas15 oktober 2009 kl. 19:27

    Och för tredje gången hävdar jag att ingenstans i artiklarna påstås det att temperaturen sjunkit så som du påstår det senaste årtiondet. Det närmaste jag kommer är att BBC-artikeln nämner att "For the last 11 years we have not observed any increase in global temperatures", men det är ju inte alls samma sak.

    Det är möjligt att jag har problem med läsförståelsen. Skulle du vilja vara vänlig att peka ut exakt vilka data som åsyftas i artiklarna?

    SvaraRadera
  10. Anders Edwardsson15 oktober 2009 kl. 19:34

    "For much of the 1980s and 1990s, it was in a positive cycle, that means warmer than average. And observations have revealed that global temperatures were warm too. But in the last few years it has been losing its warmth and has recently started to cool down."

    Dessutom kan du om du intre tror mig titta här för mer info:

    http://uddebatt.wordpress.com/2009/02/05/8-years-of-global-cooling-and-4-years-of-rapid-global-cooling/

    eller bara göra en Googlesökning på "global cooling", så får du hur många intressanta sidor som helst, med massor av referenser.

    Detta får räcka för mig i denna debatt. Ty nu skall jag ut å dricka öl... ;-)

    SvaraRadera
  11. Tomas15 oktober 2009 kl. 21:22

    Anders, tack för svaret!

    Jag kompletterar ditt citat med de föregående meningarna från artikeln:

    "The oceans, he says, have a cycle in which they warm and cool cyclically. The most important one is the Pacific decadal oscillation (PDO).

    For much of the 1980s and 1990s, it was in a positive cycle, that means warmer than average. And observations have revealed that global temperatures were warm too. But in the last few years it has been losing its warmth and has recently started to cool down."

    Och det stämmer att det så kallade "PDO index" den senare tiden är negativt:

    http://en.wikipedia.org/wiki/File:Pdoindex_1900_present.png

    Men är "PDO index" samma sak som den globala temperaturen? Nej!

    "The PDO is often quantified by the use of an index, referred to as the PDO Index. The PDO Index is calculated by spatially averaging the monthly sea surface temperature (SST) of the Pacific Ocean north of 20°N. The global average anomaly is then subtracted to account for global warming (Mantua, 2000)."

    http://ffden-2.phys.uaf.edu/645fall2003_web.dir/Jason_Amundson/pdoindex.htm

    Lägg märke till att PDO index alltså bara visar om norra Stilla havet är varmare/kallare än den dåvarande globala medeltemperaturen. Det betyder att om PDO index går ner/upp behöver den globala temperaturen inte alls göra samma sak. Felet du verkar gjort är att du trodde att meningen "But in the last few years it has been losing its warmth and has recently started to cool down" syftade på jordens medeltemperatur, när den istället syftade på PDO index.

    Angående länken så visar den tredje grafen hur temperaturtrenden de senaste 29 åren är stigande, om än inte lika kraftigt stigande som IPCC förutspått. Men ditt påstående att temperaturen "senaste decenniet sjunkit med minst lika mycket som den steg decennierna dessförinnan" skulle ju ha inneburit en sjunkande trend?

    Så för att sammanfatta: textstycket du citerade visar inte det du tror, medan länken du kom med motbevisar ditt påstående.

    Så det får nog bli du som får googla efter länkar om du vill hitta något som stöder ditt påstående, för än så länge har du inte gjort det!

    SvaraRadera
  12. Anders Edwardsson16 oktober 2009 kl. 09:20

    Slutreplik till Tomas: Vi förlitar oss på olika forskargrupper. Du tror på AGV-faran, jag gör det inte. Framtiden får utgöra facit. Och igen, om du inte tror på mig så bygger den graf jag publicerade här http://svenskhistoria.blogspot.com/2009/02/bevis-for-sjunkande-temperaturer.html redan i februari, där IPCC:s projektioner jämfördes med verkligheten, visas som sagt att hela 1900-talets uppvärmning i praktiken raderats ut sedan sent 1990-tal.

    SvaraRadera
  13. Tomas16 oktober 2009 kl. 15:27

    Anders: min poäng i denna utdragna diskussion är att jag ville att du skulle redovisa dina källor, dvs vilka "forskargrupper" som säger att vi sett ett dramatiskt temperaturfall det senaste årtiondet. Som vi kommit fram till gör inte någon av de länkar du tidigare presenterat det.

    Nu länkar du till ett tidigare inlägg, där du presenterar temperaturdata som du inte vet var Wibjörn Karlén fått den ifrån, vilket gör den svår att utvärdeta. Däremot refererar du även till artiklar som i sin tur refererar ett inlägg av Watts, och han använder sig av temperaturdata från UAH:

    http://wattsupwiththat.com/2008/06/03/uah-global-temperature-dives-in-may/

    Han har plockat ut en ovanligt varm månad (jan 07) och en ovanligt kall (maj 08) och visat att skillnaden är knappt 0.8 grader. Eftersom temperaturen varierar rätt mycket månad för månad kan man hitta vilka trender man vill bara man väljer "rätt" månader. Till exempel kan man säga att temperaturen från maj 08 till september 09 stigit med nästan 0.6 grader, enligt den nyaste datan från UAH:

    http://www.junkscience.com/MSU_Temps/UAHMSUglobe.html

    Men det är förstås precis lika fel. Hursomhelst, inte heller här stöder temperaturdata ditt påstående, eftersom temperaturfallet som "raderade" temperaturökningen i sin tur blivit raderat...

    Så låt oss sätta punkt för diskussionen här. Även om vi tycker olika i AGW-frågan kan vi väl i alla fall enas om att det inte förekommit något hastigt temperaturfall det senaste årtiondet?

    SvaraRadera

Prenumerera på: Kommentarer till inlägget (Atom)