Den svenska censuren om Climategate håller så sakteliga på att vittra sönder. I dag får bland annat Maggie Thauersköld från bloggen The Climate Scam yttra sig på SR:s Klotet. Vem vet, fram emot då Kyotoprotokollet löper ut 2012 så kanske både ettan, tvåan och fyran tar upp ämnet...
.
Tillägg: Äras skall alltid den som äras bör. Även Vetenskapsradion tog upp Climategate till första, försiktig men ändå, behandling i fredags. Programmet finns här.
.
Tillägg II: Klimatleninisterna (ergo de som tycker att verkligheten skall veta hut och anpassa sig till teorin) fick i dag svara på Maggie Thauerskölds inlägg på SR:s Klotet. Svaret kan nås via och kommenteras även kort här.
http://www.youtube.com/watch?v=Gp4sMasX-_8&NR=1
SvaraRaderaKolla gärna in den här!
En anledning till att de inte tar upp det är kanske för att det är en storm i ett vattenglas.
SvaraRaderaFör det första säger inte mejlen det du och andra förnekare påstår. Att du påstår att de bevisar att oegentligheter pågått räcker inte. Vissa talking points i en av filmerna nedan är dessutom helt skrattretande. Ska jag till exempel bli upprörd över att en professor fått 2.7 milj pund i anslag på två decennier? Hur många doktorander har han finansierat med de till exempel? Är det ett bevis på konspirationen för att öka forskningsanslagen? Är cancer också en konspiration?
Det enda som möjligtvis skulle kunna vara upprörande av det jag läst hittills är att de velat radera epostkonversationer. Och det beror på hur Brittisk lag ser ut exakt. Som vetenskapsman har man ingen skyldighet att jobba gratis åt varenda idiot som vill komma med invändningar.
Resten av förnekarnas hojtande, inklusive de saker du publicerat är helt enkelt en fråga om bristande läsförståelse. Eller, mer troligt, medvetna feltolkningar. Ingen av tolkningarna är smickrande...
För det andra, de här forskarnas arbete är inte en omistlig del av kunskapen om hur koldioxid påverkar klimatet bara för att du påstår det. Det finns gott om forskning som är oberoende av den här forskningsgruppen. Med andra ord, den påstådda skandalen skulle ändå inte förändra speciellt mycket även om den vore riktig...
Till Anonym: Mycket intressant. Synd bara att han rör in begreppet fascism i det som hänt. För vad det i verkligheten "bara" handlar om är gammalt ohederligt akademiskt bedrägeri, vare sig mer eller mindre...
SvaraRaderaTill RDJ: Jag förstår om det måste kännas tungt, men ta en ny titt på vad som FAKTISKT framkommit. Dessutom bör du nog begrunda omständigheten att media hela världen - från Ryssland till USA, från Australien till Norge - reagerat mycket starkare än svensk säga dig något. Kom ihåg - vi lever i ett land vars media i veckor och månader hösten 1989 beskrev Berlinmurens fall som ett problem!!
SvaraRaderaDet är just det som är problemet. Så fort jag tittar på de konkreta meddelandena så har de hittills inte levt upp till hypen. Alla urklipp jag sett hittills (och jag har, tro det eller ej, viktigare saker för mig än att läsa igenom tusentals stulna mejl) går att tolka som skandal, men bara om man är en idiot eller ute efter att misstolka.
SvaraRaderaMajoriteten av skeptikerkåren verkar i vilket fall ha gått vidare från att visa exempel ur mejlen till att bara hävda att det är en jätteskandal, som att det redan skulle vara visat.
För att återupprepa det jag sagt tidigare, jag är inte ute efter att försvara någon annans forskning. Skulle det visa sig att jag har fel om klimatförändringarna skulle jag bara bli glad, för det skulle underlätta massor. Men vi kommer inte att kunna veta säkert förrän det är för sent, vilket gör att jag tycker det är vår skyldighet att handla efter den bästa informationen vi har.
Speciellt eftersom dina domedagsprofetior om vad som händer om vi inför en liten koldioxidskatt är betydligt mindre underbyggda än något IPCC släppt ifrån sig.
Till RDJ: Medvetet, systematiskt vetenskapligt fusk skulle inte vara en skandal, i synnerhet om det rör data som ligger till grund för de största och mest vittgående kraven på "samhällsomvändelse" på decennier? Där gör vi en något annorlunda bedömning av vad ordet "skandal" har för betydelse..!!
SvaraRaderaJag håller med. Medvetet, systematiskt vetenskapligt fusk skulle vara en skandal. Du (eller någon annan jag läst) har däremot inte visat att det är så ännu.
SvaraRaderaRDJ: Suck! Då tror jag inte vi har något mer att debattera om, för du har uppenbarligen inte läst en enda av de länkar jag publicerat här i över en vecka nu... exempelvis den som ledde att den brittiske vänsteraktivisten Monboit i The Gardian där han uttrycker bestörtning över allt fusk som uppdagats. Jag orkar inte leta upp den igen, men den ligger på denna blogg om du är intresserad...
SvaraRaderaNej, jag tror faktiskt inte vi har något att debattera om. (ledsen att jag återuppväcker en död diskussion här...) Vi har helt enkelt för olika världsbild. Jag har läst en hel del (inklusive Monbiot) de senaste dagarna om de här mejlen och alla jag läser hänvisar till ungefär samma handfull av utdrag som du publicerade alldeles i början. Och oavsett hur många gånger folk upprepar det så bevisar de i alla fall fortfarande ingen skandal.
SvaraRaderaTILL RDJ: Vi får m a o vänta och se. Låt mig bara rekommendera denna länk: http://www.nytimes.com/2009/12/01/science/01tier.html?_r=1 Den innehåller info om den s k Harry Read Me-filen som finns bland dokumenten. Det stämmer att det som diskuterats hittills mest varit de ca 1000 e-mailen; nu börjar info komma ut av analyser av de över 3000 dokument som också ingick i den hackade mappen...
SvaraRadera