2009-12-15

100 orsaker

Här är 100(!!!) orsaker till varför vi kan förkasta AGW-teorin...
Upplagd av kl.
Etiketter: ,

9 kommentarer:

  1. Tomas17 december 2009 kl. 00:34

    Pga tidsbrist begränsar jag mig till att titta på de tio första. Förhoppningsvis har de iaf inte inlett med de sämsta argumenten...

    1) There is “no real scientific proof” that the current warming is caused by the rise of greenhouse gases from man’s activity.

    Jo, det finns det. Va, innehållslöst svar? Jo, men inte mindre innehåll än i deras argument. Okej då, Emretssons inlägg är en bra startpunkt.

    2) Man-made carbon dioxide emissions throughout human history constitute less than 0.00022 percent of the total naturally emitted from the mantle of the earth during geological history.

    Kanske har att göra med att tiden sedan industrialismens genombrott är rätt så kort jämfört med jordens totala livslängd?

    3) Warmer periods of the Earth’s history came around 800 years before rises in CO2 levels.

    Ja, det är allmänt accepterat att Milankovitchcyklerna var den utlösande faktorn bakom tidigare istider/värmeperioder. Och lika accepterat att de inte är orsaken till vår nuvarande uppvärmning, eftersom vi snarare borde befinna oss i en långsam avkylningsperiod just nu.

    4) After World War II, there was a huge surge in recorded CO2 emissions but global temperatures fell for four decades after 1940.

    Det var också ett uppsving i utsläppen av aerosoler, vilket har en avkylande effekt. Att temperaturen skulle ha "fallit i fyra årtionden" är för övrigt en extrem överdrift. Eller lögn, skulle man kunna säga.

    5) Throughout the Earth’s history, temperatures have often been warmer than now and CO2 levels have often been higher – more than ten times as high.

    Och? Påstår de verkligen att människan inte ligger bakom dagens koldioxidökning?

    http://en.wikipedia.org/wiki/File:Carbon_Dioxide_400kyr.png

    6) Significant changes in climate have continually occurred throughout geologic time.

    Ja, och som jag nämnde tidigare vet vi orsakerna till dessa förändringar, och varför de inte kan förklara dagens uppvärmning.

    7) The 0.7C increase in the average global temperature over the last hundred years is entirely consistent with well-established, long-term, natural climate trends.

    Som jag skrev tidigare borde vi nu befinna oss i en långsam avkylningsperiod.

    8) The IPCC theory is driven by just 60 scientists and favourable reviewers not the 4,000 usually cited.

    Hoppas de inte menar att det bara är 60 vetenskapsmän som tror på AGW-teorin...

    http://stats.org/stories/2008/global_warming_survey_apr23_08.html

    http://tigger.uic.edu/~pdoran/012009_Doran_final.pdf

    Hursomhelst, jag trodde att det var teorierna i sig som skulle diskuteras och inte hur många vetenskapsmän som står bakom dem.

    9) Leaked e-mails from British climate scientists – in a scandal known as “Climate-gate” - suggest that that has been manipulated to exaggerate global warming

    Nej. Inte vad jag sett i alla fall. Jag har frågat Anders om exempel, men inte fått något som håller...

    10) A large body of scientific research suggests that the sun is responsible for the greater share of climate change during the past hundred years.

    Jaså? Referenser?

    Slutsats: tja, kanske de 90 återstående argumenten är bättre. :)

    SvaraRadera
  2. Anders Edwardsson17 december 2009 kl. 10:35

    Till Tomas: Och jag har i min tur inte tid svara på allt heller, men som exempel. 1) Som alltid, här gäller vilka forskare man väljer att förlita sig på. 2) Och? 3) Och vem har sagt att Milankovitchcyklerna skulle vara den enda orsaken till naturliga klimatförändringar. Etctetera.

    SvaraRadera
  3. Tomas17 december 2009 kl. 20:57

    1) Deras påstående var att det inte fanns några bevis för AGW, och jag visade att det fanns det visst.

    2) Jag antar att syftet med deras jämförelse är att få det att se ut som att mänskligheten har släppt ut så lite CO2 att det omöjligt kan ha någon inverkan. Att det är fel inses lätt:

    http://en.wikipedia.org/wiki/File:Carbon_Dioxide_400kyr.png

    3) När så kallade skeptiker pratar om 800 års-eftersläpningen brukar man avse de uppvärmningsperioder som utlöstes av Milankovitvhvyklerna. Men visst finns det andra orsaker till naturliga klimatförändringar. Vilka anser du ligger bakom temperaturökningen i modern tid?

    SvaraRadera
  4. Anders Edwardsson18 december 2009 kl. 13:01

    Till Tomas: Som historiker är jag tränad i att söka, studera och analysera långitudinella mönster. Att klimatet gått "upp å ner" sedan jorden bildades är bortom all diskusion, liksom att det förändrats sig cykliskt även de se sista tusentals åren. Och den (eventuella) tempökning som skett under 1900-talet faller så väl in i detta mönster att det varit lite av en naturhistorisksensation om den INTE förekommit. Sedan får naturvetarna förklara varför detta sker; jag är icke skolad i "det tekniska" s a s även om jag givetvis läser så mycket jag bara kommer över om solfläckar, kosmisk bakgrundsstrålning, magnetfältetets betydelse, etc.

    SvaraRadera
  5. Tomas18 december 2009 kl. 18:42

    Sedan får naturvetarna förklara varför detta sker

    Bra!

    http://www.skepticalscience.com/climate-change-little-ice-age-medieval-warm-period.htm

    SvaraRadera
  6. Anders Edwardsson19 december 2009 kl. 20:20

    Till Tomas: Det där var intressant, men det övertygar inte. CO2-nivåerna har nämligen som du helt säkert vet varit både lägre och högre (mycket högre t o m) än i dag samtidigt som temperaturen varit både kallare och varmare. Ingen ifrågasätter att CO2 är en växthusgas, men de forskare jag förlitar mig på säger att den är på tok för svag för att ha någon större effekt. Sedan är som jag förstår det feedbacksystemen ännu så länge ytterst dåligt förstådda. Molnbildningen nämns i texten du länkar till, men avkylande "Iriseffekt" som MIT:s Richard Lindzen analyserat tas vad jag kan se inte alls upp: http://en.wikipedia.org/wiki/Iris_hypothesis Det behövs m a o mycket mer oberoende forskning innan vi kan säga hur klimatet fungerar.

    SvaraRadera
  7. Tomas21 december 2009 kl. 01:22

    Och om alla andra faktorer förutom koldioxiden hade varit konstanta hade ditt exempel varit relevant. Men eftersom jag antar att du pratar om tidsperioder hundratals miljoner år tillbaka i tiden, då bland annat solen var betydligt svagare än idag (vilket du säkert vet), visar det inte på något sätt att koldioxid skulle vara en "svag" växthusgas.

    För övrigt: när anser du att man kan säga att man "ser vem som har rätt", dvs vad skulle det t.ex. krävas för att du skulle anse att AGW-teorin stämde?

    SvaraRadera
  8. Anders Edwardsson21 december 2009 kl. 10:13

    Till Tomas: Låt oss ge det hela något decennium till. Då kommer vi ha tillräckligt med pålitiliga satelitmätdata etc för att kunna avgöra om det skett något "onaturligt". Dessutom bör klimatologin som vtenskapsfält ha hunnit utvecklats ytterligare, vilket sannerligen skulle behövas då Climategate avslöjat vilken vänskapskorrumperad lekstuga den fram till nu varit.

    SvaraRadera
  9. Tomas23 december 2009 kl. 20:57

    Tack för ditt svar! Jag håller såklart inte med dig om vad Climategate "avslöjat", men vi får väl enas om att vara oense där.

    Vad gäller cykliska temperaturförändringar finns ett intressant inlägg på
    http://tamino.wordpress.com/2009/12/22/cyclical-not/

    Med önskan om en god jul!

    SvaraRadera

Prenumerera på: Kommentarer till inlägget (Atom)