Klimatmupparna drar sig inte för något för att få sin vilja fram. I USA har nu uppfinningsrika jurister kommit på att man kan försöka få till drakoniska nedskärningar av koldioxidutsläppen genom att kalla kraven för "reglering" i stället för "lagstiftning". På så sätt skulle man kunna genomtrumma en vanvettig omställning av hela USA:s historiskt sett framgångsrika ekonomiska-teknologiska samhällsystem utan att politikerna i Kongressen ens skulle få en chans att rösta om det...
Som demokratiskt sinnad bågnar man! Men samtidigt är jag inte så värst orolig. Det finns nämligen en institution i USA som fortfarande har respekt för och makt att upprätthålla det styrelseskick som fastslås i den amerikanska konstitutionen: Högsta Domstolen. Och den lär inte godta detta trick. Det kan också vara värt att notera att om detta sker så kommer historien att upprepa sig. För HD stoppade nämligen på 1930-talet några av Franklin D. Roosevelts mer långtgående socialiseringsplaner och räddade därmed landet undan delar av det regleringsvansinne som samtidigt började drabba Europa hela vägen från Mussolinis Italien till Per Albins Sverige...
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Jag råkade kommentera ett gammalt inlägg nyss. Svårt att hitta bland allt du skriver om klimatet. Vi tar min kommentar här också: Vilken fantastisk blogg. Historia, politik, kultur – och så till 90 % inlägg som handlar om att du inte tror på den globala uppvärmningen. Varför brinner du så för det här? Låt oss för en sekund anta att du har rätt och att larmen verkligen är falska. Vilka förödande konsekvenser är det du förutser om vi skulle minska våra koldioxidutsläpp ”i onödan”? Och är de i så fall värre än i det motsatta scenariot, att larmen stämmer och att vi ändå inte minskar våra utsläpp?
SvaraRaderaDå publicerar jag svaret även här :-)
SvaraRaderaTill Fredrik: Det stämmer väl att jag sista månaden nästan bara bloggat om Climategate - beroende på att det en fråga som berör både historia, politik och kultur. Får alarmisterna som dom vill riskerar nämligen "åtgärderna" att förvandla hela vårt samhälle i socialistisk/facsistisk riktning till en sådan grad att jag icke vill vara med om det (personliga "koldioxidkonton", drakonisk straffbeskattning av företag och privatpersoner, flyg- och reserestriktioner och gud vet allt vad som förts på tal). Och detta är garanterat mycket mer förödande än en, säg, möjlig tvågradig tempökning på något hundratals års sikt, som bara skulle göra det lika behagligt här i högan nord som det var på medeltiden med mildare vintrar, frodigare vegitation och expanderande träd- och odlingszoner...
Det är inte bara Högsta Domstolen, det är också kongressen själv, som inte brukar vara alltför road av att en president, ens från samma parti, försöker tala om för dem vad de skall göra. Fråga Hillary!
SvaraRaderaTill Lars: Absolut, men det är ju just Kongressen som Obamaadministrationen försöker kringgå genom denna operation; återstår att se om han lyckas...
SvaraRaderaAnders: Alltså, allvarligt talat. Är det värre med lagar om begränsade koldioxidutsläpp än en potentiell miljökatastrof? Vad händer till exempel om permafrosten smälter och släpper ut metangas, som är en tjugo gånger så stark växthusgas som koldioxid? Får jag förresten fråga vad du tycker om förbudet mot vanliga glödlampor – är det också en oförsvarlig kränkning av individens frihet att välja själv?
SvaraRaderaTill Fredrik: Om det "bara" var lagar mot CO2 - som i o f sig kommer att bli extremt skadliga, inte minst för världens fattiga - hade jag kunnat leva med dom. Men miljömupparna kräver ju en total omläggning av hela vårt demokratiska/kapitalistiska samhälle och det liv vi lever - och det ställer jag inte upp på! Dessutom, även om vi nu för en sekund leker med tanken att vi på något mirakulöst sätt skulle kunna minska CO2-utsläppen drastiskt (och antar att de skulle ha något mer än en högst marginell betydelse) så finns i naturen oändligt mycket starkare krafter (solen, jordens magnetfält, kosmisk bakgrundsstrålning, etc) som genom historien direkt påverkat klimatet och så kommer att göra även i framtiden. Det kan ergo bli mycket varmare än idag oberoende av vad vi homo sapiens håller på med - och då vill jag VERKLIGEN ha kvar vårt fria, högteknologiska och ekonomiskt effektiva samhällssystem för att kunna eventuella negativa miljöeffekter. Sen glödlamporna - ett typiskt exempel på tokeri eftersom man ersätter en ofarlig variant av lampa med kvicksilverkapslar. Knappast vare sig smart eller miljövänligt, om du frågar mig...
SvaraRadera