En kabalskandal

Bara någon dag efter att Climategate exploderade filosoferade jag i ett inlägg på denna blogg om vad som kunde ligga bakom att det gått så snett som det gått och lanserade begreppet "transparant kabal" som en lämplig beskrivning på "klimatsamfundet". Och när jag i dag läste det här från The Boston Globe inser jag hur rätt jag måste ha haft. Samt drar slutsatsen att jag även utan problem skulle kunna ha inkluderat delar av media i begreppet:

Harvard professor weighs in on climategate

James McCarthy, a respected Harvard professor who was a former Intergovernmental Panel on Climate Change lead author, sent a letter to Sen. Barbara Boxer (D-Calif.) today stressing that e-mails stolen from climate scientists do not undermine the evidenc for manmade global warming.

McCarthy is board chair of both the American Association for the Advancement of Science and the Union of Concerned Scientists (UCS).

The letter reads "The scientific process depends on open access to methodology, data, and a rigorous peer-review process. The robust exchange of ideas in the peer-reviewed literature regarding climate science is evidence of the high degree of integrity in this process. The body of evidence that human activity is prominent agent in global warming is overwhelming. The content of these a few personal emails has no impact what-so-ever on our overall understanding that human activity is driving dangerous levels of global warming.”

Låt oss studera detta (mycket typiska) stycke lite närmare...

Till att börja med har vi alltså en Harwardprofessor som utstrålar alla tänkbara kännetecken på att ha en "svårt liberal" (i den amerikanska vänstermeningen av ordet) uppfattning i miljöfrågor, som i en tidning som en f.d. chefredaktör beskriver som "a progressive institution" presenteras som "respected" (ett epitet jag gissar garanterat hade fallit bort om han varit "skeptiker"). Och professorn får - utan att tvingas svara på som helst några frågor eller bli ifrågasatt - rida till storms mot de som nu kräver räfts och rättarting i klimatforskningen genom att få ett offentligt brev om syn på Climategate ordagrant återgivet ("insändare" heter det egentligen, men här ergo i praktiken återgiven som en nyhetsartikel):

Slutsats 1: Urusel journalistik!

För det andra låter professorn avslutningsvis frankt meddela att: "The content of these a few personal emails has no impact what-so-ever on our overall understanding that human activity is driving dangerous levels of global warming." Men ingen motivering till denna slutsats ges, mer än hans egna ord några rader ovanför om att han anser bevisning för mänskligt orsakad global uppvärmning är "överväldigande".

Slutsats 2: Professorn motiverar sitt svar med ett eget påstående!

För det tredje är professorn en före detta framstående person inom IPCC - FN:s klimatpanel - som genom åren gjort sig känd för att i praktiken strunta i all kritik som riktas mot AGW-teorin om att mänskliga CO2-utsläpp orsakar klimatförändringar (och den som tvivlar på detta, snälla vänta bara någon vecka till och läs denna bok när den kommer ut; jag har läst manuset och den är kristallklar om hur vänskapskorrumperad IPCC de facto är). Och IPCC:s klimatprognoser har (tills nu i a f) vilat tungt på klimatdata från det svårt skandaliserade universitet UEA.

Slutsats 3: Professorn är alltså även formellt partisk!

Vidare beskrivs, för det fjärde, i brevet (f.ö. adresserat till en likaledes "svårt liberal" senatorska) den vetenskaplig process som professorn anser styrker hans avfärdande av Climategate på "open access to methodology, data, and a rigorous peer-review process". Och detta trots att det som Climategate avslöjar alltså är just en total brist på metodologisk öppenhet och datatillgång (den som tvilar kan t.ex. läsa denna artikel eller varför inte den "harry_read_me" fil som ingår i den hackade mappen från UEA, där det klart - enligt dom som förstår sig på dataprogramering - tydligt framgår att de ansvariga till slut inte ens viste vilka datametoder de använde för att tolka och "tortera" data), samt bevis för hur förvriden och vänskapskorrumperad peer-reviewprocessen i verkligheten varit.

Slutsats 4: Professorn måste ljuga - eller möjligen befinna sig i ett stadium av det jag tror psykologerna kallar för en "aktiv förnekelsefas" rörande hur verkligheten faktiskt ser ut!

Härför, som jag sagt från början: denna skandal är enorm! Och den kommer beroende på all vänskapskorruption, datatrixande, mediabias och annat som nu nystas upp, plus den allmänna paniken bland våra politiker för att de satsat pengar på en svårt sjuk häst, att ta mycket lång tid att reda ut...