2010-02-11

Allt hårdare bananer i klimatdebatten

Upplagd av kl.
Etiketter: ,

7 kommentarer:

  1. torkel11 februari 2010 kl. 13:46

    Allt hårdare bananer? Jo, det är lätt att se att du som klimatskeptiker griper efter alla halmstrån just nu, när det är gott om dem och dessutom en kall vinter. För det första borde du se bortom IPCC och även fundera över vad svenska forskare kommer fram med. Och för det andra borde du, som lekman, inse att det finns en stor osäkerhet i alla uttalanden och att dina slutsatser borde baseras på riskanalyser av de mycket trögrörliga system det handlar om. Det innebär exempelvis att tvivel räcker för att vi ska agera omedelbart, för att vara säkra på att inte vi kör på grund senare. Som att styra en supertanker, ungefär (säkert någonting du gjort eller åtminstone tänkt på). Klimatskepticismen får aldrig bli grunden för att strunta i alla varningar och bara köra vidare, som om oljan räcker i evighet och vi är fria att konsumera som vi vill. För att bara ta ett exempel på möjliga, huvudlösa slusatser människor riskerar att dra dessa dagar.

    SvaraRadera
  2. Anders Edwardsson11 februari 2010 kl. 14:12

    Till Torkel: Om du räknar Climategate et al som halmstrån så är de tjocka och fasta som stålvajrar... Klimatalarmismen är körd!

    SvaraRadera
  3. torkel11 februari 2010 kl. 16:59

    Både klimatskepticismen och klimatalarmismen har nog varit körda ganska länge. Det är som alltid den humanistiska synen som ska styra, även om det kan vara svårt att svälja, oavsett om man är blå eller röd eller grön. Men klimathumanismen är den enda hållbara, genomförbara vägen framåt. Och den bygger naturligtvis till stor del på den intelligenta människans fria tanke och ifrågasättande, lika mycket som på sunt bondförnuft och förmåga att i detta sammanhang skilja klimat från väder. Climategate är typexempel på missförhållanden som i förlängningen blir en förenklad bild och ett vulgärbegrepp för massorna, precis som gammalkommunisterna tyckte om religion. Synd att du köper den typen av paket.

    SvaraRadera
  4. Anders Edwardsson11 februari 2010 kl. 17:01

    Till Torkel: Jag har aldrig köpt några färdiga "bilder" utan formar min syn på klimatfrågan på studier av geologiska, geografiska, arkeologiska och historiska fakta/källor som alla säger oss att klimatet alltid har varierat, varierar idag och alltid kommer att variera av fullt naturliga orsaker.

    SvaraRadera
  5. Johnny12 februari 2010 kl. 02:19

    Torkel:

    När man tittar på temperatur diagrammet för de senaste 450.000 åren (se denna blogg några veckor tillbaka) så har vi haft 4-5 istider och 4-5 värmeperioder vars toppar varit något varmare än idag, dagens temperatur är inte onormal på något sätt och det finns inga som helst bevis för att CO2 påverkar jordens temperatur på något mätbart sätt ännu.

    Det där snacket om att vi måste agera nu för att begränsa risker som vi inte ens vet om att de existerar, får du och dina polare i så fall betala själva. Skall vi införa skatt för att minska risken mot metorit nedslag eller att galaxen sugs in i ett svart hål också? Vi får leva med naturens risker varken vi vill eller ej. Det finns inga bevis för att det existerar någon CO2 risk alls och innan det är bevisat av riktiga forskare så finns det ingen anledning att agera överhuvud taget eftersom temperaturen och klimatförändringarna är fullkomligt normala jämfört med de senaste 450.000 åren.

    Vill du oroa dig för klimatet så får du naturligtvis göra det, "Nock your self out." men kom inte och begär att jag eller andra skall vara med och betala för din omotiverade rädsla, det får du och dina lika sinnade betala själva.

    SvaraRadera
  6. Leif E Ström12 februari 2010 kl. 09:59

    I ett demokratiskt land utan författnings-domstol är det frittt fram för politiker utan ansvar att agera. Deras agerande har skapat en klar skiljelinje mellan de med moralomdöme som är beroende av individens känslor och trosföre-ställningar, och å andra sidan människor som hävdar sin rätt att inte vilseledas.
    Vårt politiska klimat har försvårats och förvrängts då media har intagit ett klart ställningstagande. Varför har inte Maria Wetterstrand fått frågan om hur mycket koldioxid som jorden skulle generera i dagsläget utan mänsklig närvaro. Svaret är: om alla människor och människors verksamheter försvann från jorden skulle ändock mellan 95-97% av koldioxiden finnas kvar i atmosfären. Är för närvarande övertygad om att rymdforskare skulle kunna ta sig an ett projekt som kan förflytta jorden dit växthusgaserna är i balans med solstrålarna med bättre och snabbare resultat.

    SvaraRadera
  7. Anders Edwardsson12 februari 2010 kl. 10:59

    Till LES: Absolut, jag kan bara hålla med!!!

    SvaraRadera

Prenumerera på: Kommentarer till inlägget (Atom)