Dags för vulkanskatt? Sådärja, så fick då alla miljödårar äntligen uppleva en äkta miljökatastrof i form av ett vulkanutbrott på Island (SvD 100415, DN 100415, EXP 100415, AB 100415). Tyvärr sätter det fingret på deras tidigare dumheter. Vulkaner kan man nämligen inte beskatta eller reglera. Och askan som nu spys ut i atmosfären kommer troligen att påverka klimatet i så måtto att den nedåtgående trend på världsmedeltemperaturen som vissa forskare tycks sig skåda under det senaste decenniet kan accelerera lite. Askflagor fungerar ty som areosoler och har en avkylande effekt eftersom de reflekterar solljus tillbaka ut i kosmos. Och attans vet om inte heretiker snart kanske kan börja fundera högt kring frågan om den relativa avsaknaden av sådana här större vulkanutbrott på senare decennier kanske hade något att göra med den minuskla temperaturökning som inträffade fram emot 1998. Min gissning är därför att det i afton osar svavel på MP:s, WWF:s, sossarnas och andra alarmistkontor! :-D
.
Tillägg: Naturen gör sig nu påmind på många sätt. Här är filmklipp på en eller flera asteorider som i går kväll snuddade atmosfären ovanför Mellanvästern i USA. De lyder inte heller Köpenhamnsmötets påbud. Denna gång hade vi tur, men nästa gång...
Askflagor fungerar ty som areosoler och har en avkylande effekt eftersom de reflekterar solljus tillbaka ut i kosmos.
SvaraRaderaMed reservation för fel har jag förstått det som att det i första hand är svavelutsläppen som har en nedkylande effekt på temperaturen. Detta baserat på tidigare utbrott, dess utsläpp, och efterföljande temperaturmätningar. Fast askflagor har förstås också en nedkylande effekt.
den nedåtgående trend på världsmedeltemperaturen som vissa forskare tycks sig skåda under det senaste decenniet
Dessa forskare måste ha råkat vända temperaturdiagrammen upp och ner. :)
attans vet om inte heretiker snart kanske kan börja fundera högt kring frågan om den relativa avsaknaden av sådana här större vulkanutbrott på senare decennier kanske hade något att göra med den minuskla temperaturökning som inträffade fram emot 1998.
"Relativa avsaknaden"... förutom till exempel St. Helens 1980, El Chichon 1982, och Pinatubo 1991 (största utbrottet sedan 1912).
Till Tomas: Välkommen tillbaka! ;-) Om de senaste tio åren har vi diskuterat tillräckligt tycker jag. Och: Som jag förstod en geolog jag talade med för något år sedan så har dock jorden historiskt sett haft relativt få större vulkanutbrott under senare decennier. Men om vi nu är på väg in i en ny, intensivare vulkanismperiod återstår givitivis ännu att se...
SvaraRaderaVälkommen tillbaka! ;-)
SvaraRaderaTack!
Om de senaste tio åren har vi diskuterat tillräckligt tycker jag.
Ja, om du fortfarande inte har några källor för påståendet behöver vi inte dra det igen. :)
Som jag förstod en geolog jag talade med för något år sedan så har dock jorden historiskt sett haft relativt få större vulkanutbrott under senare decennier.
Under vilka decennier då? Och jämfört med vaddå? Källor, Anders, källor! ;) Jag förstod ditt originalinlägg som att du antydde att temperaturökningen från slutet av 70-talet till 1998 skulle kunna bero på relativt få vulkanutbrott under den perioden. (Rätta mig om jag har fel.) Då det inträffade flera stora vulkanutbrott under den tiden, bland annat det största på 80 år, känns det som att den möjligheten faller.
Till Tomas: Om utplanande/avtagande temperaturer finns att läsa här: http://www.theclimatescam.se/2010/04/16/vart-tog-den-globala-uppvarmningen-vagen/
SvaraRaderaOch vad gäller vulkanutbrotten så var det en geolog som sa det till mig i förbigående, jag vet ergo inte om det stämmer. Om så är fallet som han sa så verkar det dock troligt att det haft en viss effekt eftersom mindre sot/aska i atmosfären ju leder till ökad instrålning. Det beror också i så fall givetvis både på mängden och storleken på utbrotten (det finns en databas här http://www.ngdc.noaa.gov/idb/struts/form?t=102557&s=50&d=50 som man ser ut att kunna använda för dylika beräkningar, men jag har inte tid att ens försöka sätta mig in i den).
Har IPCC förresten i sina famösa modeller tagit med faktumet att den tempökningen som uppmättes (i västländer) fram till 1998 åtminstone kanske kunde bero på att vi sedan 70-talet blivit duktigare på att rena avgaser och industriutsläpp från areosoler?
Summa: Jag konstaterar bara att experterna inte vet tillräckligt för att säkert avgöra om CO2 har en uppvärmande effekt eller inte. Det enda jag kräver är därför öppen, offentlig och ordentlig debatt om saken, innan vi rusar åstad och avskaffar ett politiskt-ekonomiskt system (den demokratiska marknadsekonomin) som gjort mer för människosläktet på 200 år än alla tidigare generationers slit tillsammans!!! Och ja - jag vill INTE applicera den s k försiktighetsprincipen i detta fall. Skulle den ha använts genom tiderna skulle vi bara fortfarande vara 1-10 miljoner jägare-samlare på jorden som slog skallen av varandra i jakten på självdöda grävlingar. Visar sig CO2 vara ett problem får vi ta tag i problemet framgent. Senaste årens framsteg inom fissionsforskning skapar f ö goda chanser att vi snart kan slippa ifrån att elda olja/kol överhuvudtaget...
Om utplanande/avtagande temperaturer finns att läsa här:
SvaraRaderaJag kanske läser slarvigt, men jag såg inget i den länken som pekar på en nedåtgående trend. (Den röda linjen i det övre diagrammet mäter total net energy *change*. Att kurvan de senaste åren sjunkit något innebär alltså inte att haven blivit kallare, utan att de värms upp långsammare än de närmast föregående åren.)
Och vad gäller vulkanutbrotten så var det en geolog som sa det till mig i förbigående, jag vet ergo inte om det stämmer. Om så är fallet som han sa så verkar det dock troligt att det haft en viss effekt eftersom mindre sot/aska i atmosfären ju leder till ökad instrålning.
Om det varit fallet skulle det haft viss effekt, ja. Men det verkar snarast som något slags missförstånd mellan dig och geologen, om man tittar på utbrotten under 80- och 90-talen. För vi kan väl enas om att t.ex. Pinatubo 1991 verkligen inträffat, och att det inte bara var en bluff skapad av IPCC? :)
Har IPCC förresten i sina famösa modeller tagit med faktumet att den tempökningen som uppmättes (i västländer) fram till 1998 åtminstone kanske kunde bero på att vi sedan 70-talet blivit duktigare på att rena avgaser och industriutsläpp från areosoler?
Aerosoler tas med i beräkningen, ja. Och temperaturökningen uppmättes inte bara i västvärlden.
Till Tomas: Nu är vi tilbaka på ruta ett där vi startade för vad är det nu, ett halvår-åtta månader sedan... Vi förlitar oss på olika bedömningar. Och även OM tempen "bara" legat still eller t o m ökat något ytterligare så är detta i sig inte ett bevis för AGW eftersom detta kan ha berott på helt naturliga orsaker.
SvaraRaderaSen: Jag förnekar inga vulkanutbrott (sådant överlämnar jag till "truthers" och andra nutcase). Jag överlåter dock till fackfolk och avgöra om dessa har eller inte har haft avkylande/nedkylande/ingen effekt. Och det verkar som på så många andra områden uppenbarligen finnas olika åsikter.
Sist: Bra om IPCC tar med areosoler. Men detta verkar ju inte hjälpa eftersom överensstämmelsen mellan deras prognoser och verkligheten sp far visat sig vara noll. Jag gjorde en enkel Googlesökning på ämnet och fick bl a upp denna kritiska sak: http://www.nipccreport.org/chapter1.html Sen, snälla, be mig inte kommentera det tekniska; jag läser bara vad som står.
Nu är vi tilbaka på ruta ett där vi startade för vad är det nu, ett halvår-åtta månader sedan... Vi förlitar oss på olika bedömningar.
SvaraRaderaJag menade inte att artikeln du länkade till skulle vara felaktig, jag sa bara att den inte påstod något om en sjunkande trend.
Och även OM tempen "bara" legat still eller t o m ökat något ytterligare så är detta i sig inte ett bevis för AGW
Självklart inte, och det har jag heller aldrig påstått. Jag tycker bara att det är bra att korrekt återge vad temperaturdata visar.
Jag förnekar inga vulkanutbrott (sådant överlämnar jag till "truthers" och andra nutcase). Jag överlåter dock till fackfolk och avgöra om dessa har eller inte har haft avkylande/nedkylande/ingen effekt. Och det verkar som på så många andra områden uppenbarligen finnas olika åsikter.
Jag tycker det verkar som om vi (och typ hela vetenskapsvärlden) är överens om att större vulkanutbrott absolut kan ha en nedkylande effekt. Det syns t.ex. en tydlig temperaturdipp efter Pinatubos utbrott. Min poäng är att temperaturen, trots alla vulkanutbrott under 80- och 90-talen, ändå steg.
Sen, snälla, be mig inte kommentera det tekniska; jag läser bara vad som står.
Okej.
Till Tomas: Då är vi ju nästan överens. :-) Vi får helt enkelt se vad som händer med världstempen och tolkningen av data om den(hittade i idag detta http://www.dailytech.com/Temperature+Monitors+Report+Worldwide+Global+Cooling/article10866.htm)
SvaraRadera"Vulkaner kan man nämligen inte beskatta eller reglera"
SvaraRaderaNej, precis! Just därför måste vi ju beskatta och reglera de miljöstörande verksamheter vi kan påverka.
Som vanligt så haltar nyliberalens resonemang betänlöigt.
Till Anonym:
SvaraRaderaMÅSTE beskatta? I vilken naturlag står det inskrivet?
Anders: kommenterar länken du hittade i det andra inlägget. :)
SvaraRaderaI samma naturlag som beskriver hur den osynlige handen ställer allt tillrätta.
SvaraRaderaTill Anonym: Den osynliga handen finns inte. Den är bara ett metafor för myriaden av vanliga människors fullt synliga händer.
SvaraRadera