2010-09-08
Och så visade det sig...
...att issmältningen bara troligen är hälften så stor som helvetesprofeterna yrat om: "Estimates of the rate of ice loss from Greenland and West Antarctica, one of the most worrying questions in the global warming debate, should be halved, according to Dutch and US scientists." Vad hände med "Forskningsläget är glasklart!" och "Det råder koncensus!" ??? ;-D
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Bra att du är höger och har överlistat kommunismens lögner. Men tråkigt att du ännu inte överlistat växthusförnekarnas lögner.
SvaraRaderaLögner är som en hydra. Högg av ett huvud och två nya lögnaktiga teorier växer fram.
Till Anonym: Om vem det är som ljuger i växthusdebatten råder som bekant delade meningar...
SvaraRaderaSamma kan man säga kring kommunism mot marknadsekonomi. Bara för att det finns två åsikter så innebär det inte att båda åsikterna är förnuftiga.
SvaraRaderaHär är en länk som kanske kan berör dig:
http://www.rep.org/news/GEvol12/ge12.3_climate_debate.html
Till Anonym: Grejen här är bara att det finns massor av läkare som säger andra saker. De har hittills bara inte hörts speciellt mycket i debatten.
SvaraRaderaNja, se:
SvaraRaderahttp://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change
Till Anonym: Den som söker han finner http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientists_opposing_the_mainstream_scientific_assessment_of_global_warming
SvaraRaderaJo, men fler och kunnigare personer på min lista.
SvaraRadera---
Jag var själv lite skeptisk mot växthuseffekten för några år sedan. Men känner mig idag tvingad att tro på den av två skäl:
1. Jag är ej expert inom klimatvetenskap så kan ej bedöma själv. Men jag tror på naturvetenskapens förmåga att finna sanningen. Och om en massiv majoritet av en trovärdig typ av forskare säger en sak, då bedömer jag det som sannolikt att de har rätt.
(detta med trovärdig är viktigt. Om en massiv majoritet av feministiska forskare säger en sak, så kan jag likväl tvivla på dom)
2. Detta att man faktiskt har data som visar hur jordens utstrålning har ändrat våglängder från 70-talet till 90-talet. Finner den sortens direkta mätningar starka, olika teoretiska uträkningar kan var fel men bra mätningar övertygar. Se:
http://www.skepticalscience.com/empirical-evidence-for-co2-enhanced-greenhouse-effect.htm
(dagen ekonomiska citat: there is no such thing as a free lunch)
Till Anonym: Vem som har flest och bäst namn på sina listor kan verkligen diskuteras. Bara för att ett antal skattefinansierade institut världen runt hittat ett sätt och en fråga att klämma ut med medel från politikerna med övertygar icke; snarare gör det mig ännu mer misstänksam. Och i vilket fall: om säg tio år så vet vi. Om exempelvis de danska solforskare som säger att det är kombinationen solstrålning/kosmisk bakgrundsstrålning som är ansvarig för klimatvariatioenrna över eonerna så kommer detta snart att ge sig, för då skall det börja bli lika kalt framemot 2020 som det var på 1600-talet. Och farm tills dess kan vi gott vänta med mer drastiska "åtgärder" (att sedan fortsätta uppfinna bränslesnålare motorer och testa nya bränslen kan vi dock givetvis fortsätta med ändå, men det är en helt annan historia).
SvaraRaderaJag ogillar egentligen retorik. Men tror ordet ethos kan användas här. (ethos betyder ungefär trovärdighet/moralisk kompetens hos en talare).
SvaraRaderaFör mig har klimatforskare ethos då de är en del av det naturvetenskapliga etablissemanget som jag litar på. Medan du gör en annan bedömning och ger dom lägre ethos.
Kan någon av oss säga något som övertygar den andra, troligen inte.
---
Sedan tror jag inte det finns någon anledning för misstänksamhet mot "skattefinansierade institut". Vi har 8537 universitet och högskolor på jorden(http://univ.cc/) som alla jobbar med att finna sanningen. De gör såklart bort sig ibland, dom är ju människor som alla andra. Och kanske har de gjort bort sig kring jordens klimat. Men generellt gör de ett bra jobb med att öka mänsklighetens kunskaper om allting.
(Jag har svårt att tro på globala konspirationer, för många människor i för många länder som alla skulle behöva hålla tyst. Global dumhet, det händer däremot ibland...)
Till Anonym: Jag tror definitivt inte att AGW är en konspiration! Det är en till synes trovärdig teori som vunnit bred uppslutning berioende på ett bristfälligt forskningsläge. Som rasbiologin en gång i tiden. Och teorin på 60/70-talet om att vi skulle kastas in i en ny istid beroende på - ta da! - ökade koldioxidutsläpp. Etc, etc. Jag anser att de som vågat stå upp och uttrtycka tvivel under den hysteri som rådit fram till Climategate har ett mycket större ethos än de i många fall och till stor del helt skattefinansierade medjamare som bara föll in i kören.
SvaraRadera