2010-12-06

Droppen urholkar stenen

Här är en lång artikel som alla AGW:are (och andra) bör läsa från första bokstav till sista punkt. Nedan bara ett par korta, centrala urklipp:
Read carefully with other official data, they conceal a truth that for some, to paraphrase former US VicePresident Al Gore, is really inconvenient: for the past 15 years, global warming has stopped.

(...)

But little by little, the supposedly settled scientific ' consensus' that the temperature rise is unprecedented, that it is set to continue to disastrous levels, and that it is all the fault of human beings, is starting to fray.

Earlier this year, a paper by Michael Mann - for years a leading light in the IPCC, and the author of the infamous 'hockey stick graph' showing flat temperatures for 2,000 years until the recent dizzying increase - made an extraordinary admission: that, as his critics had always claimed, there had indeed been a ' medieval warm period' around 1000 AD, when the world may well have been hotter than it is now.

Other research is beginning to show that cyclical changes in water vapour - a much more powerful greenhouse gas than carbon dioxide - may account for much of the 20th Century warming.

Even Phil Jones, the CRU director at the centre of last year's 'Climategate' leaked email scandal, was forced to admit in a littlenoticed BBC online interview that there has been 'no statistically significant warming' since 1995.
Jahaja...

Tillägg: Och så har det framkommit att det "trixats" om temperaturerna på Sydpolen: "Steig’s West Antarctic warming results from a spreading of warming in the Peninsula to the West Antarctic through choices made in their principal components. Different choices – ones more plausible in the circumstances – lead to opposite results." Igen, jahaja..!

6 kommentarer:

  1. Jag kanske är lite ouppmärksam, men jag hittar ingen länk till artikeln. Nåväl, hittade den på Daily Mail. Så låt oss titta på några av artikelns påståenden.

    for the past 15 years, global warming has stopped.

    Nej.

    The maths isn't complicated. If the planet were going to be six degrees hotter by the century's end, it should be getting warmer by 0.6 degrees each decade; if two degrees, then by 0.2 degrees every ten years. Fortunately, it isn't.

    Och med samma logik skulle vi se exakt 0.06, alternativt 0.02, graders uppvärmning varje år! :)

    Earlier this year, a paper by Michael Mann - for years a leading light in the IPCC, and the author of the infamous 'hockey stick graph' showing flat temperatures for 2,000 years until the recent dizzying increase - made an extraordinary admission: that, as his critics had always claimed, there had indeed been a ' medieval warm period' around 1000 AD, when the world may well have been hotter than it is now.

    De säger inte vilken artikel de menar, och den enda Mann-artikel från senare tid som behandlar MWP som jag hittar är den här från slutet av 2009. Och i inledningen kan man läsa att "The Medieval period is found to display warmth that matches or exceeds that of the past decade in some regions, but which falls well below recent levels globally." Oops.

    SvaraRadera
  2. Till Tomas: Som så många, många gånger förr när du ocj jag debatterat denna fråga - du förlitar dig på vissa forskare, källor och tolkningar, vi skeptiker på andra. Vi får väl se vem som vinner i längden. Just nu är jag för stressed med annat för dra samma visa all over again.

    SvaraRadera
  3. Jo, jag vet att du brukar säga att vi förlitar oss på olika forskare när du vill avsluta en diskussion. Men i det här fallet är det inte så mycket att diskutera: artikeln från Daily Mail kommer med helt felaktiga påståenden. Den säger till exempel att Mann påstår att jorden var varmare under MWP än idag, men en snabb titt på inledningen av Manns artikel (som tidningen refererade till) visar att han säger precis tvärtom.

    Det finns en viss ironi i att många s.k. skeptiker glatt accepterar vilka artiklar som helst som stöder deras ståndpunkt, oavsett hur bristfällig argumentationen må vara. Jag hoppas att du inte tillhör den skaran, utan tvärtom håller med mig om att det är viktigt att hålla sig till sanningen när man diskuterar.

    SvaraRadera
  4. Till Tomas: Jag gör alltid kontextuella rimlighetsbedömningar, oberoende av fråga. Det finns många idioter som är skeptiker och okritiskt sväljer allt. Och det finns minst lika många sådana AGW-are!

    Bottenpluggen - eller vad man skall kalla det - i min åsikt i denna bygger på simpla kända naturgeografiska fakta: Klimatet har alltid förändrats, förändras nu och kommer alltid att förändras. Pudelns kärna är ergo om dagens förändringar a) beror på människan och b) därför skiljer sig från och är farligare än tidigare diton. Och min uppfattning är a) möjligen lite på marginalen och b) nej, eftersom jorden historiskt genomgått betydligt både större och snabbare förändringar.

    Min aversion mot AGW-tesen förstärks därtill av att den medvetet inte bara används av välmenande "världsförbättrare" utan utnyttjas medvetet av politisk hästhandlare, som tar den som en förevändning för att förändra/avskaffa den västerländska demokratiska, kapitalistiska samhällsmodellen. Och dessa struntar fullständigt i om den är sann eller inte!

    SvaraRadera
  5. För det första : Att använda ord som kan tyckas
    "intellektuella" blir ofta fel.
    kontextuell och rimlig ses ibland som tvillingar.
    Och du Anders är väldigt irriterad på personer som ser och påstår att det pågår en dramatisk
    förändring av vårt klimat. Samtidigt säger du att det alltid pågår en förändring ?
    Har du inte ett lite kontextuellt problem där?
    Eftersom all förändring och utveckling inom alla områden eskalerar så kan det väl vara likaledes med klimatet??

    SvaraRadera
  6. Till Torsbogöran: Det är givetvis en fundamental skillnad på naturliga och de ev. männskligt triggade klimatförändringar som AGW:arna pratar om, så inga kontextuella problem.

    SvaraRadera