Med risk för att verka pettimetrig eller kanske till och med paranoid vill jag här fästa läsarens uppmärksmhet på en detalj i det svenska språkbruket, eller rättare sagt vissa yrkesgruppers hantering av det samma. Här är en artikel om en människa som inte bara helt uppenbart är skyldig utan till och med har erkänt ett svårt brott (en amerikanska som bistod den så kallade Jihad Jane i värvet att mordhota den svenske konstnären Lars Vilks). Och hur beskrivs detta? Jo, så här: "Ramirez riskerar ett 15-årigt fängelsestraff och upp till en kvarts miljon dollar i böter, enligt domstolen i Philadelphia."
Kursiveringen ovan är min och själva poängen med detta inlägg. För detta ordval är ty ett litet men ack så tydligt bevis på en diskurs som sedan mitten på 1900-talet präglar svenska journalister - och en rad andra grupper - och som implicerar att det är synd om brottslingen. För i ett normalt samhälle borde det givetvis inte framställas såsom en risk att en bevisligen skyldig marodör riskerar X år i fängelse (eller annan typ av straff). Det borde istället stå att möjligheten finns (eller till och med att förhoppningen är) att denne får så-och-så många år slamern...
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Med risk för att även jag framstår som pettimetrig, måste jag nog ändå säga att du antagligen menar att det är synd om BROTTSLINGEN, inte brottsoffret. Visst va?
SvaraRaderaSjälvklart, tack. Ändras genast, stressat idag :-s
SvaraRaderaKhaddafi (felstavad) riskerar att bli avsatt.
SvaraRaderaTill TK: På tal om brottslingar, eller? ;-) Hursomhelst, glädjande om han ryker!!
SvaraRaderaVi provar... ACLUs offensiv mot USAs intressen "riskerar" att stänga guantanamobasen.
SvaraRadera"Möjligheten finns" att facken tappar i inflytande efter lägenhetsskandal.
Den veritabla cirkusen inom sosseriet "ökar förhoppningen" om ett fortsatt alliansstyre i Sverige.
Nja..så skulle vänstermedierna nog inte formulerat det. Språket är ett mäktigt vapen och det är alltid viktigt att läsa kritiskt och notera avsändaren.
Till Anders och alla andra förnuftiga på vår jord:
SvaraRadera""Ramirez riskerar ett 15-årigt fängelsestraff och upp till en kvarts miljon dollar i böter, enligt domstolen i Philadelphia."
Kursiveringen ovan är min och själva poängen med detta inlägg. För detta ordval är ty ett litet men ack så tydligt bevis på en diskurs som sedan mitten på 1900-talet präglar svenska journalister - och en rad andra grupper - och som implicerar att det är synd om brottslingen..."
Jag är så irriterad på allsköns vänstertokar - ursäkta språkbruket i detta inlägg! - att jag tycker detta faktist är ett STORT bevis på att stora delar av mediaeliten och något slags intellektuellt etablissemang är människor med snudd på sjuka värderingar.
Jag har mer och mer börjat fundera på var kulturvänstern, vänsteraktivister, ärkegröna propagandister, en nobel vänsterorienterad ämbetsmannakår, politiska reportrar, vänstersinnade politiker och övriga hjältar i den vänstra delen av vår Herres hage egentligen får dessa värderingar ifrån?
Mitt enda försök till svar, är att dessa kommer från påtagligt skyddade uppväxtmiljöer, skyddade vuxenmiljöer, skyddade arbetsplatser långt ifrån försvaret, industrin, näringslivet och andra områden distinkt liggandes inom verkligheten.
Någon kan självfallet invända, att vi alla lever i en verklighet, oavsett hur denna de facto ser ut. Jag ger i och för sig dessa helt rätt, men är besvärlig nog att tillägga: Så sant, bäste bror, men alla verkligheter tycks inte lika kvalitetskrävande.
Host.
"... För i ett normalt samhälle borde det givetvis inte framställas såsom en risk att en bevisligen skyldig marodör riskerar X år i fängelse (eller annan typ av straff). Det borde istället stå att möjligheten finns (eller till och med att förhoppningen är) att denne får så-och-så många år slamern..."
Hear, hear, och du har just pekat på hur sjukligt och destruktivt twistat vårt svenska samhälle är.
Mvh
Till Bengt: Nix, det skulle nästan garanterat ha hetat "MÖJLIGHETERNA till att stänga Guatanamo", "FARAN finns att facket tappar" och "RISKEN för fortsatt Alliansstyre".
SvaraRaderaTill Thomas: Det verkliga problemet är att detta språkbruk blivit så ingrott att genuint opolitiska och t o m borgerliga kommenattorer använder dom. Vi sitter m a o i en språklig rävsax som slår igen direkt om någon försöker stiga utanför den; d v s folk reagerar på ordval och inte innehåll. Kan vara en styrka mer än ett problem dock, OM man nu vågar ta strider om ords innebörd...