I dag publicerade DN Debatt (DN 090222) en mycket bra kritisk artikel om växthus- och miljöfundamentalismen. Börjar månne masspsykosen att släppa? Inte en dag för tidigt i så fall! Återpublicerar här ovan den graf jag lade ut i går som visar att jordens medeltemperatur det senaste decenniet sjunkit markant för den som inte sett den tidigare. Dess kurvor visar dels FN:s klimatpanels projektorer från "basåret" 1997, dels (korta röda linjen) den verkliga temperaturutvecklingen under samma period.Tillägg I: Grafen ovan är tyvärr lite grynig, men det är den enda version som finns tillgänglig (för tillfället). Vi skeptiker har ju inte tillgång till samma propagandaresurser som Al Gore och hans PowerPointexperter. Vi får nöja oss med att presentera korrekta data i stället...
.
Tillägg II: Då grafen i detta inlägg väckt intresse men kvalitén på den var lite dålig laddade jag hem orginalbilden från IPCC:s hemsida http://www.ipcc.ch/graphics/graphics/syr/fig3-2.jpg och lade, efter noggrannaste förmåga, till den adderade informationen. Grafen bygger alltså på officiell statistik och innehåller ingen ny eller kontroversiell information. Bara kalla fakta som sällan eller aldrig presenteras av och gammelmedia...
Synd att den tekniska kvaliteten på din bild är så dålig. Den går ju inte att läsa. Har du ingen bild med bättre upplösning?
SvaraRaderaJag skall kontakta forskaren jag fick den av och se om vi kan få fram en bättre kopia!
SvaraRaderaHar nu lagt ut en i a f lite tydligare version...
SvaraRaderaNu finns även en betydligt tydligare version publicerad...
SvaraRaderaSynd att artikeln du hänvisar till tar upp problemet med giftiga ämnen och hur folkvalda mfl ser mer till ickebefintliga hot än till de verkliga. Således nämns inte globala växthus-frågor i huvudtaget.
SvaraRaderaÖh, jasså inte?
SvaraRadera"Det är sedan länge känt att det inte finns något enkelt samband mellan de pågående klimatförändringarna och utsläpp av koldioxid. Det bör således erinras om att perioder av nedisning även förekom under tidigare geologiska epoker när koldioxidhalten var avsevärt mycket högre än i dag. Vidare är metan - där våtmarker och boskap står för över hälften av ett beräknat årligt utsläpp på 600 miljoner ton - en cirka 20 gånger effektivare växthusgas än koldioxid. Enligt erkända klimatforskare står sotpartiklarna globalt för närmare hälften av uppvärmningspotentialen från koldioxid, och till skillnad från åtgärder mot det senare skulle minskning av partikelnivån ge omedelbar effekt. Det framstår som groteskt att ett Sverige, som i jämförelse med länder som USA, Kina och Indien endast står för en bråkdel av alla koldioxidutsläpp, i ett anfall av populistisk hybris vill peka finger och ”visa vägen”."
Tyvärr har Robert Nilsson helt rätt när det gäller de områden han är expert på (dvs miljögifter) men fullständigt fel när det gäller de områden han inte sysslat med (dvs växthuseffekten).
SvaraRaderaDär blir han som många andra lurad av klimatkreationisternas försök att genom kreativ "forskning" försöka hävda att det inte finns någon global uppvärmning, att den finns men att den går långsamt, att den går fort men att det inte är några problem, att det är problem men att vi inte kan göra något, att vi kan göra något men absolut inte något av det som faktiskt föreslagits.. ja samma personer bland dessa "skeptiker" kan inta flera av dessa åsikter samtidigt, huvudsaken är ju att vi i vart fall inte ska vidta några realistiska åtgärder!
Jag känner inte Robert Nilsson och kan följdaktigen inte uttala mig om hans kvalifikationer. Han verkar dock väl påläst. Ovanstående kommentar verkar också spegla en vanlig inställning i debatten - att de som inte har exakt rätt utbildning (vilken nu det är?) inte borde ha rätt att överhuvudtaget uttala sig. Att läsa simpla diagram som det jag publicerade kan dock vem som helst göra (och konstatera att hela 1900-talets påstått katastrofala medeltemperaturökning utraderats på blott sju år). Dessutom borde, om nu bara "experter" får och kan uttala sig, sådana som den halvt misslyckade juriststudenten Al Gore också ombedas hålla käft...
SvaraRaderaDenna blogg kommer dock inte att hålla tyst bara för att dess skapare inte råkar vara professor i teoretisk fysik odylikt. För det är uppenbart för en student av mänsklighetens ideologiska historia som undertecknad att teorin om mänsklig klimatpåverkan får många blivit en religion, där den som "svär i kyrkan" betraktas som heretiker och behandlas som hedning. Och sådana intellektuella charlatanerier skall alltid avslöjas, offentligt och ordentligt!
Dessutom - om nu växthusteorin står så stark, varför är anhängarna så förbaskat rädda för debatt?
Anders Edwardsson presenterar ett par illustrationer av den globala årsmedeltemperaturen och säger: “Att läsa simpla diagram som det jag publicerade kan dock vem som helst göra (och konstatera att hela 1900-talets påstått katastrofala medeltemperaturökning utraderats på blott sju år).” Informationen beskrivs som ”officiell”, men Edwardsson ger ingen information om vilken officiell källa som använts, bara att han fått sig bilden (den ”gryniga”) ”tillsänd av en klimatforskare”. Den andra bilden är ett försök av Edwardsson att förtydliga informationen. Mäter man i den gryniga grafen så motsvarar minskningen under de senaste åren ca 87% av ökningen från 1900 till toppvärdet i slutet av 1900-talet. Mäter man i hans nya bild så är samma siffra nere på ca 80% (kontrollmätningar kan säkert avvika några procent, det uppseendeväckande är att det finns en avsevärd skillnad mellan de båda graferna). Edwardsson har lagt in informationen ”efter noggrannaste förmåga”, vilket med tanke på den stora skillnaden mellan de båda bilderna kan förmodas betyda ”ritat enligt ögonmått” efter en bild utan angiven källa. Oavsett vilket av diagrammen man väljer så ger hans siffror intrycket att temperaturen gått ner rejält men inte att nivån är tillbaka där den var år 1900 (”läsa simpla diagram…kan dock vem som helst göra”?).
SvaraRaderaMen om vi bortser från att Edwardssons olika återgivningar av samma data slår ca tio procent upp eller ner och att graferna inte stöder den påstådda nedgången ända till nivån kring år 1900, stämmer det överhuvudtaget att vi har haft en temperaturnedgång senaste åren som motsvarar ca 80% eller mer av uppgången under 1900-talet? Det tycks uppenbart från Edwardssons text att han accepterar IPCCs bild av utvecklingen under 1900-talet, samma tycks gälla hans icke namngiva källa till den första bilden. Vi kan därför också utgå ifrån att han också erkänner de värden för global årsmedeltemperatur som sammanställs av Hadley Centre, eftersom IPCC bygger sitt arbete bl a på forskningen där. Han tycks ju också uppskatta värdet av ”officiell statistik” som “innehåller ingen ny eller kontroversiell information” – detta är precis vad Hadley Centre tillhandahåller. Data finns fritt tillängiga för klimatintresserade av alla valörer på http://hadobs.metoffice.com/hadcrut3/diagnostics/global/nh+sh/ . Där finns grafer med data plottade på mer relevant skala (så att förändringar inom +/- 1 grad C framgår), och med samtliga värden (även senaste sju åren) behandlade och redovisade på samma sätt. Där finns även siffror att ladda ner för den som vill göra egna grafer och statistiska analyser. Möjligen är de dessa data som direkt eller indirekt avbildats ”efter noggrannaste förmåga” i Edwardssons bilder – men i så fall är de felaktigt eller falskt återgivna. Det kan förstås också vara så att Edwardsson har en alternativ källa till årsmedeltemperaturvärdena för de senaste åren (oavsett att han använder IPCC och indirekt Hadley Centre som bas för temperaturerna under 1900-talet). Denna källa bör i så fall redovisas.
De faktiska värdena från 2000-talet ligger enligt Hadley Centre ca 0.4 grader över genomsnittet för perioden 1961-1990, och ungefär dubbelt mer över nivån kring 1900. Med andra ord motsäger denna officiella statistik Edwardssons slutsats ”att hela 1900-talets påstått katastrofala medeltemperaturökning utraderats på blott sju år”, som han menar sig basera på just officiell statistik. För att detta påstående skall ha någon som helst trovärdighet är ett minimikrav att han redovisar den officiella källan. Detta är avgörande inte minst för att hans uppgifter avviker kraftigt från vad de flesta i sammanhanget (och tydligen även Edwardsson själv då han använder IPCCs kurva för 1900-talet) ser som verkligt officiell information, nämligen de data som tillhandahålls av Hadley Centre.
Framförallt, det som är relevant i sammanhanget är inte data från enstaka år eller korta episoder. Seriösa studier av hur temperaturen ändras långsiktigt handlar om trendanalyser, inte om att ”plocka russinen ur kakan” i form av enstaka eller ett fåtal år här eller där för att få stöd för den ena eller andra ståndpunkten. I bruset kring den ökande temperaturtrenden kan man hitta flera exempel där data från korta tidsintervall går mot trenden, i det avseendet är det inget unikt med de allra senaste åren (det finns även exempel där entusiaster använder sig av data från enskilda månader till stöd för att trenden brutits). Tillgängliga data ger som helhet en bild av en ökande global årsmedeltemperatur.
Edwardsson ursäktar den bristande kvaliteten i sina grafer med att “Vi skeptiker har ju inte tillgång till samma propagandaresurser som Al Gore och hans PowerPointexperter”. Som framgår ovan finns goda möjligheter för den som är seriöst intresserad av sakfrågan att göra betydligt bättre ifrån sig än att utifrån påstått officiella men oredovisade källor handrita tillägg till IPCCs presentationer.
”Växthusfanatiker” är inte seriösa när de tar enstaka väderhändelser till intäkt för en klimatkatastrof (den etablerade seriösa klimatforskningen ägnar sig inte åt detta).
Förnekare av mänskigt orsakad global uppvärmning, som Edwardsson, är definitivt inte heller seriösa när de behandlar temperaturstatistiken som fan läser bibeln. Hur var det han själv benämnde dylikt? ”intellektuella charlatanerier”?
Sorry, men den långa utläggningen – hur imponerande den än ser ut – förändrar intet.
SvaraRaderaSant är att jag, svårt dataanalfabetisk som jag är, tvingades använda ögonmått (och det minst sagt något trubbiga ritprogrammet Paint, som finns i Officepaketet) för att göra den ursprungliga grafen läslig. Och jag ber givetvis om ursäkt för om min darrhänthet gjorde att jag hamnade någon pixel (eller vad det heter) fel.
Nu är jag dock inte så enfaldig att jag inte kollade de uppgifter jag nämnde i texten mot andra källor. Att 1900-talets temperaturuppgång raderats ut kan man till exempel bland annat läsa om här http://www.dailytech.com/Temperature+Monitors+Report+Widescale+Global+Cooling/article10866.htm och här http://www.canadafreepress.com/index.php/article/3374.
Vad gäller den ursprungliga grafen fick jag den av den svenske klimatforskaren (tillika växthusskeptikern) Wibjörn Karlén. Exakt var han (och andra som säger samma sak) inhämtar sina rådata ifrån vet jag inte, men om ”Lars” absolut vill veta kan jag gärna kontakta honom och fråga.
Fler frågor?