Vid förra sekelskiftet rådde exempelvis i vårt eget land en rörande enighet om att Sverige och svenskarna borde vara sig själva nokk. Konservativa krävde att Sverige borde skyddas med både tullar och gevär. Och i Social-Demokraten for en August Palm ut mot både utlänningar och krav på mänsklig res- och rörelsefrihet:
[L]efve den fria konkurresen! hip! hip! Importera 150 000 kineser, så blir Stockholms hela knotande, uppstudsiga arbetarekår öfverflödig. En kines kan lefva på en näfve risgryn om dagen, ja det påstås t.o.m. att han nöjer sig med samma mjölröra som en hund. Lefve den fria konkurrensen. Hit med kineserna!Även dåtidens socialliberaler var invandrarnegativa. Bland annat utgav den vänsterliberala studentföreningen Verdandi i Uppsala ett häfte om typiska skallformationer hos de vita ”högre raserna”. Och så vidare.
Det är också resterna av denna rödbruna röra som i dag återspeglas i allt från LO:s krav på lagar mot "social dumping" till Sverigedemokraternas partiprogram, som knappast är entydigt "höger". Vid sidan av krav på ett bättre småföretagarklimat och ett starkare försvar innehåller det nämligen en lång rad punkter som enligt en traditionell definition enbart kan beskrivas som "vänster". Som nej till EU, ökade sociala utgifter och rena gröna vågen-fulmerier, som att "Ett ekologiskt tänkande och medvetande ska genomsyra all verksamhet inom det energipolitiska området."
Och detta är ingen tillfällighet. De partier som svensk media brännmärker som "extremhöger" uppvisar nämligen ofta varianter på samma tema. Som det ovan nämnda BZÖ, som förutom krav på en striktare invandringspolitik även, bland annat, kräver ett stopp för EU:s utveckling, en "social marknadsekonomi", skärpta arbetstids- och miljölagar, ett införande av en internationell s k Tobinskatt på finanshandel, grön skatteväxling, en "renationalisering" av jordbruket och statligt stöd till organisk odling.
Svenska journalister borde därför - om de nu är intresserade av att förmedla sanningen vill säga - ta sig en rejäl funderare på hur de beskriver saker och ting för sina läsare och tittare.
Instämmer, varför lägger t.ex. DN till ändelsen populistiskt, som i högerpopulistiskt parti. Ger det någon information?
SvaraRadera"Populistisk" är ett ord med stark negativ betydelse i de flesta europeiska språk (detta i motsats till i bl a amerikansk engelska, där det betyder "folklig" snarare än "oportunistisk"). Därav garanterat gammelmedias förkärlek för att använda det tillsammans med epitetet "höger" (trots att om man lyssnar på Ohly & C:o vänsterpopulistisk är ett ord som verkligen borde användas mycket, mycket oftare).
SvaraRaderaAnders,
SvaraRaderajag tolkar ditt svar så att ordet populistisk ger information, dock inte om den kommenterade företeelsen, men väl om kommentatorn.
Jupp! ;-)
SvaraRaderaDitt blogginlägg började lovligt, men sedan blev det, som vanligt i sådana sammanhang, politiskt korrekt pannkaka av alltihop. Varken FPÖ eller BZÖ är några ”xenofoba” partier. De är folkkonservativa mittenpartier. Och din guilt by association är bara trams. Alla känner till den politiska högerns kopplingar till nazismen, rasismen och fascismen. Ni är båda lika goda kålsupare.
SvaraRadera... och så kan vi lägga till den politiska vänsterns kopplingar med nazism, rasism och fascism. Släktskapet mellan marxism och fascism/nazism var ty lika tydligt som högerns under hela 1900-talet om man exempelvis noterar den lätthet med vilken dess sympatisörer kunde byta sida. Efter Hitlers maktövertagande 1933 översvämmades ju exempelvis SA av kommunister; före detta Labourministern Oswald Mosley bildade Storbritanniens fascistparti; socialisten George Valois det franska. Hitler valde också att bygga upp NSDAP med de tyska och österrikiska socialdemokraterna som förebild. Och röda och bruna extremister möts än idag i mycket, från en begeistring för gatukravaller till (o)vanor som att rita stora judenäsor på karikatyrer av feta kapitalister.
SvaraRaderaVisst är det så, Anders Edwardsson, men det är knappast något som är unikt för vänstern utan har förekommit inom högern också. Jag försvarar varken eller. För mig är ni lika goda kålsupare. Och du tillhör Timbro, som vill ha fri massinvandring till Sverige. Det skrämmer mig.
SvaraRaderaFYI: Jag "tillhör" vare sig Timbro eller någon annan. Men jag vill mycket riktigt på sikt ha samma fria rörlighet för både människor och företag i hela världen som i dag inom EU. Men jag är samtidigt realist och inser att detta inte kommer att kunna genomföras inom överskådlig framtid. Tills dess jobbar jag för min egen och alla andras rätt som kan hitta ett arbete någonstans att också bosätta sig där. Utan bidrag!
SvaraRaderaJag tycker att svensk media gör en grov miss. De utgar ifran ett politiskt system som i Sverige, med ett höger- och ett vänsterblock som aldrig skulle komma pa idén att ga vara i samma regering. Österrike har traditionellt en koalition mellan de svarta (konservativa) och de röda (sossar). Denna typ av regering anses stabil, men den astadkommer ofta inte sa mycket. Ofta är folk ilskna pa att de stora partierna bara brakar med varandra. Det är en viktig anledning till att högerpartier kan locka > 10% väljare. Kärnten är dessutom ett speciellt fenomen pa protest mot Wien och styret därifran. Detta fenomen kan inte förekomma i Sverige pa samma sätt, eftersom det finns ett bredare politiskt spektrum där än in Österrike. Ärligt talat anser jag inte österrikarna ett dugg mer "rassistiska" än svenskarna. Skillnaden är att man i Sverige tiger ihjäl alla olösta, obehagliga problem. Hur var det nu i Landkrona...Sverige Demokraterna 14%???
SvaraRadera