DN:s svårt klimatneurotiska Karin Bojs breder i dag på lite värre än vanligt om alla helevetesscenarier som eventuellt möjligen kanske kan inträffa om den osedvanligt illa underbyggda och ihåliga växthusteorin mot all förmodan skulle visa sig stämma... Läs en kort och kärnfull kritik av eländet här.
Jag ser dock klimatalarimisernas i dessa dagar allt högre och allt gällare skin som något positivt. Det är ty en gammal sanning att den som har slut på argumenten höjer rösten. Om detta skrev jag här för snart ett år sedan. Och det ser ut som om min förutsägelse, i motsats till alarmisternas, håller på att slå in!
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
"klimatneurotiska Karin Bojs"
SvaraRaderaHeh! Även om Bojs är en mycket kunnig vetenskapsjournalist så kan jag inte fallera dig där; hon är märkligt upptagen med detta ett av hennes specialintressen.
Däremot är AGW vare sig dåligt underbyggd eller utan innehåll ("ihålig"). Som DN säger så är teorin att uppvärmningen är orsakad av antropogena effekter, och att den numera anses helt bevisad.
För övrigt är inte vetenskap eller redovisning av densamma alarmism, inte ens att lyfta fram de farhågor som vetenskapsmännen har men inte kan bevisa. Alarmism är att låta bli att redovisa delar av det vetenskapliga underlaget, eller överdriva det, i propagandasyften.
Det är ju något som din grundlösa (var är det vetenskapliga underlaget?) och felaktiga (se till exempel DN's referenser) karakteristik av vetenskap ovan eller den denialistsajt du länkar till ägnar sig åt. Man kan alltså säga att du sitter och hettar upp dig i onödan i ditt växthus av glas.
Till Torbjörn Larsson: Ta en dryg timme och titta på följande film, den punkterar alla helvetesscenarier:
SvaraRaderahttp://video.google.com/videoplay?docid=288952680655100870&ei=KPnASZb6MsLQ-AaC7KDDAQ&q=great+global+warming+swindle
Anders Edwardsson, Ta sedan och gå igenom de här: http://www.youtube.com/profile?user=greenman3610&view=videos
SvaraRaderaEn serie internetsnuttar som bland annat försöker hålla fast vid "hockeyklubban"; en teori så skjuten i sank att Titanic befinner sig på högre trovärdighetshöjder? Är det det enda alarmisterna har att komma med numera? Ja, då är sannerligen - för att travestera al Gore mfl. - debatten över. Läs exempelvis Chris Horner's "The Political Incorrect Guide to Global Warming and Enviromentalism" om du/ni tvivlar.
SvaraRaderaEn ytterligare kommentar till filsnuttarna som Anders Emertson hänvisar till: I samma snutt som "hockeyklubban" förnekas att det skulle ha funnits en medeltida värmeperiod; bl.a. genom att visa gamla nationalromantiskt töntiga bilder på vikingar och sedan hävda att det inte skulle ha varit varmare i Europa då än nu och att det hela skulle ha rört sig om ett isolerat kortsiktigt regionalt fenomen. Förklara i så fall hur vikingarna kunde leva som jordbrukare på Grönland i över 500 år (ett faktum som för övrigt gav ön dess namn)?
SvaraRaderaJag som trodde att alla modeller om klimat byggdes runt koldioxid...med andra en religion snarare än vetenskap...för bygger man saker runt en religion så stämmre alla bitar om man så väljer.
SvaraRaderaAnders Edwardsson,
SvaraRaderaEftersom du viftar bort peer-granskad vetenskap så enkelt har förstås lilla jag inte stor chans att övertyga dig.
Övriga som undrar inför den "skeptiska" argumentationen rekommenderas att göra ett bokmärke på http://skepticalscience.com/.
När det kommer till att blunda för peer-granskad vetenskap skall nog alarmisterna passa sig. Det är ty väldigt enkelt för oss skeptiker att påpeka att det finns långa listor - mycket längre än de "expertlistor" (till hälften bestående av politrucker) - på väl renomerade vetenskapsmän som säger exakt samma sak: att det är tok att skylla klimatförbättringar på den marginella ökning av koldioxidhalten som människan ansvarar för. Koldioxiden utgör ty inte bara en mycket magrinell andel av de s.k. växthusgaserna i atmosfären. Den är dessutom en mycket svagt verkande sådan (vanlig vattenånga=moln är exempelvis mångdubbelt viktigare). Att skylla naturliga variationer i klimatet på koldioxid är med andra ord lika givande som att skylla en tung heroinists drogproblem på att han tenderar att dricka en lättöl till maten...
SvaraRaderaPersonligen har jag inget skäl att misstro bedömningarna av klimatförändringars orsak och verkan. Däremot är jag ändå kritisk till den mediala debatten. Det största problemet med klimatdebatten är att den har tagit så mycket fokus från de andra (och enligt mig viktigare) miljöfrågorna (vad Pär Holmgren än vill säga). Förr betraktades en konsumkasse med rätta som miljövänlig eftersom den vid förbränning endast bildade koldioxid och vatten. Nu är CO2 ett sådant skällsord att folk föredrar att gå långa omvägar via miljögifter och naturförstöring för att hindra några enstaka gram CO2 att tillföras atmosfären. Jag (som är biofysiker) har räknat på det där och kommit fram till att allt människoorsakat CO2-tillskott skulle elimineras om vi återplanterade skog på 10% av jordens yta - skog som fanns där förr.
SvaraRaderaÖka biomassan - jorden skall vara levande.
Anders E. Du har fått ett par frågor men länkar bara till en sajt som med sitt namn förklarar sitt enda syfte, nämligen att punktera så kallade "skeptiker" (*). Det är en som vanligt dålig stil -- och fel.
SvaraRaderaTvärtom är den kunskap vi har i vetenskapen att cirka 95 procent av alla proxystudier visar att både medeltida värmeperioden -- definierad som en period av minst 50 år av högre temperatur än det var någon gång under 1900-talet -- och den lilla istiden. Mer om detta här.
Vidare vet du även att NAS ordförande Wegmans kommitté, som bl a konsulterade American Statistical Associations styrelse helt stödde McIntyres och McKittrick kritik av Manns studie. Och du vet även att det senare framkom att Mann i en fil som Mann döpte till "cencored data" sorterade birt rådata som inte stödde hans konstruktion.
Vidare vet du säkert att av de körningar med s k brunt brus (red noise) som man körde 10000 gånger med Michael Manns metod hela 99% producerade hockeyklubban.
Så varför ljuger du Anders E?
-----
(*) "Skeptiker" f ö ett konstigt ord för kritiker av en hypotes där IPCC som försvarar den anser att vi har ytterst lite kunskap och att det därmed råder oerhört stor osäkerhet kring 75% av de faktorer som styr klimatet.)
Beklagar förresten detta spam, men jag översätte just lite om Sternrapporten av Lawrence Solomon, här. Den antar att kostnad för koldioxidutsläpp är minst 5 procent av världens BNP årligen nu och i all framtid.
SvaraRaderaLawrence Solomon är journalist och sedan länge aktiv i en miljöorganisation som bl a kämpar emot kärnkraft (tyvärr). Flera av de ekonomer som hårt kritiserat Sternrapporten är också aktiva i miljörörelsen. Rapporten är alarmistisk med ofattbara fel men har ju fått högsta status i media och bland politiker.
Till Magnus: Jag ljuger aldrig medvetet!! Jag väljer dock att förlita mig på den mycket långa rad (mycket längre än IPCC:s) av naturvetare och andra experter som inte stöder växthusteorin. Naturligt däarav att jag länkar till gott renomerade sidor som är kända för att presentera deras resultat! Dessutom vet jag från egna studier i bl.a. palentologi att naturliga svängningar i klimatet alltid förekommer; ibland ganska snabba och dramatiska. Att "tro" på växthuseffekten har dock tydligen blivit lika viktigt som att tro på gud under medeltiden. I a f verkar minsta tillstymelse till tvivel lika till att man klassas som heretiker.
SvaraRaderaAnders Edwardsson. Så här kan det bli ibland. Har själv gjort liknande. Jag skrev till Anders Emretsson, som kommenterar här. Jag håller i stort sett med dig. Emretsson länkade inte ett motargument utan en sajt, vilket var slarvigt, och han bör med den grad av kunskap han har veta att hockeyklubban inte lever, där han ger stöd till den utdömda grafen genom att länka videon. Han måste veta att det han står för är fel.
SvaraRadera