2009-08-19
Det var bättre förr
En av Svenska Dagbladets reportrar konstaterar idag här kort (och som det verkar utan större beklagande) att när Egyptens diktator Mubarak i dagarna möter Barack Obama så "behöver (han) inte längre frukta amerikanska krav på demokratiska reformer." Jag är nu förvisso inte en "neocon" som kräver militära insatser för att försöka införa västerländsk demokrati och kapitalism i länder som uppenbart ännu saknar de historiska/kulturella/institutionella förutsättningarna för detta. Men man saknar sannerligen den stake som Bushadministrationen visade genom att ständigt påpeka att detta är en mycket önskvärd utvecklingsinriktning..!
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Tips angående bättre förr. Kanske inte ett historiskt/kulturellt/instutionellt inlägg men ändå http://nontelly.blogspot.com/2009/08/da-och-nu.html
SvaraRaderadu ser faktiskt gubbig ut, för att vara född 1970.
SvaraRaderasvenskarna är faktiskt fula, inte konstigt att
karl XII blev hånad av det franska hovet.
han blev kallad inte barbar utan bonntölp av det franska hovet. Sedan att han förlorat kriget i Poltava mot Ryssarna gör ju inte historen bättre.
det är synd om svenskarna.
Fasansfullt påhopp av Anonym. Att bli kallad gubbig av en så strålande beläst och bildad person som denne anonyme världsmedborgare verkar vara måste vara en mardröm? /Hanson
SvaraRaderaTill Anonym (19:05): Det krävs betydligt mer än en argumentslös idiot för att skaka denne gubbe... ;-)
SvaraRaderaInte "neocon"? Vad är du då, efter alla dessa hejarop för kriget i Libyen?
SvaraRaderaDu visar flera tecken på en neocon:
1. Du stödjer "förebyggande krig", som de Bush startade i Irak och Afghanistan, och det som nu pågår i Libyen.
2. Du menar att ändamålet helgar medlen - gå i krig och hoppas det blir bättre efteråt. Faktum är att det _inte_ har blivit bättre i t ex Irak. Bara fråga kristna irakier...
3. Med ditt positiva ordalag för NATO visar du att du stödjer USA's imperialistiska visioner av att var världspolis. T ex har du sagt att du gärna vill att omvärlden (de med makt = USA/NATO) ska gripa in i Nord-Korea.
4. Du menar Europa ska var en stark federal stat. (Neocons i USA menar givetvis det om USA.)
5. Du klagar över att den amerikanska staten spenderar för mycket, men vägrar inse att de militära utgifterna är en av huvudproblemen. USA _har inte råd_ att kriga så mycket.
6. Du stödjer den utövande delen (regeringen/presidenten) av den statliga makten att starta krig. Detta pga av ett beslut som FN tog...Visste du att det är olagligt, efter den amerikanska lag som du älskar (gör du det?)?
Du uppfyller alltså flera av de, av Ron Paul förklarade, kännetecken på en neocon (jag har lagt in några andra själv). Hur det är med de andra, vet jag inte, men det kanske du kan svara på? Vad menar du t ex om Patriot act? watch?v=G0N0iqUiaTs
Motbevisa mig gärna. Jag hoppas faktiskt att du inte är en neocon.
Björn
En sak till. Du skriver inte mycket bättre än svensk media.
SvaraRaderaI ditt sista inlägg får du det att verka som att de som är emot kriget i Libyen, antingen är "vänsterflum" eller "Gaddafivänlig". Jag vet att det inte är en nödvändig konklusion av det du skrev, men precis som media ofta gör så får du det till att verka som att det är "vi mot dem".
"Det finns bara två typer människor: Vi som stödjer kriget, och så de andra...du vet, de där vänsterflummiga och Gaddafivänliga."
Låg stil, om du frågar mig. Inte mycket bättre än vänsterflummet.
Björn
Till Bjrön: Jag har egentligen semester men då du uppenbart lagt ner stor omsorg på detta inlägg svarar jag gärna.
SvaraRaderaJag må ha neokonservativa drag, ja, i så måtto att jag ibland vid vissa specifika tillfällen anser att omvärlden måste vara beredd att ingripa för att avsätta rena dårar som, om de får fortsätta, skulle utgöra en akut fara för både den egna befolkningen och omvärlden. Och Afghanisatn, Irak och nu Libyen är tre sådana specifika fall. Dessutom: jag är skälaglad att leva i en tid när "the good guys" som USA, UK och Frankrike dominerar världen och är därför mer än väl beredd att leva med att de ibland, i frihetens namn, tar till släggan för att beskydda världen för att stoppa dårar. Detta må kanske vara emot den praxis som växte fram i o m Westfaliska freden 1648 men det kan jag ergo leva med.
Jag vägrar dock trots detta kalla mig neoconare eftersom de facto necons - alltså den amerikanska varianten - har flera åsikter och uttrycker flera ambitioner som jag inte delar.
Först och främst så har de rena wilsonska ambitioner, d v s de vill aktivt puscha för att land efter land "kläms" åt eller t o m invaderias enkom med syftet att införa en ny regim. Det fanns t.ex. de som ville efter Irak att USA skulle fortsätta av bara farten och även gå in i Syrien. Och detta stälelr jag inte upp på, dels för att det skulle vara ogörligt, dels för att det garanterat skulle misslyckas.
Vidare. Amerikanska neoconare är tyvärr ofta i andra politiska frågor än utrikespolitiken liberaler. Många av dom stödde t.ex. glatt den "big givernment conservatism" som i praktiken bara var ett försök att uppnå vissa formellt konservativa politiska mål med liberala medel (underskott, regleringar, etc). Och detta kan jag heller inte ställa upp på.
Så jag komer fortsätta kalla mig liberalkonservativ, med mening klassiskt liberal i ekonomiska frågor och värdekonservativ när det kommer till de flesta sociala och kulturella frågor. Sedan kommer jag också därutöver att vid behov göra situationsspecifika bedömningar om utrikespolitiken.
Till sist två mer specifika saker:
1) Jag är definitivt INTE för en EU-superstat. Jag vet inte var du fått det ifrån, mer än möjligen att jag tyckte att EU just i Libyenfallet svek sitt demokratiska patos och vägrade uppmana till ingripanden AV MEDLEMSTATERNA. EU själv har ju inga trupper att sätta in - och så både tror och tycker jag att det skall förbli.
2) Vad gäller legaliteten i Obamas handhavande av Libyen frågan så verkar det som om att han agerat kanske inte rakt emot men väl s a s vid sidan av konstitutionen. Och detta bör i så fall få sina konsekvenser. Det kommer dock garanterat republikanerna i Kongressen att ta hand om och då jag inte är jurist vill jag läsa och lära mer innan jag tar definitiv ställning.
När det gäller EU så vill jag minnas att du har sagt att du har tro på federalism, men det kan ju hända jag tar fel eller att jag missförstod.
SvaraRaderaAnnars vill jag bara säga att det tyvärr är praktiskt omöjligt att upprätthålla den supermaktsinriktingen som USA för närvarande innehar. Pengarna tar en gång slut. Skulderna blir en gång för stora. Beloppen spenderade på militärmakt är svindlande och kommer belasta den amerikanska befolkningen i lång tid framöver. Inte då genom en nödvändig avbetalning av en skuld, men genom en finansiell krasch.
Problemet är också, som jag tidigare har nämnt, att vi inte bara kan angripa vem som helst som vi tycker är en "dåre". Jag bor i Norge och kan tycka att Jens Stoltenberg är en dåre. Det ger mig dock inte rätt att göra uppror och angripa Stortinget, och kräva hjälp från FN (libyerna får ju hjälp...)
Alltså, det är (1) ekonomisk-praktisk omöjligt att "kriga runt", (2) moraliskt omöjligt att hitta en gräns för vem vi kan och inte kan angripa, (3) moraliskt förkastligt att stödja förebyggande krig - vem vet hur det kommer att ända upp, inte minst när historien om de irakiske kristnas öde ställs som exempel?, och (4) låg debattnivå att kalla motståndarna för "vänsterflum" och "Gaddafivänliga".
Björn
Till Björn: Kort. Det är möjligt jag påpekat att medlemsstaterna i EU skulle ha större självständighet om EU var en federation som var som USA - får så är det. Den nuvarande limbo-ingen-vet konstruktionen sätter inga som helst ramar för vad Bryssel kan hitta på bara man kan få med tillräckligt många regeringar på det. Så om det ärr enda sättet att minska Bryssels makt kan jag väl tänka mig formell federalism, men jag tycker inte att det skall behövas egentligen. Bättre bara minska EU:s kompetensområden - radikalt.
SvaraRaderaSedan håller jag helt med dig om att det ekonomiskt inte går att "kriga runt" tills neoconarna blir nöjda - för det blir de aldrig. Jag har dock som sagt stött dom tre här aktuella fallen och behåller friheten att ta ställning för andra längre fram om och när det skulle behövas. Men vi är ergo överens - det går inte fortsätta som nu (krigskostnaderna är dock bör påpekas i det amerikanska fallet fortfarande relativt små - det är i Medicare/Medicade-system som det landets stora budgetkris ligger). Sist om du ogillar min retorik så är det upp till dig; jag menar bara att driva med tokvänstern i Sverige som betett sig som idioter i 40-50 år och kallat alla andra för mycket värre saker. Man kan givetvis vara emot Libyeninstasen på helt sakliga grunder - tokvänstern kommer dock garanterat att vara det reflexmässigt, för att det är väst och USA som gör någonting. De skulle vara emot ett universalmedel mot alla former av cancer om USA erbjöd världen ett, så trångsynta är dom.