Våra partier är eniga om visionen om en värld fri från kärnvapen och en
världsordning där fred och säkerhet kan tryggas med minskade
militärutgifter.
De glömde väl i hastigheten lägga till att de även lovar bättre väder (även om de brukar tala om behovet av att bevara det nuvarande, subarktiska klimatet), längre medellivslängd och vinst varje gång i alla lotterier...
Den demokratiska världen står inför sin största utmaning sedan kriget mot nazismen i form av militant islamism och ett allt reaktionärare och aggressivare Ryssland. Och så kräver den svenska vänstern dramatiska minskningar av både Europas och USA:s redan svårt underdimentionerade militära kapacitet. Vilken planet lever de på? Eller vem vill dom skall styra på den här, egentligen??
Hahaha, jadu. Jag undrar vem som har problem med att befinna sig på samma planet som oss andra... USA spenderar drygt 600 miljarder (dollar) per år, EU ungefär hälften av det. Av världens totalt 1500 miljarder. Och du sitter och är rädd för ryssens 40 miljarder... (källa: Wikipedia, sifforna inte viktiga, stoleksordningarna är)
SvaraRaderaOch att det skulle kunna gå att "vinna" något slags "krig" mot ett luddigt koncept, militant islamism, borde vara uteslutet för någon som kan lite historia.
Till RD Jonsson: Jag vet väl att vi i väst spenderar mer på militär än Ryssland och militanta islamister tillsammans. Detta är dock nödvändigt för att kunna försvara oss då hoten kommer i så många olika former från så många olika håll. Att nedrusta nu vore därför lika smart som apeasmentpolitiken gentemot Hitlertyskland på 1930-talet. D v s inte speciellt smart alls!
SvaraRaderaFör det första, vi i väst spenderar ofattbart mycket mer. NATO lägger 25 gånger mer än Ryssland. Vi kunde minska de utgifterna med några procent, dvs tiotals miljarder dollar utan att den kapaciteten urholkas. Att Ryssland och Kina dessutom har kärnvapen utesluter ju i vilket fall som helst ett konventionellt krig mot dem.
SvaraRaderaFör det andra, att du jämför med Hitlertyskland säger mig bara att du läser för många extremhögerbloggar från USA där nyanser och verklighetsförankring inte är direkt någon prioritet. Problemen med militant islamism har mycket mer gemensamt med Nordirland än med andra världskriget. Tyskland på trettiotalet var ett militärt hot, de planerade som du vet invasionskrig, något som uppenbart inte är aktuellt med militant islam. Hur länge försökte Storbritannien lösa problemen på Nordirland med militära medel? Hur gick det när man försökte med andra metoder?
För det tredje, hur har du tänkt att militär förmåga ska hindra framtida försök till bombningar som de som skedde i London och Madrid? Att blanda ihop alla hot, verkliga och inbillade, och påstå att militärmakt är lösningen visar inte på någon djupare analys.
Bara som avslutning vill bara säga att jag inte alls är för att montera ner försvaret helt och att jag fullt ut stödjer den svenska politiken att delta i internationella uppdrag. Men det ska vara i situationer där det kan göra någon nytta, inte bara för att visa vem som kan gå mest bredbent.
"Lova bättre väder" är faktiskt inte ett gammalt s-löte, men däremot ett löfte från Pilsnerpartier Orgius i kårvalet i Uppsala någon gång på 80-talet.
SvaraRadera"Bättre väder på Valborg" var det faktiskt (och "Snyggare skrivningsvakter!" och annant kul). Det gick fantastiskt bra för dessa lustigkurrar i valet (självklart), och höll löftet gjorde de också, ety det faktiskt blev det vackraste Valborgsvädret i mannaminne just det året.
Välkommen tillbaka från var det nu är du varit. Du penna har saknats, om man säger...
Vad gäller försvarsbudgeten kan man ju tillägga att den svenska krigsmakten under två hundra år fått... tja, astronomiska belopp i anslag, men också att de under den tiden inte lyckats visa på någon landvinning över huvudtaget!
SvaraRaderaNågot slags resultatansvar får man väl ändå lov att kräva?