2009-10-01

Rövslickeri!

EU fortsätter att krypa för det auktoritära - och gasexporterande - Ryssland (SvD 091001). Igår presenterades en lismande rapport som kallade det lilla, hjälplösa Georgien för angripare i förra årets krig. Sant är att georgiska trupper sköt först. Ryssland hade dock då i åratal ägnat sig åt provokationer och försökt splittra landet. Att skylla på Georgien är därför som att anklaga ett rånoffer för misshandel som, stirrande in i ett dubbelpipigt hagelgevär, försökt slå till rånaren. Patetiskt!

9 kommentarer:

  1. rätt åt georgien krig är fel att starta det är viktigt. krig drabbar civila mest fatta det din dumma bloggare sen att ryssland ingriper är helt logiskt den som inte fattar det är dum i huviet verlkigen och borde söka hjälp. sverige har inte nån aning om hur seriöst krig är 1000tals dog ryssland hade tyst minut för dem medan sverige anklagade ryssland för hela skiten svensk media är också ett skit stäng ner hela svenska media denn är partiskt som fan jävla dumma jävlar hela högen

    SvaraRadera
  2. Till Anonym: Och Rysslands insatser drabbade inte georgiska civila? Jag tror du behöver dra ett mycket djupt andetag, lugna ner dig och tänka till lite!

    SvaraRadera
  3. Jag tror nog också att Du borde tänka innan du skriver.
    Hitler påstod sig också provocerad av Polen och Tjeckoslovakien och att han därigenom hade rätt att anfalla.
    Israel och USA backade upp Georgiens alltmer ifrågasatta ledare som blev så uppblåst av detta att han tappade all verklighetsförankring.

    SvaraRadera
  4. Till Lars: Det finns, som ordstävet så korrekt säger, ytterst få helgon i de kaukaiska bergen. Men läs Claes Arvidssons ledarstick idag: "När krigets skuld blir en fråga om politik" (Tyvärr ej ännu on-line, men det kommer väl under dagen)

    Läs också gärna boken The Guns of August av Svante Cornell & Fredricck Starr som han refererar till. Finns att köpa här: http://www.elounge.com/Pages/ProductDetails.aspx?ProductIndeks=5588555

    I detta fall är det utan tvivel fråga om ren och skär rysk expansionslusta, inget annat!

    SvaraRadera
  5. Rysk expansionlusta?? hur många länder har militär baser utanför sina länder?

    Man kan säga mycket om denna konflikt men klart är att det hycklas från alla kanter. Hur intelligent är det att anfalla ryska fredsstyrkor samt hur förklarar man att försvara ett territorie slutar med att man kör över hela landet. Sen ska vi inte prata om hyckleriet om de stater som Ryssland erkände där, som vi motsätter oss så starkt trots att vi gjorde samma sak på Kosovo för inte för länge sedan.

    Konflikten handlar om som alla andra konflikter om strategisk position eller pengar i det fallet pengar i form av olja. Olja fårn asien kan komma in via tre ställen för Europa, via Iran (nja), Georgien eller Ryssland som vi inte vill bli för beroende av.

    Skulle inte kalla rapporten rövslickeri utan klassik ryggradslös politik, den ger ris och ros till bägge men taktiskt utpekar en som den som började det, något som man kan göra med gott minne då det var så.

    SvaraRadera
  6. Till Anonym (12:30): Att Ryssland sucktar efter att ta tillbaka hela eller delar av det som förlorades 1991 anser jag vara helt klart, annars verkar vi vara överens om det mesta - förutom vem som började. Jag anser att skulden de facto faller på Ryssland, då Moskava i åratal provocerat och försökt splittra Georgien, som handlade i självförsvar.

    SvaraRadera
  7. Anders där förlorade din blog sin trovärdighet.

    Due to his recent writings on the 2008 South Ossetia War Svante Cornell was heavily criticized:

    "Mark Ames, an independent journalist who was covering the 2008 South Ossetia War for The Nation stated that Svante Cornell's writing was hysterical and accused Svante Cornell of wanting to restart the Cold War with Russia for his company's financial gain.[5] In addition Ames criticized the Silk Road Studies for previously taking bribe money from Kazakstan's government in the amount of 52,300 dollars, which was confirmed by ABC News

    Peter Lavelle, who holds a PhD from UC Davis, is currently working for Russia Today and worked for Radio Free Europe and NPR in the past, stated that Svante Cornell is a Neocon and "Saakashvili's Lipstick Artist".[8]

    SvaraRadera
  8. Till Anonym (14:43): Och journalister som Mark Ames och Peter Lavalle har förstås ingen egen agenda och har därför oändligt mycket större kredabilitet än Svante Cornell? Som jag skrev tidigare: det finns inga helgon i de kaukasiska bergen. Och Saakashvelli är garanterat ett barn av sin omgivning. Vad jag vänder mig emot är att politiskt fega EU-gubbar vänder ryggen mot ett litet land och folk, brutalt överkört av en trekvartsdiktatorisk stormakt.

    SvaraRadera
  9. http://georgien.bloggsite.se/post/19/12588

    Räcker det?

    SvaraRadera