2009-12-17
Majoritet tror nu inte på AGW
Det amerikanska folket är klokt, mycket klokt. Bara 34 % tror numera på alarmisternas helvetesprofetior om växthuseffekten, hela 50 % har insett att variationerna är naturliga. Och fortsatta Climategateavslöjanden kommer garanterat att höja den senare siffran ytterligare. Vi har nu därmed nått en historisk vattendelare i denna fråga, där det inte längre går att vinna val på klimatprat. Så tro mig - det kommer nu inte att dröja länge innan många politiker också ansluter sig till den vinnande sidan!
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Det är alltså liknande siffror som andelen av den amerikanska befolkningen som tror på evolution. De är allt riktigt klipska de där amerikanerna.
SvaraRaderaVad säger du om artikeln i SVD om vad som är sant eller falskt i klimatdebatten? Personligen måste jag säga att det förefaller som om både argument och motargument verkar bygga på spekulationer...
SvaraRaderaNej! Det amerikanska folket är inte särskilt klokt eller välutbildat, om man nu överhuvudtaget kan prata i så generella termer. (Hur är finländarna? Och italienarna? Och...) Du vet säkert också att det finns ganska många undersökningar om exempelvis amerikanens syn på och kunskaper om resten av världen, med skrämmande resultat. Att Texas inte är en världsdel verkar komma som en överraskning för de du samlar i gruppen "kloka" och därmed är det ganska intressanta referensramar för att prata klimat i Burundi eller Bangladesh eller Borås. Och handlade det du kallar "klimatprat" enbart om att vinna val, så borde väl därför frågan vara färdig att avföra från agendan. Därför är det också möjligt att en större grupp politiker med samma bildningsnivå och världsbild mycket riktigt ansluter sig och söker andra huvudfrågor att debattera. Lyckligtvis kommer de därmed med stor sannolikhet att avföra sig själva och lämna plats för andra, lite mer intellektuellt kapabla kollegor.
SvaraRaderaTyvärr lever många fortfarande i tron att USA har världsherraväldet efter Sovjettiden, medan verkligheten sedan en tid tydligt talar ett annat språk, inte minst när vi diskuterar energi och miljö. När vår statsminister sätter hela sin prestige på spel och förlitar sig på USAs president som frälsaren på Klimatmötet, glömmer han en hel rad fakta. Från den mindre upplysta amerikanska väljarkåren till så fundamentala detaljer som att presidenten i stort sett saknar inflytande över den nationella energi- och miljöpolitiken, vilken sköts på delstatsnivå. Naturligtvis kommer det att resultera i någon form av (värdelös) deklaration, men åtgärderna och finansieringen saknas. Helvetesprofetiorna till trots eller kanske tack vare.
Till Kerstin: Det är tyvärr sant. Den högaa religiositeten i USA får tyvärr sådana knäppa effekter. Jag ser dock mindre politiskt allvarligt på kreatinismen än på AGW. Det är nämligen ingen som utifrån den förra teorin kräver enorma skattehöjar- och regleringspaket som riskerar att förstöra marknadsekonomin.
SvaraRaderaTill Ingrid: ALL forskning förutom rent empiriska sammanställningar bygger till varierande del på spekulationer. Så vad det handlar om är att avgöra vilkens sida i en sådan här debatt som är mest trovärdig. Och personligen tycker jag skeptikernas resonemang är betydligt mer trovärdiga både tekniskt och vetenskapligt eftersom det är allt annat än akdemiskt och politiskt riskfritt att INTE vara "AGW:are" (jag litar ergo mer på en professor som riskerar sin karriär än en som överöses med offentliga bidrag för att bevisa en tes som bidragsgivarna uppenbarligen gillar).
SvaraRaderaTill Torkel: Anledningen till de återkommande rapporterna om hur dumma amerikanerna är att det är mest där som dylika undersökningar görs. Vid de relativt få tillfällen som européernas allmänbildning testas ger de dock oftast minst lika skrämmande resultat (det kom en undersökning för någon månad sedan om att - om jag nu minns siffran rätt - ca 30 % av alla engelska elever trodde att Adolf Hitler var Englands förbundskapten i fotboll. Och det är inte bättre i Sverige. Exempelvis kom häromåret en undersökning som visade att jag tror det var 85% av ungdomarna som inte visste vad Gulag var för något. Sentens: allmänbildningen är ganska usel överallt. Men jag ger dig en halv poäng i att amerikanerna vet generellt sett mindre om förhållandena i andra länder än t.ex. européer. Och detta beror mycket på att USA i sig är så stort och variationsrikt att man helt enkelt kan klara av att leva ett helt liv där utan att behöva utomlands. T.ex. så finns ju alla klimattyper inom landets gränser. Vill man sola åker man till Florida, bergsklättra till Wyoming, fiska till Minnesota, etc, medan vi européer oftast måste resa utomlands för att kunna göra allt detta. Det är klart att sådant syns i statistiken. Amerikanen å andra sidan kan ofta korrekt peka ut samtliga 50 delstater på en blindkarta, hur många eur´péer skulle klara av att korrekt peka ut samtliga länder väster om Uralbergen?
SvaraRaderaJovisst, bildningsnivån är ju ett kul ämne att diskutera. Men nu var det slusatserna av de effekter bildningsnivån för med sig det hela handlar om. Och att en viss del av amerikanerna struntar i resten av världen, får aldrig bli motiv för att vara lika ignorant, på något plan. Och att nämna "klimatprat" som strategi är ganska tragiskt. Det handlar om frågor att våga ta tag i, oavsett vilka åtgärder man vill förespråka. Eller förhindra... . Taktiskt sett borde alltså alla politiker, oavsett åsikt, ha ett tydligt förhållningssätt och aldrig ignorera ämnet.
SvaraRaderaTill Torkel: Den senare håller jag helt med! Problemet i dag är att det bara är vissa åsikter och förhållningssätt i miljö/klimatfrågan som räknas som POLITISKT acceptabla, vilket givetvis är vetenskapet vansinne och på gränsen till offentlig sanktionerad hjärntvätt (och samma sorgliga situation råder inom en lång rad andra områden som socialogi, historia, statskunskap, etc)
SvaraRaderaAnders: jag besöker ofta din blogg och tycker att du skriver intressant och fängslande. MEN när det gäller allvaret med klimatet och till detta kopplat vår existens på jorden, blir jag förvirrad. Förvirrad av ditt envisa sätt att anklaga personer som är kritiska till exploatering av jordens resurser, att de är hjärntvättade. Du har skrivit under längre tid om Climategate på så sätt som att tex bergsglaciärer som smälter, svåra stormar och översvämningar, torka och skogsbränder, risk för vattenbrist skulle vara normala, fast väldigt många seriösa forskare (OBS ej fanatiker som du tror att de är )bekräftar att jordens framtid - och alla oss levande på den - är hotad. Med respect för dina kunskaper inom olika områden vågar jag skriva att man inte kan avfärda de forskare som varnar för konsekvenser av jordens exploatering. Om det finns forskare som "broderade" olika uppgifter, så finns det även forskare som har seriösa fakta. Jag hör inte politiskt till röd-grön sida, om du skulle tro det.
SvaraRaderaTill Liba: Allt jag i åratal eftersökt i denna fråga är en öppen och allsidig debatt öppen för alla. Det finns som du skriver seriösa forskare som är oroliga, men det finns också (minst) lika många som säger att AGW-hypotesen är fel och/eller överdriven, men de har behandlats som heretiker. Vad jag hoppas Climategate kommer att leda till är därför en mer balanserad debatt än tidigare. Och för att detta skall ske måste kunskapen om Climategate och annan "skeptisk" information spridas, för gammelmedia har gjort sorgligt klart att man struntar fullständigt i opartiskheten i denna fråga.
SvaraRadera