Nämen titta här då... Det verkar som om "någon" fuskat med temperaturmätningar, denna gång från Ryssland: "Over 40% of Russian territory was not included in global-temperature calculations for some other reasons (Jag bara älskar cynismer!!!), rather than the lack of meteorological stations and observations. The data of stations located in areas not listed in the Hadley Climate Research Unit Temperature UK (HadCRUT) survey often does not show any substantial warming in the late 20th century and the early 21st century." Storyn behöver som jag förstår det språkverifieras, men uppgifterna stämmer som hand i handske med all den annan sörja som den senaste månaden flutit upp från klimatologins murkna innanmäte...
Tillägg: Det verkar redan stå klart att storyn är sann...
Fråga: Någon som sett något om detta i svensk media? Skick i så fall gärna länken...
Tillägg II: Medan Climategate rullar på skriver DN i dag att om klimatalarmisternas modeller skulle visa sig vara korrekta (vilket de aldrig varit hittills) så riskera Göteborg och Malmö eventuellt att dränkas om några hundra år eller så. Det gäller sannerligen att prioritera i nyhetsflödet :-s
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Men bäste Edwardsson, vart vill du komma? Att ifrågasätta den globala uppvärmningen generellt? Att få frisedel att fortsätta avverka fossila bränslen i stor skala? Eller bara att fortsätta se till att Sverige varken har en värdig miljö- eller energipolitik?
SvaraRaderaOeniga forskare som tar till mer eller mindre rumsrena metoder för att gynna sina egna syften eller stärka sin egen position vimlar det av inom alla vetenskaper. De flesta kommer aldrig ens fram i ljuset, kanske för att deras ämnesområde är för smalt. Så är det emellertid inte i det fall du försöker belysa, det berör oss alla och påverkar nästan hela världens politik. Men frågan om manipulerade mätningar eller bristande slutsatser gör inte utgångsläget för lämpliga slutsatser svart eller vitt. Den gråzon som finns där emellan ger underlag för tämligen enkla slutsatser som alla borde fatta (även du). Exempelvis att komma bort från beroendet av fossila råvaror och bränslen. Just det är ett exempel på en sådan enkel slutsats, oavsett om man bara tittar i den egna plånboken eller bekymrar sig för smältande polarisar.
Till Torkel: Grejen är att det verkar ha trixats och fixats och skarvats så frenetiskt inom klimatologikretsar att det i dag inte med säkerhet inte går att säga om det förekommit någon global uppvärmning under 1900-talet. Jag tror i o f att det gjort det, men att denna i dels när dimmorna klarnar visar sig ha varit mycket liten och dels med allra största sannorlikhet bara är en fortsättning på den försiktiga uppåtgående trend av jordens medeltempkurva som vi sett sedan "den lilla istiden" började ta slut i mitten på 1600-talet (och som vi skall vara mycket glada för, för lilla istiden var INTE en rolig epok att leva under eftersom extrem kyla då ledde till svåra missväxter, som ledde till 30-åriga kriget och allsköns annat elände).
SvaraRaderaAnders:
SvaraRaderaGrejen är att det verkar ha trixats och fixats och skarvats så frenetiskt inom klimatologikretsar att det i dag inte med säkerhet går att säga om det förekommit någon global uppvärmning under 1900-talet.
Ett djärvt uttalande med tanke på att du hittills inte kunnat visa på ett enda fall av fusk. :)
För övrigt: dels är den "utvalda" temperaturdatan inte alls den enda som CRU använt sig av, dels visar delmängden av data en i stort sett identisk temperaturutveckling jämfört med den totala datan under det senaste århundradet. Den stora skillnaden är att om man tar med all temperaturdata blir temperaturgrafen mer lik... en hockeyklubba!
SvaraRaderahttp://scienceblogs.com/deltoid/2009/12/russian_analysis_confirms_20th.php
Till Tomas: Om inte medvetet urval för att "hide the decline" räknas som fusk får vi redefiniera begreppet. Och om du inte litar på min bedömning av det som nu framkommit om Ryssland gå till Steve MacIntyres artikel och scrolla längst ner till "Trackbacks" så finner du flera. Sen får man givetvis välja att tro på vem man vill.
SvaraRaderaSom vi redan konstaterat handlade "hide the decline" inte om att manipulera temperaturdata, det handlade om att en viss proxydata inte följer temperaturutvecklingen efter 1960. Och eftersom forskarna bakom proxydatan skrivit artiklar om just det faktumet kan de knappast anklagas för att dölja det.
SvaraRaderaVisst kan man läsa andra bloggar som kommenterar rapporten, men jag föredrar att titta på vad som egentligen sägs i själva rapporten. Och när det visar sig att hela datamängden stämmer *bättre* med CRU:s temperaturkurvor än delmängden tycker jag att man får svårt att hävda att det skulle röra sig om fusk.
Spm jag skrev på annat ställe - vi låter historien avgöra vem som får rätt.
SvaraRaderaOch avvaktar med allt prat om "fusk" tills vi vet säkert alltså? :)
SvaraRaderaTill Tomas: Nej, men vi låter var och en avgöra själv.
SvaraRadera