...och så kröp då till och med några av de mest hårdföra klimatalarmisterna till korset:
According to the US National Snow and Ice Data Centre in Colorado, Arctic summer sea ice has increased by 409,000 square miles, or 26 per cent, since 2007 – and even the most committed global warming activists do not dispute this.Läs mer om denna finala kollaps för AGW-hypotesen här! I rest my case... :-D (SvD 100110, DN 100110, EXP 100110)
(...)
Prof Latif, who leads a research team at the renowned Leibniz Institute at Germany’s Kiel University, has developed new methods for measuring ocean temperatures 3,000ft beneath the surface, where the cooling and warming cycles start.
He and his colleagues predicted the new cooling trend in a paper published in 2008 and warned of it again at an IPCC conference in Geneva last September.
Last night he told The Mail on Sunday: ‘A significant share
of the warming we saw from 1980 to 2000 and at earlier periods in the 20th
Century was due to these cycles – perhaps as much as 50 per cent.
'They have now gone into reverse, so winters like this one will become much more likely. Summers will also probably be cooler, and all this may well last two decades or longer.
Bortsett från att politiken inte handlar om att ha rätt, bara om att vinna... således är matchen långt ifrån över.
SvaraRaderaDu som har erfarenhet av politik, vad är din bedömning av vilka krafter som promotar AGW teorin och varför?
SvaraRaderaDet sägs lite här och var att den politiska och ekonomiska eliten vill införa global CO2 skatt för att finasiera en global regering, det låter
som en gigantisk konspiration i så fall.
Nu när AWG bluffen nu är avslöjad, tror du att det stoppar våra politiker att införa CO2 skatt?
Redan gamle Arrhenius förstod för a sekel sedan att klimatet följer fundamentala fysikaliska principer. Vi har aldrig sett ett hållbart argument mot Arrhenius eller AGW. Endast om man inte har förstått dessa fysikaliska argument kan man förneka existensen at AGW. Vad vi diskuterar är hur stor temperaturökning våra gas-utsläpp har orsakat och kommer att orsaka. Prof. Latifs kommentar ovan är helt i linje med denna slutsats.
SvaraRaderaJan Sunner
And here is what the US National Snow and Ice Data Centre says about arctic sea ice. Can you please give the source for your statement.
SvaraRadera"Arctic sea ice extent averaged over December 2009 was 12.48 million square kilometers (4.82 million square miles). This was 920,000 square kilometers (350,000 square miles) below the 1979 to 2000 average for December, but 210,000 square kilometers (81,000 square miles) above the record low for the month, which occurred in December 2006. Ice extent was less than normal over much of the Atlantic sector of the Arctic, including the Barents Sea, part of the East Greenland Sea, and in Davis Strait."
Och de som kan naturhistorien sedan miljoner år tillbaka vet också att innan global värme blir det också mycket riktigt kallt.Så långt stämmer det ju uppenbart även om en del inte verkar ha fårstått detta där endast nio års grundskola ibland inte verkar räcka långt.IQ är tydligen något som säljs på Blocket. :)
SvaraRaderaPelle
Till Nisse: Det har du helt rätt i, politiskt kommer vi få dras med denna fars ytterligare ett tag. Men så fort den dag kommer då väljarna inte är med på noterna längre så kommer politikerna att "glömma" att de någonsin talat om saken.
SvaraRaderaTill Per: Se ovan, plus - jag tror inte på konspirationer, däremot på att politiker alltid gärna tackar ja till mer skatteinkomster och - viktigast - söker efter möjligheter att kunna få att framstå som goda och handlingskraftiga. Dessutom har för många AGW-teorin visat sig användbar som täckmantel för fler regleringar och påpud, d v s mer Makt.
Till Jan Sunner: Det är vad jag vet aldrig någon seriös skeptiker som har förnekat koldioxidens kemiska egenskaper, däremot har de/vi hävdat den i det stora klimathela är en på tok för svag växthusgas för att spela någon större roll (dels då den utgör en så liten del av den totala mängden växthusgaser i atmosfären, dels då dess absorptionsband helt "sväljs" av den vanliga vattenångan).
Till Anonym (05:31): Klimatet varierar alltid av en rad naturliga orsaker, isen håller just nu på att växa till efter en nedgångsperiod. Senaste gången "polarisarna smälte" var på 1940-talet och sedan återhämtade de sig, etc. etc.
Till Pelle: Eftersom du enbart verkar kunna argumentera med okvädningsord så orkar jag egentligen inte bry mig, men visst kära läsare är det underligt att så fort IPCC:s och andras tvärsäkra framtidsprognoser slår fel så poppar det upp en ad hoc-kompletteringen av tesen...
SvaraRaderaNisse sa...
SvaraRadera"Bortsett från att politiken inte handlar om att ha rätt, bara om att vinna... således är matchen långt ifrån över."
Risken är uppenbar om mainstream media och politiker fortsätter sin ensidiga propaganda av AWG och det är bara vi som surfar som erhållit information om AWG bluffen.
Anders "jag tror inte på konspirationer".
Det har blivit politiskt korrekt att inte tro på konspirationsteorier.
En konsprationsteori är en teori som inte överensstämmer med regeringens officiella version och därför är det underförstått att det bara är idioter som tror att en demokratisk regering någonsin skulle kunna fara med osanning och ha några andra intressen än sitt folks bästa, enligt mig verkar det som en mycket sund inställning i dagens förljugna värld där media, politiker och lobbyister har släppt alla hämningar vad gäller sanning och lögn.
Hur som helst skall det bli mycket intressant att följa utvecklingen av AWG hysterin och var vi landar någonstans. Jag har inte hört att miljöminstern eller statsministern reagerat på AWG bluffen och krävt riktiga data och riktig forskning, de verkar hålla tyst och ligger lågt än så länge. Det skulle vara intressant att höra hur snacket går i regeringskansliet.
Till Per: Jag lägger en annan betydelse i ordet konspiration. Jag skrev ner några tankar om det direkt efter att Climategate exploderade här http://svenskhistoria.blogspot.com/2009/11/en-skandal-inte-en-konspiration.html
SvaraRaderaAnnars håller jag helt med dig, jag skulle vara beredd att ge ganska mycket för att få vara en fluga i taket i Rosenbad dessa dagar och lyssna på hur snacket går. Och om det inte vore så förbannat kallt skulle jag gärna flyga över till MP:s riksdagskansli och tjuvlyssna lite där också... ;-)
Jag skulle gissa att miljöpartisterna sväljer klimatlobbyns bortförklaringar rakt av och bara viftar bort Climategate-historien de få gånger som den ens nämns i den miljön. Miljöpartiet har inte särskilt gott debattklimat för oliktänkande, det vet jag av egen erfarenhet...
SvaraRaderaTack för länk Anders. Bra och nyanserad förklaring av konspiration tycker jag. Märker att jag skrivit AWG i stället för AGW, sorry.
SvaraRaderaFluga i taket är ett bra uttryck, ja det skulle vara mycket kul att få insikt i hur snacket går egentligen. Statsministern skrev ju någon artikel för någon vecka sen eller så om mandatperioden som gått och valåret 2010 och framtiden och där nämnde han fortfarande klimatfrågan som viktig, så ännu ingen vändning under galgen.
Till Nisse: Om MP:s inre vet jag mer eller inget intet, så jag förlitar mig på den din bedömning (som låter mycket trolig).
SvaraRaderaTill Per: Tackar! Och nej, jag tror vi får vänta med galgväntningarna från alla partier tills eftr valet. Ett erkännande skulle bli på tok för bökigt att hantera i valrörelsen. Jag tror dock vissa enskilda kandidater kan "komma ut" som skeptiker. Och i så fall skall jag rösta på en sådan! :-)
Oj, den där professor Latif verkar såga AGW-teorin rejält. Eller?
SvaraRadera[Latif] told the Guardian: "It comes as a surprise to me that people would try to use my statements to try to dispute the nature of global warming. I believe in manmade global warming. I have said that if my name was not Mojib Latif it would be global warming."
http://www.guardian.co.uk/environment/2010/jan/11/climate-change-global-warming-mojib-latif
[Latif] had me reread the quotes attributed to him a number of times, asking twice, “those are direct quotes?” After I did, he said to me: “I don’t know what to do. They just make these things up.”
http://climateprogress.org/2010/01/11/foxnews-wattsupwiththat-climatedepot-daily-mail-article-on-global-cooling-mojib-latif/
Till Tomas: Efterson han är akademiker är detta det närmaste un "Ursäkta, jag hade fel!" man kan komma.
SvaraRaderaUrsäkta, men jag förstår inte vad du menar. Poängen är att att Latif aldrig sagt det han påstås säga i Daily Mail-artikeln du citerar!
SvaraRaderaLatif does not believe nor ever said what the Daily Mail suggests, which is that you can add those periods together and somehow negate the IPCC’s finding.
(från Climate Progress-länken)
Här är en intervju från november där han gör klart att han aldrig förutspått en temperaturnedgång:
http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=120668812&ft=1&f=1007
Till Tomas: Sorry, jag läste lite för snabbt (är extremt stressad idag pga mycket arbete). Om gubben aktivt förnekar det tidningen påstår så tror jag honom givetvis. Det är väl nån lat och/eller ohederlig brittisk journalist som gjort bort sig... Att jorden nu verkar vara på väg in i en lång avkylningsperiod är det dock många andra forskare - bl.a. vår egen Wibjörn Karlén - som också hävdar att ett namn mer eller mindre på den listan inte spelar någon roll.
SvaraRadera