2010-01-05

Bluffen har spruckit!

Zeus - väderguden som tröttnade på Al Gore

Det börjar nu bli uppenbart att gudarna tröttnat på våra moderna politiker och ideologiskt drivna vetenskapsmän. Först, i höstas, var det den romerska sanningsgudinnan Veritas som svingade sin stav och - med hjälp av en hacker - skapade Climategate. Skandalen visade för alla som vill inse det - vilket dock är långt ifrån alla - att "klimatologin" består av ett gäng självutnämnda opportunstiska världsförbättrare, som trixat och fixat lite hursomhelst för att få bångstyriga rådata att stämma med en illa underbyggd teori om att vi människor kan påverka klimatet genom att köra bil. Och detta tyckte även den grekiske över- och väderguden Zeus var ett så solklart fall av hybris (mänskligt övermod), att han beslutat sig för att i år låta Arktis vinterkyla strömma ner över inte bara Europa utan även Amerika och Asien.
.
Som "skeptiker" bugar jag mig i tacksamhet inför dessa storheters insatser. Jag ogillar i o f kyla, men jag får säga att den just nu biter gott i kinderna (och även får diverse inte bara negativa utan också positiva effekter). Och jag noterar att uppvaknandet, diskursförändringen, rörande AGW-teorin nu går glädjande snabbt. De flesta (seriösa) akademiker fattade redan i november/december genom Climategate - ställda inför åsynen vad som hänt bakom klimatkulisserna - att det hela i praktiken varit en förvisso välmenande men ändå bluff. Och kring jul kom det första tecknet på att till och med det svenska journalistskrået står inför ett uppvaknande. Dessutom sker nu en snabb publik tillnyktring i USA, som garanterat snart kommer att sprida sig även till Europa.
.
Kvar på klimatbarrikaderna står nu alltså nästan bara politikerna. De har genom en kombination av fantastisk okunskap och närmast sexuell upphetsning över en helvetesteori, som såg ut att ge dem hittills oslagbara argument för mer politisk styrning och byråkratisk klåfingrighet, på senare år helt målat in sig i koldioxidhörnet. Politiker är dock i grund och botten opportunister, som förr snarare än senare alltid följer vinden vart den än blåser. Och i takt med att den nu vänder kommer de därför strax att försöka krångla sig ur sin prekära situation och vilja gå vidare som om inget hade hänt.
.
Men detta tror - eller i alla fall hoppas - jag att väljarna inte tillåter. Folk har nämligen på grund av klimathysterin utvecklat en skepsis rörande "forskning" som jag anser i grunden är mycket sund och som jag har förhoppningar om även kommer att drabba politiken. Ett kriterium för att personkryssa någon i höstens val kommer också åtminstone för mig att bli att personen i fråga lovar att jobba för att snabbavveckla "koldioxidindustrin", så att mänskligheten kan gå vidare med mer pockande världsproblem än vingliga teorier. Så, kära politiker, en röst står här att vinna! Och jag är övertygad om att många fler kommer att resonera likadant...
.
Tillägg: Och så kom då, som The Climate Scam redovisar här, temperaturnuffrorna för december 2009, som bland annat bidrar till att visa att "the running 25-month average suggests there has been no net warming in the last 11 years or so." :-D
.
Tillägg II: Här är ytterligare ett sorgligt bra exempel på hur det går till i klimatsvängen för att få tyst på folk med alternativa åsikter...
.
Tillägg III: Rapporteringen om kylan har nu nästan nått samma katastrofiska proportioner som en gång talet om "växthuseffekten" (SvD1, SvD 2, DN1, DN2, EXP1, EXP2, AB). Man undrar hur länge journalisterna har mage att hålla på utan att "connect the dots"...
.
Tillägg IV: Här är två mycket bra texter om kylan (1, 2).

24 kommentarer:

  1. Det var väl en väldig drapa du levererade i detta mångordiga inlägg :-)
    Jag tror att du har fel på de flesta punkter samtidigt som du ger uttryck för en ganska selektiv logibubbla :-)

    Hur känns detta påhopp ovan?
    Inte så bra antar jag.

    Jag tror att din ansats till att koppla aktualiteter till historiska skeenden har mycket enklare att nå in till människor om det du skriver inte andas lika mycket "jag-ska bevisa-en-hypotes-jag-har-bestämt-mig-för" som att den utstrålar empati till människor som har kommit fram till andra slutsatser utifrån andra perspektiv och referensramar.

    Historia är ju som många har påpekat ingen exakt vetenskap utan snarare ett uttryck för vad historieskrivarna vill säga om sin samtid..:-)

    /Thomas de Ming

    SvaraRadera
  2. Till Thomas: Min drapa byggd på empiriska observationer är garanterat ingenting i jämförelse med den störtflod av förnedrande okvädningsord om oss skeptiker som alarmistsidan vräkt ur sig genom åren...

    SvaraRadera
  3. Så är det förstås :-) Själv kör man felfritt men har alltid en massa idioter omkring sig i trafiken...:-)
    Vänligen
    Thomas

    PS
    Vill tipsa om att vara försiktig med att lita till empiriska observationer, jag har upptäckt att jag ofta tror att dessa kommer att passera mitt eget filter utan att färgas av mina förutfattade meningar..:-)

    SvaraRadera
  4. Till Thomas: Jag vågar nog påstå att många skeptiker varit betydligt mer intellektuellt motståndskraftiga än alla de som i decennier hakat på klimatsvängen bara för att det verkat "klart", låtit bra och varit politiskt opportunt. Sen finns det rena dårar på båda sidorna, som i alla debatter!

    SvaraRadera
  5. Äntligen - jag håller helt och hållet med, var 50:e år är det något nytt som ska slå ut mänskligheten, för 100 år sedan var det svälten, forskare "bevisade" att maten inte skulle räcka. För 50 år sedan var det kärnvapen och kärnkraften som skulle döda hela mänskliheten, och nu är det CO2. Lite sans vore bra. Klart att ingen tycker vi ska förstöra vår natur men att så ensidigt fokusera på CO2 är hysteriskt.
    / Joel

    SvaraRadera
  6. Till Joel: Absolut, "helvetesteoriernas historia" är ett långt och sorgligt kapitel i mänsklighetens utveckling, vars hittills sista kapitel vi just nu upplever slutet av :-)

    SvaraRadera
  7. Dumfånigt inlägg. Det grundläggande syftet är att få människor medvetna om att man i ett hållbart samhälle inte kan fortsätta konsumera (energi, framförallt) som man gör. Hur klimatet sedan beter sig har, möjligen, mindre med människan att göra, än så länge. Men så länge man tror att människan kan fortsätta bete sig som människan gör, och tro att man kan göra det för att majoriteten av klimatforskarna inte har EXAKT rätt, då är man bara dum. Men du, fortsätt att bete dig på ett sätt som man idag faktabaserat kan konstatera att världen inte klarar om alla skulle bete sig som dig, eller mig. Resultatet blir givetvis krig. Men det betyder inget för dig, för du är bara intresserad av att ge forskarna fel, hur lite fel de än har.

    Pockande världsproblem? Se ovan.

    Niklas

    SvaraRadera
  8. Till Niklas: Eftersom du redan har bestämt dig för att världen HAR problem - eller åtminstone kommer att få det - beroende på hur vi moderna människor lever trots att det inte finns bevis för detta (tvärtom, läs t.ex. Björn Lomborgs "Världens sanna tillstånd") så har vi inget att diskutera. Du har en politisk agenda, så har ock jag. Skillnaden är att jag inte försöka dölja min bakom ekologiska dimridåer och miljöbabbel...

    SvaraRadera
  9. Att den "helvetesteori", koldioxiduppvärmning av klotet, som är nuvarande regering huvudmantra, är en kvasivetenskaplig teori med religösa och funamentalistiska övertoner, är väl ingen nyhet för den tänkande och akademiskt skolade delen av den svenska befolkningen.
    Att Du, Anders Edwardsson, som moderat politiker kritiserar detta är berömvärt. Tyvärr ändrar detta inte på förhållandet, att den åsikten som Din partiledare Herr Reinfeldt företräder, är ett effektivt hinder för att åter välja Ditt parti vid nästa val.

    SvaraRadera
  10. Till Anonym: Jag VAR m-politiker en gång i tiden, men det är ny mycket länge sedan. Idag är jag fristående och röstar och tänker fritt hur jag vill. Jag kallar därför statsministerns åsikter och agerande i denna fråga för det de är - gravt felaktiga och opportunistiska. Samtidigt är jag dock övertygad om att den rödgröna röran skulle föra en ÄNNU värre politik i denna fråga (också), så borgerligt kommer jag att fortsätta rösta...

    SvaraRadera
  11. Svar från Anonym 2010 13:14

    Om Herr Reinfeld kan man säga två saker, antingen är han "dum" och förstår inte vad han propagerar för... eller så förstår han och då ljuger han oss rätt upp i ansiktet.
    Din antydning om "opportunism" antyder tyvärr det sista alternativet.

    Att rösta på ett oärligt parti för att "det andra alternativet" är ännu värre är är förstås en "tankekullerbytta". Det riktiga alternativet är att rösta blankt i nästa riksdagsval.

    Tyvärr spelar det nog ingen roll hur Du och jag röstar i nästa val, Herr Reinfelds regering har breddat vägen för en kommunistisk, miljöfundamental och socialdemokratisk seger.

    SvaraRadera
  12. Till Anonym: Jag tror tyvärr du har rätt på båda punkterna. Jag kommer dock som sagt att rösta borgerligt (troligen som vanligt på det parti som ligger sämst till 4%-spärren). Inte för att jag tror detta skulle innebära någon större förbättring utan för att blankröster räknas som ogiltiga och därmed i detta läge, indirekt, skulle vara en röst på Sahlin & C:o.

    SvaraRadera
  13. Men snälla, det är väl ingen tänkande människa som på tar någon som försöker anföra väder i form av en köldknäpp i en klimatdebatt på allvar i frågan. Är en varm sommar i så fall ett bevis på att en global uppvärmning är ett problem och ett hot? Ett något varmare klimat kan innehålla kalla vintrar. Ett något kallare klimat kan innehålla varma somrar.

    //JJ

    SvaraRadera
  14. Till JJ. Självklart inte. Önskar bara alla alarmister som ropat "Växthuseffekten!!!" så fort det brutit ut en buskbrand i Australien eller en flod svämmat över i gud-vet-var de senaste 10-15 åren också insåg detta. Den kalla vintern faller dock väl in i ett nu över decennielångt mönster som präglas av stabil (eller enligt vissa uppskattningar svagt sjunkande) medeltemperatur på jorden, som motsäger själva kärnan i AGW-tesen om en ofrånkommligt långsiktig uppvärmning.

    SvaraRadera
  15. Det som de sk. forskarna, kan inte kalla forskare som inte ens behärskar grundkursen i vetenskapsteori för annat än sk. forskare, som stödde och i en del fall fortfarande stöder CO-2 hotet, klimathotet o.s.v. missat, är tre väsentliga saker:

    * ALLA data skall behandlas lika. Oavsett om man har eller inte har tillräckligt med rådata material, i klimatfrågan temperaturmätningar, så får man aldrig korrigera rådata utan att först bevisa att den tänkta korrigeringen är vetenskapligt hållbar. Vilket inte låter sig göras när antalet mätstationer totalt sett är marginellt i förhållande till jordens yta och de existerande mätstationerna sällan eller aldrig funnits på plats före 1959....

    * Vetenskapliga hypoteser som leder till slutsatser måste grundas på giltiga argument där alla nödvändiga premisser analyserats för att ge en hållbar slutsats. Inte ens då är en hypotes 'bevisad'

    * Alla slutsatser i vetenskapliga sammanhang måste ha vidhängade hypotes + fullständig analys, vald metod samt rådata tillgängliga för att kunna analyseras av andra. Om så inte finns, är slutsatsen inte hållbar oavsett om hypotesen analyserats utifrån giltiga argument eller ej.

    SvaraRadera
  16. Varfor inte kolla in foljande klipp
    http://www.youtube.com/watch?v=7nnVQ2fROOg
    eller
    http://www.youtube.com/watch?v=uXesBhYwdRo

    Eller varfor inte debatten pa MIT angaende klimat-gate
    http://mitworld.mit.edu/video/730

    MvH Klas

    SvaraRadera
  17. Till Klaes: Jag har sett dom där. Och om allt det pratet, ämnat att försöka bortförklara vad Climategate egentligen är och handlar om, är allt som alarmisterna kunnat snida ihop sedan november så är de verkligen illa ute. Med sådan svada kan man bortförklara bevisen för att jorden är rund och dess trovärdighet är bara något högre än dessa dillerier: http://www.youtube.com/watch?v=y1tqZyZVoDM. Det finns betydligt nyktrare analyser av materialet på http://www.climategate.com/ och http://climateaudit.org/

    SvaraRadera
  18. Anders!
    Bra skrivet. Helt rätt! Nästa steg. "Follow the Money". Handel med utsläppsrätter i en omfattning som man inte ens kan föreställa sig "Triljoner Dollar". Med vems pengar?
    Ingvar Engelbrecht

    SvaraRadera
  19. Till Ingvar: Tackar! Ja, utsläppsrätterna är ett dystert kapitel för sig, som jag är rädd en dag kan få förra årets finanskris att framstå som en västanfläkt. Vad politikerna lyckats med här är ju nämligen att genomföra alla bedragares allra äldsta och våtaste dröm - att inbilla folk och företag att man köpa och sälja luft! Mina kunskaper i denna soppa är dock (ännu i alla fall) så begränsade att jag inte vill ge mig in i debatten...

    SvaraRadera
  20. Du nämner Bjorn Lomborg.

    Du kan ju kolla in denna här om kritik mot Lomborg och Al Gore
    http://www.lomborg-errors.dk/

    Och denna artikel av Lomborg om hur klimatfrågan bör lösas.
    http://online.wsj.com/article/SB10001424052748704517504574589952331068322.html

    "There is no question that global warming will have a significant impact on already existing problems such as malaria, malnutrition, and water shortages. But this doesn't mean the best way to solve them is to cut carbon emissions."

    SvaraRadera
  21. Till Niclas: Bra sida, som tar upp fel på "båda håll" - mycket ovanligt! :-) Lomborgs skrifter innehåller säkert sakfel, det gör nästan alla böcker som innehåller större mängder data (orsaken kan variera från Tryckfelsnisse till rena missuppfattningar och felbedömningar och behöver ergo inte vara medvetna). Skillnaden som jag ser det är att Gore & C:o dessutom företräder och försöker bevisa en felaktig hypotes. Det är en helt annan sak. Sen delar jag inte Lomborgs bedömningar i allt... Han är t.ex. betydligt "räddare" för högre CO2-halter i atmosfären än jag (men har samtidigt en mycket nykter syn på vad som bör göras OM alarmisterna skulle ha rätt).

    SvaraRadera
  22. "Kvar på klimatbarrikaderna står nu alltså nästan bara politikerna. De har genom en kombination av fantastisk okunskap och närmast sexuell upphetsning över en helvetesteori, som såg ut att ge dem hittills oslagbara argument för mer politisk styrning och byråkratisk klåfingrighet"

    Ett av det mer märkliga argumenten mot AGW är att det syftar till att berika staterna. Men som Monbiot säger http://www.youtube.com/watch?v=fnjAwzN09E4 så tappar staterna intäkterna från fossila bränslen och tvingas investera i enorma infrastrukturprojekt för att dels gå ifrån fossilsamhället och för att öka krishanteringsförmågan, t ex flytta människor från utsatta områden och bygga upp efter t ex översvämningar. Vilken stat, demokratisk eller förtryckande och med någon form av egenintresserat förnuft, skulle vilja ägna resurser åt det?

    Om AGW vore ett sätt för staterna att öka intäkter och makt, så kan jag inte fatta varför staterna tillsammans sedan 1992 åstadkommit så lite i det globala klimatsamarbetet. Jag kan då inte förstå varför USA och Kina ställer sig på tvären eller varför EU:s ambitioner inte är i närheten av ipcc-rekommendationerna vad gäller utsläppsminskningar.

    Det kan ju bara förstås med att ipcc-rekommendationerna, trots Nicholas Sterns, och andra forskares http://www.iied.org/pubs/pdfs/11501IIED.pdf , uträkningar att det är billigare att göra nåt nu än att vänta, inte ligger i staternas egenintresse. Om det hade varit i staternas egenintresse att minska kraftigt på utsläppen hade de inte krånglat på det vis de gjort sedan Rio 92.

    Oavsett AGW eller inte så måste av andra skäl energieffektivisera och finna alternativ. Kjell Aleklett är en av dem som skrivit mycket om detta.

    Oavsett AGW så måste vi anpassa samhället till att klara översvämningar, som ju faktiskt sker även i Sverige då och då, och andra miljöpåfrestningar. Men också hjälpa de delar av världen där dessa pågår i långt större skala och skördar offer och skapar konflikter och flyktingströmmar.

    Till och med Björn Lomborg anser att klimathotet måste bemötas. Som länken jag sände dig visar. Han håller dock inte med om att det bäst bemöts via utsläppsminskningar.

    SvaraRadera
  23. Till Niclas: Jag håller som sagt inte med Lomborg om allt och han får försvara sina positioner själv. Bara kort därtill om politiker: För politiker är oftast (känslan av) Makt betydligt viktigare än reda pengar. Många politikers "miljömedvetenhet" bygger därför garanterat på att de ser AGW-hypotesen som ett sätt att öka den politiska kontrollen över samhället. Och att detta sedan också för många råkar sammanfalla med deras innersta ideologiska klådor gör givetvis inte AGW-hypotesen mindre sexig i deras ögon...

    SvaraRadera