Tänk dig, käre läsare, att påvens närmaste man gick ut och luftade funderingar som "Tja, allt det här snacket om Gud som vi i kyrkan ägnat oss åt i alla år, när man tittar närmare på bevisen så vete f-n om teorin håller..." Eller att mullarådet i Iran skulle gå ut och proklamera att "Den där Muhammed, njae, han yrade nog ganska ordentligt!".
En sensation, ett historiskt medgivande, en katastrof för den organiserade religionen? Javisst!
.
Och något motsvarande är exakt vad som nu hänt inom en annan typ av kyrka - Alarmistsamfundet. Phil Jones, Al Gores profet, har ty enligt denna artikel nu nämligen erkänt inte bara att klimatologin är en enda rörig röra som vetenskap, utan också att det troligen inte skett någon uppvärmning av jordklotet sedan 1995, trots stadigt ökande koldioxidnivåer.
Som någon sa en gång - Debatten är över!!!
Tillägg: Här är ytterligare en spik i alarmistkistan...
Tillägg II: I USA sprider sig kritiken mot det vettlösa slöseriet med att ösa än mer skattepengar i det svarta hål som kallas "klimatforskning". Sunt!
Tillägg III: Och här är en riktig bibba, på över 100 sidor, för den som trots allt fortfarande tvivlar på vilken enorm vetenskaplig skandal Climategate faktiskt är...
Tillägg IV: Nyheten om Jones häpnadsväckande reträtt sprider sig. Här är ytterligare en artikel...
Tillägg V: T o m svensk radio rapporterar om Phil Jones uppvaknande! :-)
Phil Jones, Al Gores profet, har ty enligt denna artikel nu nämligen erkänt ... att det troligen inte skett någon uppvärmning av jordklotet sedan 1995, trots stadigt ökande koldioxidnivåer.
SvaraRaderaAllt jag hittar i artikeln är att he said that for the past 15 years there has been no ‘statistically significant’ warming´, vilket ju inte alls är samma sak som att påstå att det inte skett någon uppvärmning. Man kan även gå direkt till intervjun det refereras till för att se exakt vad han sa:
I also calculated the trend for the period 1995 to 2009. This trend (0.12C per decade) is positive, but not significant at the 95% significance level. The positive trend is quite close to the significance level. Achieving statistical significance in scientific terms is much more likely for longer periods, and much less likely for shorter periods.
(Min markering)
Med andra ord: vi ser en temperaturhöjning sedan 1995 som kan säkerställas med nästan 95% sannolikhet. Så min fråga till dig är: var står det att Phil Jones skulle ha "erkänt" att det troligen inte skett någon uppvärmning sedan 1995?
Till Tomas: Att nu säga att sanningen är att det möjligen kanske eventuellt skett en lätt darrning på temperaturskalan är ställt i relation till de helvetesscenarier som herr Jones var med om att att lansera och blåsa i larmbasunerna om de senaste 10-20 åren, att likställa med ett erkännande att han haft gruvligt fel. I alla fall i min lilla värld.
SvaraRaderaAnders:
SvaraRaderaUrsäkta, men jag förstår inte vad du menar. Låt mig förtydliga:
Phil Jones sa: sedan 1995 har det skett en uppvärmning som inte är 95% statistiskt säkerställd, men nästan.
Du sa: Phil Jones har "erkänt" att "det troligen inte skett någon uppvärmning av jordklotet sedan 1995".
Visst håller du med om att det är en stor skillnad mellan vad Jones sa, och vad du påstod att han sa? Tycker du inte det är viktigt att korrekt återge vad andra personer säger?
Till Tomas: "And he said that for the past 15 years there has been no ‘statistically significant’ warming." Det citatet - i jämförelse med de undergångsscenarier som Jones varit med och piska fram - räknar jag som en form av erkännande. Punkt.
SvaraRaderaFör att återigen förtydliga: du sa att Jones påstått att "det troligen inte skett någon uppvärmning av jordklotet sedan 1995". Jag ser inget han sagt som kan tolkas om det. Så därför undrar jag:
SvaraRaderaOm du tycker du återgett Jones korrekt, kan du förklara hur du fick det till att han sagt det du påstod att han sa?
Om du såhär i efterhand inser att du misstolkat Jones, vore det inte en bra idé att införa en rättelse?
Till Tomas: Nu får du ge dig. Jag återgav just, ord för ord, den passus i tidningen jag byggde kommentaren på. Dessutom har exakt samma slutsats dragits i flera media, bland annat den här:
SvaraRadera"Professor Phil Jones, who is at the centre of the “Climategate” affair, conceded that there has been no “statistically significant” rise in temperatures since 1995." Källa: http://www.dailyexpress.co.uk/posts/view/158214
Är ni alarmister så desperata dessa dagar att ni inget annat har och komma med än semantiska invändningar? Vill du nu ha sista ordet får du det gärna, men denna debatt ät för min del härmed avslutad.
Och hade du sagt samma sak som tidningarna, dvs att Jones sagt att uppvärmningen de senaste 15 åren inte var 95% statistiskt säkerställd, hade du haft helt rätt. Men, som jag försökt säga upprepade gånger, att en hypotes inte är statistiskt säkerställd är inte samma sak som att den troligen är falsk. (Jag noterar för övrigt att du glatt accepterar socialdemokraternas nedgång i en färsk opinionsmätning, trots att den inte är statistiskt säkerställd och därmed enligt dig troligen falsk... :)
SvaraRaderaÄr ni alarmister så desperata dessa dagar att ni inget annat har och komma med än semantiska invändningar?
Är ni skeptiker så desperata att ni far med osanning om vad klimatforskare sagt för att sedan avfärda det som semantik?
Vill du nu ha sista ordet får du det gärna
Tack!
Tomas: "var står det att Phil Jones skulle ha "erkänt" att det troligen inte skett någon uppvärmning sedan 1995?".
SvaraRaderaDet står i Daily Mail-artikeln som Edwardsson länkade här ovan, men även i en nyhetsartikel (inte en krönika eller blogg) i The Telegraph.
Det är väl inte så att du förnekar detta?
Att det över tid med jämna mellanrum bli mätbart signifikant varmare är inget konstigt (ordet klimatförändringsförnekare f ö trams). Däremot ser jag alarmism om värmekatastrof som orsakad av att det blivit varmare snarare än motsatsen, för det finns ingen bevisad förstärkning (förstärkt växthuseffekt) enligt någon peer reviewed forskning, men en massa peer reviewed forskning vilka motbevisar förstärkande total positiv feedback.
Sen kan du säkert hitta en massa småfel och irrelevant i argumentationen från lättviktiga klimatdebattörer, men det gör inte klimatbluffen mindre.
Till Magnus A: Skönt, då är vi i a f två som läst och tolkat texten på samma sätt... ;-)
SvaraRaderaTomas: Och hade du sagt samma sak som tidningarna, dvs att Jones sagt att uppvärmningen de senaste 15 åren inte var 95% statistiskt säkerställd, hade du haft helt rätt. Men, som jag försökt säga upprepade gånger, att en hypotes inte är statistiskt säkerställd är inte samma sak som att den troligen är falsk.
SvaraRaderaMen Tomas lilla, vad har denna hypotes för betydelse för om det finns en nämnvärd eller ens mätbar antropogen påverkan på klimatet? Det är den hypotesen detta gäller, inte om det blev varmare sedan 1995.
Om du hävdar att en temperaturförändring sedan 1995 (som inte är signifikant sedan 1995, men sannolikt sedan 1992 eller 1993), givet att den finns eller man kan räkna med den, innebär att klimatbluffen om att CO2 nämnvärt gett varmare klimat inte var en bluff är du helt oseriös. Har du minsta bildning förstår du att du då är oseriös.
Klimatet är nämligen inte en så enkel sak. Ingen förnekar klimatförändring men temperaturhöjning är -- trots att IPCC och de som försvarar klimatbluffen säger så -- inget bevis för att människan genom CO2 höjt den. Under de virka 10 år som temperaturen steg mellan 1992 och 2002 så minskade täcket med låga moln upp till 5 procent och energibalansen (albedo) förändrades samtidigt med minst 2 procent. Det motsvarade en större energiförändring än vad IPCC säger kommer av all CO2-emission sedan industrialiseringen startade. Sug på den!
Här är en peer reviewed rapport om detta som IPCC avvisar med en mening utan explicit stöd i annan forskning:
http://solar.njit.edu/preprints/palle1266.pdf
Som sagt, sug på den... (Gud, vad trött man blir på de smo ofta är bildade men spelar idioter till klimatbluffshysteriker-nollor.)
Anders. Ja, men jag nämnde fel tidning. Daily Express skulle det vara. Ingen peer review på min kommentar. ;)
SvaraRadera(Hoppas det inte gör nåt att jag blir irriterad på Tomas. Jag menar att hans sätt att föra debatt på är (förutom annat) hopplös då han utan skäl tror att uppgiften om det blivit varmare är relevant för vad som styr klimatet, men det är något i klimatforskning från s a s IPCC-håll jag irriterat mig på sedan 1998 ;) Äntligen snart över!!)
Till Magnus: Daily Mail, Daily Express, förståligt misstag i brådskan... Jag reagerade inte ens på det som du märkte.
SvaraRaderaPamela postade en betal-artikel i The Intellectual Activist om bl a Phil Jones. Han ska ha funderat på självmord och åldrats en del.
SvaraRaderaJag:var står det att Phil Jones skulle ha "erkänt" att det troligen inte skett någon uppvärmning sedan 1995?
SvaraRaderaDet står i Daily Mail-artikeln som Edwardsson länkade här ovan, men även i en nyhetsartikel (inte en krönika eller blogg) i The Telegraph.
Inte vad jag sett, det står att uppvärmningen inte är statistiskt säkerställd. Dvs att det finns mer än 5% chans att nollhypotesen stämmer (slarvigt uttryckt). Fast snäppet mer än 5% chans räknar iaf inte jag som "troligt". Gör du?
(Ja, jag har sett rubriken i Daily Mail, men den har ingen täckning i vare sig artikeltexten eller Phil Jones intervju)
Men Tomas lilla, vad har denna hypotes för betydelse för om det finns en nämnvärd eller ens mätbar antropogen påverkan på klimatet? Det är den hypotesen detta gäller, inte om det blev varmare sedan 1995.
Diskussionen rör i det här fallet huruvida Jones påstått att det troligen inte skett någon uppvärmning de senaste 15 åren. Skeptiker försöker ofta angripa AGW-teorin med argumentet att det inte har blivit särskilt mycket varmare den senaste tiden, och när jag ser att någon kommer med felaktiga påståenden försöker jag bidra till en bättre diskussion genom att påpeka felaktigheterna.
Hoppas det inte gör nåt att jag blir irriterad på Tomas.
Det är lugnt, jag blir inte sur. Jag har råkat ut för värre saker än så i diskussioner med skeptiker.
...då han utan skäl tror att uppgiften om det blivit varmare är relevant för vad som styr klimatet
Jag har aldrig påstått att temperaturökningen bevisar AGW-teorin, om det är det du menar.
PS:
det finns ingen bevisad förstärkning (förstärkt växthuseffekt) enligt någon peer reviewed forskning
Är inte t.ex. http://www.nature.com/nature/journal/v443/n7107/full/nature05040.html ett exempel på förstärkt växthuseffekt?
Tomas: "var står det att Phil Jones skulle ha "erkänt" att det troligen inte skett någon uppvärmning sedan 1995?".
SvaraRaderaUpprepar -- citerar nu (suck!) -- att det står i den länkade Daily Express-artikeln *att* "Professor Phil Jones, who is at the centre of the “Climategate” affair, conceded that there has been no “statistically significant” rise in temperatures since 1995".
I en Telegraph-artikel står detsamma. Jag kan tipsa om en bra sajt, Google, så slipper du ställa fåniga frågor.
Men ditt motiv för din ställda frågan är ännu fånigare. Om det blivit varmare eller kallare denna period säger absolut inget om ändringen skett på grund av människan -- vilket iofs felaktigt, mot otaliga bevis hävdats av bl a IPCC.
Varför nämner s k "skeptiker" det då? Eftersom IPCC, klimatmodeller mm säger att denna uppvärmning (sedan första åren på 90-talet) bevisar att CO2 och människan orsakar klimatförändring -- t ex i en riktigt dålig peer reviewed studie (den sämsta jag någonsin sett, vilket jag sagt sen jag första gången såg den samt vilket jag senare hört otaliga andra forskare säga, och som hyllades av IPCC:s ordförande eftersom det stod en massa lögn och förtal av personlig karaktär av solfysikern Svensmark i dokumentet) här (pdf) -- så är det relevant att påpeka att denna uppvärmning inte är betydande. Alltså: Det är relevant av så kallade "skeptiker" att ta upp det eftersom IPCC och de som stött dem menat och menar att uppvärmning denna period bevisar att människan påverkat klimatet.
Säg till om du inte fattar detta, som f ö gäller oavsett vad just du har påstått.
Det är naturligtvis även av denna anledning som Daily Express, The Telegraph och andra tar upp detta som redaktionell text.
Slutligen bevisar du att du inte begriper enkla påståenden om klimatvetenskap. Jag skrev explicit *total* feedback, och även om jag inte nämnde ordet överallt är det solklart att total feedback avsågs. Du har en raport som antyder en positiv feedback. Har läst en termin reglerteknik på universitet, men även en lekman bör förstå att skilja på respons från komponenter och total respons. System med resulterande negativ feedback har såklart ofta komponenter med positiv feedback. Sådana finns och jag vet i klimatsystemet säkert dussinet sådana med positiv feedback, där det såklart dokumenterats i peer reviewed studier. Men det säger alltså inte att klimatsystemet har positiv feedback och det visar ingen studie.
Den studie du nämner -- inte ny; googlade du den? -- finns i många varianter och senare har Duane Froese (2008) visat att permafrosten är mycket stabil och att därför inte så stora metanutsläpp sker (han hänvisar dock till IPCC-liturgins klimatmodeller och uppvärmning av växthusgas). Vidare krävs för positiv feedback att klimatet styrs av växthusgas, men empiriska data visar inte det -- de visar snarast motsatsen. Sen har det trots allt varit minst 2 grader C varmare än nu under 5000 år för cirka 120000 år sedan och minst 1 grad C varmare några tusen år under holocena optimum (ofta 4-7 grader C varmare i Sibirien anligt 14 studier jag sett).
Talar man om klimatets feedback avses alltså total resulterande, och det många empiriska studier visar att den är negativ (dämpande), men ingen att den är förstärkande.
IPCC:s global warming är och har länge varit stendöd (jag vill påstå att den alltid varit en helt osannolik teologi), även om IPCC och ni som ännu försvarar dem betett er och beter er [censur] (sorry [det iofs censurerade] invektivet, men hittar inget mer passande ord) i utfall mot "kättarna" ("skeptiker") och mässande era trossatser.
Jag: "var står det att Phil Jones skulle ha "erkänt" att det troligen inte skett någon uppvärmning sedan 1995?"
SvaraRaderaUpprepar -- citerar nu (suck!) -- att det står i den länkade Daily Express-artikeln *att* "Professor Phil Jones, who is at the centre of the “Climategate” affair, conceded that there has been no “statistically significant” rise in temperatures since 1995".
Och då får jag upprepa att det påståendet inte är samma sak som att säga att det troligen inte skett någon uppvärmning, se mitt förra inlägg.
Det är relevant av så kallade "skeptiker" att ta upp det eftersom IPCC och de som stött dem menat och menar att uppvärmning denna period bevisar att människan påverkat klimatet.
Och om en så kallad "skeptiker" har fel angående uppvärmningen så är det relevant för en så kallad "alarmist" att påpeka det, eller hur?
...IPCC och ni som ännu försvarar dem betett er och beter er [censur] (sorry [det iofs censurerade] invektivet, men hittar inget mer passande ord) i utfall mot "kättarna" ("skeptiker") och mässande era trossatser.
Har du något exempel på var jag skulle betett mig [censur]? I t.ex. den här diskussionen tycker jag att jag uppfört mig rätt artigt jämfört med dig.
PS:
Slutligen bevisar du att du inte begriper enkla påståenden om klimatvetenskap. Jag skrev explicit *total* feedback, och även om jag inte nämnde ordet överallt är det solklart att total feedback avsågs.
Okej, jag tolkade dig lite väl bokstavligt när du skrev att det finns ingen bevisad förstärkning, jag ber om ursäkt. Vad jag förstår är det molnbildningen som i huvudsak anses fungera som en negativ återkoppling? I så fall borde t.ex. artikeln av Clement/Burgman/Norris från 2009 innebära en positiv total återkoppling.