2010-03-07

Långt och bra om AGW


Här är en lika lång som bra artikel om Climategate, dess effekter och vad som nu troligen väntar runt hörnet. För sammanbrottet har bara börjat. Författaren konstaterar bland annat att:

The next wave of climate revisionism is likely to reopen most of the central questions of “settled science” in the IPCC’s Working Group I, starting with the data purporting to prove how much the Earth has warmed over the last century. A London Times headline last month summarizes the shocking revision currently underway: “World May Not Be Warming, Scientists Say.” The Climategate emails and documents revealed the disarray in the surface temperature records the IPCC relies upon to validate its claim of 0.8 degrees Celsius of human-caused warming, prompting a flood of renewed focus on the veracity and handling of surface temperature data. Skeptics such as Anthony Watts, Joseph D’Aleo, and Stephen McIntyre have been pointing out the defects in the surface temperature record for years, but the media and the IPCC ignored them. Watts and D’Aleo have painstakingly documented (and in many cases photographed) the huge number of temperature stations that have been relocated, corrupted by the “urban heat island effect,” or placed too close to heat sources such as air conditioning compressors, airports, buildings, or paved surfaces, as well as surface temperature series that are conveniently left out of the IPCC reconstructions and undercut the IPCC’s simplistic story of rising temperatures. The compilation and statistical treatment of global temperature records is hugely complex, but the skeptics such as Watts and D’Aleo offer compelling critiques showing that most of the reported warming disappears if different sets of temperature records are included, or if compromised station records are excluded.
För den som jag som är gammal nog att minnas kommunismens fall och marxismens bankrutt 1989-91 känns tecknen på en total paradigmkolaps lätt igen! :-D
.
Tillägg: Här är ytterligare en intressant text med direkt bäring på klimateriets kolaps!
.
Tillägg II: I USA har AGW-hypotesens trovärdighet urholkats så till den milda grad att ett antal sentorer nu försöker få igenom en s k cap-and-trade-bill under falsk flagg: "What we are talking about is a jobs bill. It is not a climate bill. It is a jobs bill, and it is a clean air bill. It is a national security, energy independence bill," (John Kerry) told reporters in the Capitol this week." Tänk vad tiderna kan förändras på bara ett halvår... :-D
.
Tillägg III: Här är (ytterligare) krav på att IPCC läggs ner...

20 kommentarer:

  1. Det fanns en del märkliga uppgifter i den där artikeln.

    ...skeptics such as Watts and D’Aleo offer compelling critiques showing that most of the reported warming disappears if different sets of temperature records are included, or if compromised station records are excluded.

    Lögn. De bästa stationerna i USA ("bästa" enligt Watts själv) visar samma temperaturtrend som de övriga:

    http://www.ncdc.noaa.gov/oa/about/response-v2.pdf

    The satellite records, which measure temperatures in the middle and upper atmosphere, show very little warming since 1979 and do not match up with the ground-based measurements.

    Också lögn:

    http://en.wikipedia.org/wiki/File:Satellite_Temperatures.png

    SvaraRadera
  2. Till Tomas: Vad som är lögn här återstår att se. NCDC har vad jag vet fått utstå mycket hård kritik. Och Wikipedia som källa i dessa sammanhang är värdelösare än vanligt då alarmistsidan ju haft "torpeder" som suttit och konsekvent fyllt i sin syn på saken: http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100020515/climategate-the-corruption-of-wikipedia/

    SvaraRadera
  3. Eftersom vem som helst kan ladda ner mätdata från NCDC:s stationer för att själv dubbelkolla har jag svårt att se hur NCDC skulle ha kunnat fuska med grafen.

    Artikeln påstod att större delen av uppvärmningen skulle försvinna om de "dåliga" NCDC-stationerna togs bort, vilket grafen specifikt motbevisar.

    Vad gäller Wikipediaartikeln länkar den till de datavärden som använts i grafen:

    Markdata
    http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/

    UAH
    http://vortex.nsstc.uah.edu/data/msu/t2lt/tltglhmam_5.2

    RSS
    ftp://ftp.ssmi.com/msu/monthly_time_series/rss_monthly_msu_amsu_channel_tls_anomalies_land_and_ocean_v03_0.txt

    Det är alltså inte Wikipedia som är den grundläggande källan.

    SvaraRadera
  4. Till Tomas: Som poängterades i den artikel jag ursprungligen länkade till står nu de mätningar som hänförs som bevis för en eventuell minuskel uppvärmningen under senare tid på tur att börja ifrågasättas. Fråga mig icke om det tekniska; detta får fackfolk hantera. Och i vilket fall bevisar ju inte en eventuell sådan mindre uppvärmning AGW-hypotesen i sig då det är minst lika troligt att den i så fall är en del av den långsiktiga naturliga uppvärmning som pågått sedan "lilla istiden".

    SvaraRadera
  5. Ifrågasättande är bra! Men som s.k. klimatalarmist tycker jag det är bäst om ifrågasättandet har en saklig grund, och inte består av lögner som i de fall jag pekat på här.

    Fråga mig icke om det tekniska; detta får fackfolk hantera.

    NCDC:s undersökning, och kurvorna från satellitdatat, är resultatet av att det varit fackfolk i farten. :)

    SvaraRadera
  6. Till Tomas: Det finns som du och jag har varit inne på många gånger förr gott om fackfolk på båda sidor i denna debatt...

    SvaraRadera
  7. Absolut! Men de påståenden från artikeln som jag lyfte fram är väldigt lätta att kontrollera utan att falla tillbaka på "sida A säger, men sida B säger..."-tänket. Till exempel: antingen ger NCDC:s bra mätstationer helt andra resultat än de dåliga, eller så gör de inte det. Och sanningen är att de inte gör det.

    SvaraRadera
  8. Till Tomas: Där gör vi en helt annorlunda bedömning. Men som sagt, nu kommer under kommande månader och år alla data att granskas och omvärderas från grunden. Sen får vi se var denna process landar...

    SvaraRadera
  9. Har jag missförstått dig, eller menar du verkligen att NCDC:s bra mätstationer visar en helt annan temperaturutveckling än de dåliga? Jag har redan visat en undersökning som motbevisar det, och om den av någon anledning inte duger kan du titta på artikeln på

    http://www1.ncdc.noaa.gov/pub/data/ushcn/v2/monthly/menne-etal2010.pdf

    speciellt då fig. 2 a-d.

    Författarna till artikeln har beskrivit sin metodik steg för steg, och temperaturdatat de använt sig av är tillgängligt för alla.

    SvaraRadera
  10. Till Tomas: De klimatforskare jag känner säger att vi efter allt som framkommit med Climategate och annat inte bör lita på några mätningar p g a av både medvetet "trixande" och annat som "urban heat" effekter etc. Och dom litar JAG på.

    SvaraRadera
  11. Nja, nu påstod artikeln helt enkelt att mätserie A (dvs NCDC:s "bra" stationer, enligt Watts) skiljer sig från mätserie B (dvs NCDC:s "dåliga" stationer, enligt Watts). Rådatat från temperaturstationerna är publikt tillgängligt, likaså vad Watts anser vara bra och dåliga stationer.

    Det står dig självklart fullständigt fritt att förkasta alla mätningar som de klimatforskare du känner säger åt dig att förkasta. Men i det här fallet spelar det ingen roll om man förkastar NCDC eller inte. Artikeln påstod en sak om NCDC:s data, och det påståendet har befunnits vara lika falskt som ditt påstående om att de senaste årtiondenas temperaturökning nyligen skulle ha raderats ut... :)

    SvaraRadera
  12. Till Tomas: Jag vet att du älskar att käbbla om det senaste årtiondets temputveckling, det har vi gjort så det räcker utan att behöva anklaga varandra för medveten lögn (det kan politiker hålla på med). Du förlitar dig på källor som säger en sak, jag har andra som säger något annat. Sen får vi se i framtiden vilka som visar sig ha rätt.

    SvaraRadera
  13. Så vilka källor menar du visar att NCDC:s bra stationer har en annan temperaturutveckling än de dåliga?

    SvaraRadera
  14. Och förresten, vad skulle få dig att acceptera att så inte är fallet?

    SvaraRadera
  15. Till Tomas: Jag skrev tydligt och klart ovan att a) de källor jag har säger att vi efter allt som famkommit i o m Climategate inte bör lita på några temperaturserier och b) att jag förlitar mig på dessa fackmäns ord. Jag har inte vare sig tid eller tekniskt kunnande nog att sitta och bedömma olika tolkningar. Du får nöja dig med de svaren. Punkt.

    SvaraRadera
  16. Tillägg: Den dag som det finns en äkta koncensus (inte Al Gores skitprat om en dylik)om sådana serier accepterar jag dem givetvis. Hur långt fram i tiden sådana ligger vet jag inte.

    SvaraRadera
  17. Okej. Själv försöker jag titta på vad fakta visar istället för att lita blint på vad någon eller några säger. Jag antar att det är därför vi talar lite olika språk.

    SvaraRadera
  18. Av någon anledning gick Tomas sista meddelande inte att publicera så här är texten:

    "Okej. Själv försöker jag titta på vad fakta visar istället för att lita blint på vad någon eller några säger. Jag antar att det är därför vi talar lite olika språk."

    Mitt svar är Bra, fortsätt med detta. Var dock inte rädd för att ta till dig även av vad andra sidan säger i debatten.

    SvaraRadera
  19. Jag har granskat artikeln som Tomas hänvisar till: http://www1.ncdc.noaa.gov/pub/data/ushcn/v2/monthly/menne-etal2010.pdf
    Den nämner inte med ett ord UHI utan "bara" om korrektioner som har gjorts för att minska mindre bra mätstationers inflytande. "Korrekta" stationer (enligt norm) kan fortfarande ge helt fel bias om de anses vara "rural" eller "urban" på fel grunder. Andra artiklar tyder på det. Så ÄVEN om alla korrektioner och homogeniseringar har gjorts enligt konstens alla regler så blir trenddata fel om inte UHI är borta.

    /Jan Lindström

    SvaraRadera