Koncensusforskning anno 1900...Denna artikel var bland det mest klarsynta jag någonsin läst om växthusdåreriet. Där konstateras bland annat att:
There’s very little scientific doubt that the atmospheric concentration of carbon dioxide (CO2) has risen 25 percent or so in the past 250 years and that the CO2 molecule absorbs radiant heat of a certain wavelength. It is apparently on the strength of these two facts that Al Gore characterizes global warming as a “law of physics” and that Brand—by mid-book—is treating man-made climate change as settled “science.”När man läser sådant här undrar man hur långt det måste gå innan AGW:are är beredda erkänna att de gått på ett intellektuellt bländverk som är lika ihåligt som rasbiologin i början av 1900-talet? För även detta var ju en koncensusteori som byggde på in absurdum extrapolerade slutsatser som "alla" slöt upp bakom och få därför vågade offentligt ifrågasätta. Tills det var för sent...
But these are both gross mischaracterizations. Of course scientific laws govern down at the very bottom—but if global warming is a “law of physics,” then a law of physics also explains why your Buick didn’t start this morning and why some precariously balanced, nonlinear ganglion in your brain then impelled you to smash the hood with a sledgehammer. The analysis of climate hinges on the messy methods of engineering, not on the pristinely reductionist laws of science.
(...)
Today’s climate models consist of millions of lines of computer code, each one with as much potential power to make things jump as a flawed date register. The models strive to calculate the aggregate effect of all the elephants, butterflies, trees, microbes, ice sheets, clouds, aerosols, and burpy oceans. Every effect added to the models offers a new opportunity to wiggle its predictions, because there’s always wiggle room in the data we have about each effect. As Dyson says, the models “are full of fudge factors that are fitted to the existing climate, so the models more or less agree with the observed data. But there is no reason to believe that the same fudge factors would give the right behavior in a world with different chemistry, for example in a world with increased CO2 in the atmosphere.” Only a true hedgehog—someone looking to confirm the one big fact he already knows to be true—can believe them.
Nej, som vanligt lever inte det du (eller andra "skeptiker") beskriver som förödande upp till hypen.
SvaraRaderaI det här fallet är inte kritiken ens internt konsistent. Ibland är problemet med modellerna att de inte kan återskapa historiska mätdata (vilket de gör, kanske inte med den precision de vill, men bättre än att inte ha någon modell alls). I nästa andetag är problemet att modellerna är kalibrerade på historiska data och därför inte kan ge prognoser om framtiden. Det visar bara att författaren inte förstår sig på metoden.
Sedan är hela resonemanget ohederligt. Eftersom det finns osäkerheter i modellerna som säger att CO2 är ett problem så kan vi inte använda dem för att fatta beslut om vad vi bör göra. Men om någon miljönisse till äventyrs skulle våga sig på att använda samma argumentation i det omvända fallet, dvs försiktighetsprincipen, (det finns osäkerheter om CO2 är säkert, därför borde vi göra något åt det), så är det foul och gråt och tandagnisslan från utsläppskramarna.
Slutligen, apropå ingenting, du måste bestämma dig. Antingen är marknaden robust nog att stå emot att vi fixar lite i kanten med CO2-priser, eller så är den ett instabilt bygge som vi måste reglera hårdare så att den inte faller samman när vi minst anar det! Du kan inte hävda båda samtidigt.
Till RDJ: Vad jag vet så har ingen av IPCC:s modeller någonsin kunnat förutspå någon rätt, så varför skulle man överhuvudtaget bry sig om dom? Och vad gäller försiktighetsprincipen så är den en omöjlighet: om den följts när människan exempelvis introducerade jordbruket skulle vi fortfarande bara vara 1-10 miljoner jägare-samlare som slog ihjäl varandra i kampen om självdöda grävlingar! Skulle det i framtiden visa sig att CO2 faktiskt är ett problem kommer vi utan större problem att kunna a) lösa detta med ny teknik och 2) lätt anpassa oss. Människan inte bara överlevde utan kunde dra nytta av klimatförbättringen (varmt väder är generellt sett bra för både djur och plantliv) efter senaste istidens slut. Slutligen om marknaderna: De hittar alltid rätt pris, utifrån givna förutsättningar. Lägger vi på en massa bensinskatter och CO2-avgifter regleras priserna på bränsle och drivmedel uppåt, till men i första hand för folk med små resurser och dirto marginaler (läs: fattiga och tredje världen).
SvaraRaderaVi kan aldrig bygga in någon säkerhet om utsläppen av Co2. Hur mycket släppte islandsvulkanen ut ? Tio gånger mer än vad människan släpper ut under ett år!? Konstigt att inte mupparna kommer med ett förslag hur man ska reglera vulkaner och att kor förbjuds att fisa!
SvaraRaderaTill Anonym: Nej, moder natur har verkligen ställt till det för klimatdårarna. Först den rekordhårda vintern, sedan den isländska vulkanen. Är hon riktigt på humör kanske vi nu kan se fram emot en riktigt kall och eländig sommar också... ;-)
SvaraRadera