2010-04-17

Snacka om förutfattade meningar..!

Kan en svart person verkligen vara för sänkta skatter och färre regleringar och stödja Tea Partyrörelsen i USA? En politiskt korrekt journalist blev så konfunderad att hon var tvungen att fråga... :-s
Upplagd av kl.
Etiketter: ,

13 kommentarer:

  1. RDJonsson18 april 2010 kl. 11:53

    Du tror inte hon var intresserad av att veta om han var obekväm med rasisterna och idioterna rörelsen?

    SvaraRadera
  2. Anders Edwardsson18 april 2010 kl. 11:57

    Till RDJ: Sådana finns förvisso. Men Tea Partyrörelsen är generellt en folkrörelse vars företrädare varit noga med att ta avstånd från alla sådana "nutcase". Vänsterinriktad media i USA (och Sverige) gör dock sitt bästa för att hålla myten vid liv eftersom de är livrädda för att rörelsen ska bidra till Demokraternas fall nu i november och att Obama inte blir återvald 2012.

    SvaraRadera
  3. RDJonsson18 april 2010 kl. 14:51

    Några saker som man kan vilja veta om "folkrörelsen" är att den består av äldre, vita, män, rikare än genomsnittet. De verkar drivas av ren oginhet, att en fattig någonstans skulle få tillgång till socialförsäkringar är djupt upprörande. I've got mine, f*ck you. De är helt enkelt den del av Republikanernas väljarbas som inte tycker att det är ok med demokrati när den går dem emot. En betydande andel av dem erkänner inte Obama som rättmätig president...

    Att de sedan kritiserar statlig sjukförsäkring samtidigt som de själva uppbär (och vill behålla) Medicare är bara en av de idiotiska självmotsägande åsikter som verkar vara helt ok att ha.

    Den här typen av "gräsrotsrörelse" dyker upp varje gång en demokrat blir president i USA. De medelålders vita männen blir arga när demokratin inte går exakt deras väg. De vill ta sin fotboll och gå hem. "It's not just because he's black...", men det är inte oviktigt heller.

    Du har ju en mycket irriterande ovana att tillskriva "vänstern" allsköns åsikter utifrån vad någon med vänsteråsikter har uttryckt. Jag hoppas du inser vilken rik källa till sådan argumentation tepåsarna utgör?

    SvaraRadera
  4. Anders Edwardsson18 april 2010 kl. 15:07

    Till RDJ: Du har märker jag svalt den svenska och amerikanska mediavänsterns nidbild av Tea Partyrörelsen med hull och hår, så jag skall inte ens försöka ge mig på att närmare förklara den.

    Låt mig bara påpeka att du utgår ifrån att den socialistiska/vänsterliberala synen på offentligt och privat, välfärd kontra välstånd är naturgiven. Så är det inte. Man kan vara för att både fattiga och sjuka skall få hjälp, vård och stöd utan att denna skall komma via det offentliga.

    Jag och många med mig tycker tvärtom att detta är ett osedvanligt ineffektivt sätt att försöka hjälpa andra då det kräver att så stora delar av folks inkomster dras in i skatt, att det drabbar både konsumtion, sparande och företagande. Det innebär också att enorma resurser går förlorade "på vägen" i form av byråkrati och ineffektivitet.

    Det är därför mycket bättre att folk i gemen får behålla huvuddelen av sina inkomster och sörja för sin egen välfärd och begränsa det offentligas åtaganden till att hjälpa de som inte (p g a ålderdom, sjukdom och handikapp) klarar av detta. Och det är detta som Tea Partyrörelsen huvudkrav på sänkta skatter och mindre offentliga utgifter vill åstadkomma (eller i det amerikanska fallet mer exakt bevara, efetrsom det är så USA hittills fungerat).

    Du kräver att amerikanserna skall tänka som och börja leva som vi européer - och det vill den stora majoriteten av dem inte!

    SvaraRadera
  5. RDJonsson18 april 2010 kl. 15:24

    Det är bara det att din bild inte är sann! Tea-party-rörelsen vill mycket riktigt sänka skatten, men man vill inte alls som du tror ta bort Social Security, Medicare, eller för den delen försvaret. (Undersökningar visar att det är svårt att hitta ens tio procent som vill minska just de utgifterna) Eftersom resten av budgeten bara är småpengar i jämförelse är det meningslöst att diskutera. Rörelsens åsikter bygger på interna motsägelser!

    När det gäller den egentligen mycket intressantare frågan, hur vi ska organisera välfärden, så håller jag med dig i en mycket specifik sak: Det är bra om vi organiserar saker effektivt. Ditt förslag leder tyvärr bara till privatiserade vinster och socialiserade försluster. Ifall det gemensamma ska plocka upp de som misslyckas med att sköta sin egen välfärd så kommer de privata försäkringarna med andra ord att vara en ren överföring från skattepengar till försäkringsbolagen, eftersom staten ändå bär den slutliga risken. Det enda sätt den privata sjukförsäkringsmarknaden skulle kunna fungera är om vi vore hjärtlösa nog att låta de som inte klarar av att försäkra sig dö.

    Annars kommer vi ändå att måsta betala för det med skattepengar!

    Det vill säga: Jag hävdar att du behöver läsa på lite hur ekonomiska system verkligen fungerar, inte bara hur de fungerar i en ideologisk idealvärld. I den verkliga världen är det mer effektivt att betala sjukförsäkringar och pensioner via skattsedeln än att låta folk misslyckas att göra det själva.

    SvaraRadera
  6. Anders Edwardsson18 april 2010 kl. 15:41

    RDJ: Har jag någonsin hävdat att Tea Partyrörelsen skulle ha velat skrota t.ex. Medicad och skrota försvaret? Knappast...

    Om hur USA i framtiden bör organisera sina välfärdssystem pågår just nu en livlig debatt bland både Tea Partyaktivister och republikaner och jag tror inte att vare sig du eller jag kan sia om hur denna kommer att sluta. Klart är dock - precis som du antyder - att något radikalt måste göras eftersom USA:s strukturella budgetunderskott är ohållbart. En intressnt "roadmap" till ett hållbart system har dock presenterats av den republikanske (och Tea Partyrörelsen närstående) kongressledamoten Paul Ryan som jag tycker verkar realistiskt: http://frwebgate.access.gpo.gov/cgi-bin/getdoc.cgi?dbname=110_cong_bills&docid=f:h6110ih.txt.pdf

    Sedan finns givetvis problem med både offentliga och privata välfärdslösningar. Överlag erbjuder dock privata system - kompletterande med offentliga och kooperativa alternativ - erbjuder de långisktigt både effektiviaste och säkraste systemen. Sen måste dessa givetvis alltid hela tiden utvecklas allteftersom samhället runtomkring förändras. Vi måste komma bort ifrån den positivistiska illussionen om att det går att att hitta Det Perfekta Systemet och sluta bränna pengar på att försöka nå dit!

    SvaraRadera
  7. Anonym18 april 2010 kl. 19:22

    Till RDJonsson: Tea Party-rörelsen "startade" (svårt att säga exakt, givetvis) i kölvattnet av Ron Pauls presidentvalskampanj. Idag är den (TP-rörelsen) så mångfaldig (t.o.m. demokrater är med i den!) att det är mycket svårt att definera den. Jag hävdar att det är omöjligt, och därmed meningslöst att försöka. Därför bör du hellre gå direkt till källan (Ron Paul), och försöka förstå varför den började överhuvudtaget.

    Ta också (gärna du också Anders Edwardsson) en titt på G Edward Griffins studier om hur Federal Reserve startade. Det finns ett klipp på youtube där han förklarar det hela; sök på "The Creature from Jekyll Island".

    Här är en annan intressant artikel om Fed http://thenewamerican.com/index.php/history/american/946

    -Björn

    SvaraRadera
  8. RDJonsson18 april 2010 kl. 19:56

    Senator Ryans plan åstadkommer sin reduktion av budgetunderskottet just genom nedskärningar i såväl Social Security som Medicare och Medicaid, medan hans partikamrater försöker utge sig för att vara de systemens försvarare. Min poäng var inte vad Tea Party-rörelsen säger sig vilja göra, utan att det inte är möjligt att både sänka skatten och behålla utgifterna!

    Samtidigt vill jag säga att jag håller med dig helt om att vi bör sluta jaga ett perfekt system. Jag tror att det inte bara leder till att vi bränner pengar i onödan, utan att det lika gärna kan leda åt fel håll.

    Det sagt, vi kommer att fortsätta att vara oense om vad rätt håll är. Jag är inte emot marknader där de fungerar väl. Mitt problem är när man överlåter åt marknaden (ogillar det oprecisa ordet, men har inget bättre att komma med just nu) att sköta saker utan reglering eller beskattning och sedan överlåter åt staten (eller enskilda människor som drabbas) att plocka upp räkningen när saker och ting skiter sig. Se till exempel den utmärkta dokumentären om Exxon Valdez på SVTPlay.

    Om samhället bär risken ska vi ha en del av vinsten också, och för många större händelser är det helt enkelt bara stater som är stora nog att bära den risken, då privata försäkringar helt enkelt bara går i konken. I det fallet är AIG ett utmärkt exempel.

    Det om detta, ha en bra söndagkväll.

    SvaraRadera
  9. Anders Edwardsson19 april 2010 kl. 07:12

    Till Björn: jag skall titta på materialet du rekommenderar a.s.a.p. Tack för tipsen! :-)

    SvaraRadera
  10. Anders Edwardsson19 april 2010 kl. 07:26

    Till RDJ: Att amerikanerna på något sätt måste göra stora förändringar och nedskärningar även inom nu existerande socialförsäkringssystem är alla seriösa bedömare överens om -- och detta kommer att bli förändringar som svider, inget snack om saken. Vi får se vad som kommer att hända; Ryans plan verkar dock realistisk.

    Sen är vi överens om att det ibland krävs lagar och regler för att få marknader att fungera optimalt (konkurrenslagstiftning är ett bra exempel, lag mot korruption en annan). Jag tycker dock inte att staten skall ta på sig uppgiften att försöka reglera den så att den går åt "rätt" håll eftersom definitionen av "rätt" i de allra flesta fall bara är en subjektiv bedömning.

    Sist: Bästa sättet undvika socialiserade förluster i ett system med privata välfärdsförsäkringar att a) göra folk medvetna om att risken finns att de kan förlora pengar och därför inte skall "lägga alla ägg i samma korg" och b) att helt förbjuda (i grundlag) det offentliga från att gå in och rädda insolventa banker och försäkringsbolag. Dagens "to big to fail" politik är förödande då den den i det närmaste aktivt puschar banker/bolag att bete sig vårdslöst.

    SvaraRadera
  11. RDJonsson19 april 2010 kl. 13:28

    "Att amerikanerna på något sätt måste göra stora förändringar och nedskärningar även inom nu existerande socialförsäkringssystem är alla seriösa bedömare överens om..."

    Eller så höjer man skatten. Men jag gissar att du inte tycker att man kan vara seriös bedömare om man föreslår höjd skatt.

    SvaraRadera
  12. Anders Edwardsson19 april 2010 kl. 13:36

    Till RDJ: Det är självklart en möjlighet (och jag skulle tro att många av de skattehöjningar som Obama nu genomför blir bestående). USA är dock kulturellt så annorlunda mot Sverige och Europa att detta bara kan bidra på marginalen. Folk är vana vid att få behålla lejonparten av sin lön och sedan själva ta ansvar för sina liv och sin välfärd, så större höjningar är helt orealistiska. Tea Partyrörelsen har under vintern och våren också symtomatiskt allt mer börjat ta formen av en aktiv skatterevolt, likt den som startade i Kalifornien i slutet av 1970-talet. Vägen till budgetbaland måste därför gå via nedskärningar på de federala utgifterna - hur mycket detta än svider.

    SvaraRadera
  13. Nisse19 april 2010 kl. 15:22

    Stora likheter finns med åren runt andra världskrigets slut, då demokraterna hade kraftigt expanderat staten - och sedan åkte på en stjärnsmäll när republikanerna gjorde en rekordseger och rev upp deras tokigheter...

    Novemberrevolution i år och Ron Paul 2012, säger jag bara...

    SvaraRadera

Prenumerera på: Kommentarer till inlägget (Atom)