WASHINGTON (AFP) – A climate change study that projected a 2.4 degree Celsius increase in temperature and massive worldwide food shortages in the next decade was seriously flawed, scientists said Wednesday. The study was posted on the website of the American Association for the Advancement of Science and was written about by numerous international news agencies, including AFP. But AAAS later retracted the study as experts cited numerous errors in its approach.Sakta likt en retirerade glaciär drar sig ergo AGW-monstret tillbaka in i de historiska skuggorna... ;-)
2011-01-20
Det ljusnar
Struntprat börjar nu i a f dras tillbaka:
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Det är klart att det inte är bra att ropa på vargen. Men, tänk om vargen ändå kommer?
SvaraRaderaJag kan tycka att fientligheten mot klimatlarmen påminner om ateisternas hat mot de religiösa.
Är det inte mer klädsamt att vara agnostiker, och arbeta mer med fakta och mindre med att hänga ut enskilda felaktigheter. Alla gör ju fel.
Anser du överhuvudtaget att det finns några data som är anmärkningsvärda vad beträffar jordens klimat?
Jag har 6 års universitetsstudier i naturvetenskap med tyngdpunkt på matematik. Ändå väljer jag att lita på kunnigare kollegor i detta mycket komplexa ämne.
SvaraRaderaAv vilken anledning väljer du med din kompetens att på egen hand avfärda AGW?
Är det på grund av att din politiska modell inte kan hantera dylika problem?
Om så är fallet så bör du antingen fundera ut ett sätt att lösa det inom ramen för dina politiska värderingar alternativt överge dem.
Naturen/Fysiken förhandlar inte om villkoren. Den dikterar dem.
//Håkan
Till Anonym: Fientlighet mot klimatlarmen??? Om det är npågon som visat fientlighet elelr t o m rent hat i denna debatt så är det banne mig klimatalarmister mot skeptiekr, som kallas allt från idioter till förintelseförnekare. Sså skärpning!!!
SvaraRaderaTill Håkan: Jag avfärdar inget på egen hand. Det finns hundratals naturvetare av skilda slag som är "skeptiker" och som har minst lika många fina titlar som IPCC's och andras högavlönade alarmister. Så framställs det förvisso inte i svensk media, men den som är intresserad av Sanningen kan finna den enkelt genom att googla...
Anders, Du är alldeles för snäll mot klimathotarna, påminn dom gärna om att IPCC inte är någon vetenskaplig auktoritet inom klimatforskningen, det är en politisk konstruktion under FNs paraply vars uppdrag är att påvisa mänsklig klimatpåverkan. IPCC är ett av århundradets värsta exempel på politiserad vetenskap och vetenskaplig bluff.
SvaraRaderaAtt påstå att det råder konsensus är ett exempel på detta, vetenskap baseras på objektiva fakta, inte konsensus! Konsensus är politik!
Förutsägelserna om en annalkande klimatkatastrof bygger på ofullständiga och ovaliderade klimatmodeller, inte på ”vetenskap och beprövad erfarenhet”.
I sammanhanget kan det även vara lämpligt att påminna om att det rådde konsensus i rasbiologin i början på förra seklet, även där var svenska "forskare" ledande, detta ledde bland annat till tvångssteriliseringar och tvångskastreringar av ”olämpliga individer”. Trots otaliga exempel på det tvivelaktiga i att hävda att konsensus kan ersätta vetenskap fortsätter tokerierna, nu inom seklets rasbiologi dvs. klimatforskningen.
Till Lejeune: Du har helt rätt i allt du skriver. Och jag brukar påpeka delar eller allt av det så fort det bara går. Här orkade jag dock inte riktigt fram... Skall bättra mig!! ;-)
SvaraRaderaJag inser att du är fast övertygad om att AGW inte existerar och förstår att denna uppfattning inte går att rubba. Dock vill jag ändå be dig beskriva hur vi skulle handskas med detta problem om det vore en realitet. Hur skall marknaden respektive det offentliga agera för att lösa detta?
SvaraRadera//Håkan
Till Håkan: Eftersom klimatförändringar har hänt förr (och många gånger varit både större och snabbare än de som AGW:arna varnar för; läs exempelvis om "lilla istiden" 1600-talet) så är jag inte direkt orolig för att de skulle innebära några (historiskt) större problem. Och eftersom folk och företag i gemen är både smartare och snabbare än de mest välvilliga byråkratsammanslutningar kommer de - om årstider, havsnivåer, etc faktiskt skulle börja förändra sig långsiktigt - att reagera och ta hand om detta. Det ofefntliga får väl sedan dra om en och annan kustväg, prospektera nya områden för nybebyggelse längre inåt land, etc. Det blir ergo fråga om så långsamma förändringar att livet kommer att kunna flyta på mer eller mindre som vanligt. Men, låt oss vara onödigt försiktiga -- Björn Lomborg har dock om jag förstått det rätt satt samman en lista på förberedande saker man/vi skulle kunna göra för att förbereda sig. De länder som anser sig ha råd kan ju titta på denna och sedan ta alla de pengar de idag plöjer ner på pajaskonferenser, utsläppsrätter och annat trams och genomföra den, bara för att ha både hängslen och livrem...
SvaraRaderaFörutsättningarna jag ville ge för tankeexperimentet var (jag var kanske inte helt tydlig där):
SvaraRadera1. AGW ger katastrofal påverkan på mänsklighetens livsbetingelser.
2. Undvikande eller kraftigt mildrande av skadan kan ske om andelen växthusgaser i atmosfären minskas.
Hur skall folk och/eller företag hantera detta enligt 2)? Eller ska man strunta i det?
(Jag antar att du anser att staten är diskvalificerad)
//Håkan
Till Håkan: Eftersom jag inte ställer upp på premiss 1) orkar jag inte bry mig. Sorry.
SvaraRaderaTrots att jag kallade det ett tankeexperiment?
SvaraRaderaDå skall jag hjälpa till. Problemet är globalt vilket innebär att det är rationellt som enskild (person eller företag) att INTE vidta kostsamma åtgärder. Detta medför att var och en får ta de man för ta det ännu högre priset då skadan är fullbordad.
Hur skulle marknaden på egen hand ha tacklat problemet med ozonlageruttunning på grund av freoner?
Även om du helt avvisar AGW inser du nog att liknande frågeställning kan uppkomma.
//Håkan
Till Håkan: Som konservativ (och "conservationist" i den amerikanska meningen att vilja bevara natur och djurarter) utesluter jag icke behov av vissa förbud och regleringar; exempelvis för att skydda ozonlagret om det skulle behövas. AGW-teorin är dock så uppenbart felaktig att jag inte är beredd att agera utifrån den.
SvaraRadera