2011-01-11

Klokt skrivet

Klokt skrivet om Arizonaskjutningarna av Fredrik Segerfeldt här!
Upplagd av kl.
Etiketter: , ,

9 kommentarer:

  1. Anonym12 januari 2011 kl. 06:25

    Det var varst vad det uppror dig att hogerkanten i USA fatt kritik for sin retorik efter denna tragedi. Bloggpost efter bloggpost om hur fruktansvard denna kritik ar. Det ar inte utan att man undrar om detta ar en om ta.

    Min uppfattning: nej, det finns i dagslaget inget som tyder pa att mordaren var "teabagger" eller influerad av Sarah Palins idioti. Och visst finns det gott om demokrater som har sagt dumheter.

    Men, ar det for mycket att begara att folk pa hogerkanten nu besinnar sig lite? Det kanske inte ar helt vettigt att uppmana folk att ga bevapnade till politiska moten ("for det har ni ratt till!"). Det kanske inte ar helt vettigt att beskriva meningsmotstandare som "forradare", "tyrann", "terroristsympatisor", "socialist/fascist/kenyan/muslim/marxist/nazist", att pasta att halsoreformen (som det finns manga rationella argument emot) skulle innebara statliga "death panels".

    Faktum ar att hoten mot politiker okade enormt under debatten om halsoreform, och att Giffords kontor blev beskjutet.
    Och pa hogerkanten mer an pa vansterkanten ar det ledande figurer som kommer med den har typen av hysterisk retorik. Limbaugh, Beck, Palin, Hannity; de ar idag helt tongivande och INGEN republikansk politiker vagar ga emot framforallt Limbaugh. Har Michael Moore samma stallning pa vansterkanten? Definitivt inte.

    Den har utvecklingen oroar mig och jag beklagar den okande polariseringen. Du daremot tycks vilja vara pa staplatslaktaren och egga pa.

    For ovrigt, bland det vettigaste jag har last om detta:

    http://www.prospect.org/csnc/blogs/tapped_archive?month=01&year=2011&base_name=on_debating_our_debate

    michael w

    SvaraRadera
  2. Anders Edwardsson12 januari 2011 kl. 06:32

    Till MW: Du är som vanligt helt förblindad av ditt svenska vänsterperspektiv. Visst, amerikansk politisk debatt är traditionellt fränare än den svenska messmörsvarianten, men som bl.a Olle Westberg noterade på Newsmill häromdagen så "leder" Sverige likväl med hästlängder i politiskt våld. Så det finns här ingen direkt koppling som i sig skulle motivera en förändring (sen önskar jag att viss nedtoning av retoriken skedde i USA men av helt andra skäl). Vad gäller vem som sedan stått för de värsta överdrifterna på senare är, läs här: http://michellemalkin.com/2011/01/10/the-progressive-climate-of-hate-an-illustrated-primer-2000-2010/

    SvaraRadera
  3. Anonym12 januari 2011 kl. 08:39

    Anders, "svenska vansterperspektiv"??? Det tar jag som en personlig forolampning, eftersom jag ar mycket stadigt forankrad pa hogerkanten. Den liberala, rationella hogerkanten.

    Att vara hoger innebar dock inte att man automatiskt maste beundra idioter som Palin, vulgara populister som Limbaugh, eller tycka att det tillhor normal politisk diskurs att kalla sina motstandare for "forradare" eller tyrann. Och jag tycker definitivt inte att man maste vara "vanster" for att anse att det ar djupt oansvarigt att uppmuntra manniskor att komma bevapnade till politiska moten.

    Jag vet inte exakt vilket perspektiv det ar som forblindar dig, men nagot ar det. Nagon som citerar Michelle Malkin som stod ar forvisso ratt forblindad.

    michael w

    SvaraRadera
  4. Anders Edwardsson12 januari 2011 kl. 11:03

    Till MW: Hela Sverige präglas av ett djupgående vänsterperspektiv, så det var ingen personlig förlämpning. Jag har också svårt för Palin & C:o, men eftersom jag bott länge i USA vet jag samtidigt att de i grunden, bakom alla överdrifter, speglar en socialt/kulturell konservativ och ekonomiskt liberatariansk "mix" som jag i grunden ansluter mig till. Jag köper därför inte den förnustiga vänsterbild av det politiska läget som svensk media förmedlar, för den är helt enkelt inte sann. Det skulle vara oerhört lätt att bryta ut och knåda ihop ett antal lösrykta kommentarer från den svenska vänstern och framställa den som direkt mordisk på samma sätt som nu görs med den amerikanska högern. Jag vägrar dock spela med i detta taskspel, som enbart är ämnat att framställa Republikanerna i dålig dager (och fungera som balsam för den svenska vänsterintelligensian).

    Sist, vad i Malkins sammanfattning stämmer inte??

    SvaraRadera
  5. Sven12 januari 2011 kl. 12:44

    Jag läste också Michelle Malkins sammanfattning av delar av det massiva hat som riktats och riktas mot högern. Mycket talande och avslöjande för en vänster som nu spelar både jungfru maria och spanska inkvisitionen.

    Herr anonym påminner lite om Jim Carreys rollfigur i filmen Liar, Liar angående Michelle Malkin:
    "Fletcher: Your honor, I object!
    Judge: Why?
    Fletcher: Because it's devastating to my case!
    Judge: Overruled.
    Fletcher: Good call! "

    SvaraRadera
  6. Anders Edwardsson12 januari 2011 kl. 12:46

    Till Sven: Topp! :-D

    SvaraRadera
  7. Anonym14 januari 2011 kl. 04:18

    Anders, du har definitivt en poang gallande svenska "slentrianvanster"-perspektiv, men jag skulle samtidigt havda att jag inte delar dessa. Jag identifierade mig med republikanerna fram till 2004, jag har bott utomlands sen 2003, och foljer sen innan dess inte utrikesbevakningen i svensk press eftersom den ar sa undermalig.
    Jag ar inte ens sarskilt intresserad av hur amerikansk politik skildras i svensk media, eftersom det har inget som helst inflytande over amerikansk politik i sig, och det ar det som intresserar mig.
    Jag laser svenska medier, pa natet, for svenska nyheter, och jag laser internationella (huvudsakligen amerikanska) medier for internationella nyheter.
    Jag far ibland intrycket att vissa svenska hogermanniskor ar for republikanerna i USA eftersom svenska vanstermedier ar emot dem... Inte en sarskilt bra anledning, i min mening.

    Men, till denna sak: ang Malkins upprakning, las min kommentar ovan. Jag har aldrig sagt att demokrater inte har sagt idiotiska saker. Vad jag sade var att det pa den republikanska sidan ar LEDANDE figurer, som idag utgor republikansk MAINSTREAM, som kommer med hysteriska uttalanden.

    Malkin raknar upp en massa bloggar och folk som Madonna och Sarah Bernard; kan det verkligen jamforas med nar t ex kongresskvinnan Michele Bachman uppmanar folk att vara "armed and dangerous" gallande Obamas energipolitik?

    Sven, du paminner lite om Jim Carreys rollfigur i en annan film, "Dum och dummare"...

    michael w

    SvaraRadera
  8. Anders Edwardsson14 januari 2011 kl. 05:15

    Till MW: Ta gärna vid tillfälle en närmare titt på vad diverse demokrater som måste räknas som mainstream ofta säger och tycker. Ta exemplevis Joe Biden, som härförleden vräkte ur sig (typ) "vi måste spendera mer pengar så att vi inte blir ruinerade" och The One himself, som vid flera tillfällen använt minst lika militanta metaforer som någonsin Palin, Bachman, et al. Problemet är att dessas grodor och kvasimilitära språkbruk, som är legio inom nästan all politik utanför Norden (även om inte minst vänstern även här ofta talar i termer som kamp, front, attack, stupstockar,etc), ofta filtreras bort i nyhetsbevakningen när det kommer från "darlings" som Biden, Clinton, Obama och andra.

    SvaraRadera
  9. Sven14 januari 2011 kl. 09:24

    @michael w anonym

    "Sven, du paminner lite om Jim Carreys rollfigur i en annan film, "Dum och dummare"..."

    Hö, höh..hur länge satt du på kammaren och spånade innan du kom på den juvelen till comeback?

    Förklara istället varför Bachmann, en tills nyligen anonym kongressledamot från lilla Minnesota skulle orsaka harmageddon när hon använder militära metaforer men inte Obama (ledaren för den fria världen, du vet)?

    “If they bring a knife to the fight, we bring a gun!”

    Hmm vem sa det nu igen?

    SvaraRadera

Prenumerera på: Kommentarer till inlägget (Atom)