Hög tid vända sida i svensk mediepolitik...Här kan den som vill skåda ett riktigt särintresse i aktion, skrikande som en gris på väg in i slakhuset. Det rör sig om cheferna för Sveriges Radio, som ser nedskärningar av sin budget vid horisonten. Och beroende på detta heter det, bland annat, att:
Det som är möjligt för kommersiella aktörer att tjäna pengar på – till exempel den breda sporten och underhållningen – ska bort från public service. Det här är en radikal kommersialisering av mediemarknaden. En blind kapitalism utan medvetna publicister.Ja, gärna mycket mer av det senare om alternativet är dagens "public service". För jag är dels i allmänhet mot statligt ägda och drivna medier överhuvudtaget. Sådana hör ty enkom hemma i diktaturer. Och jag är dels i synnerhet mot att dylika för mina pengar sänder tråk som division femtioelvafotboll och rent ploj som Melodifestivalen. Därför: lägg ner - nu! Finns det en marknad för sådant - och det gör det säkert - så kommer programmen genast att återuppstå i andra kanaler. Men då slipper jag i alla fall vara med och betala för eländet...
Det känns underbart att Alliansen äntligen börjar dra åt tumskruvarna för denna public service, som är så vänstervinklad och hycklande. Det är dags för Vietnamtåget att lämna husen på Gärdet!
SvaraRaderaUtveckla gärna kopplingen diktatur och public service. Är inte en helt klar koppling där. Skall en demokrati ge ut information i någon som helst form eller blir det då en diktatur?
SvaraRaderaSå du tror att det är staten som driver Sveriges Radio? Läs gärna på lite och återkom sen: http://sverigesradio.se/sida/gruppsida.aspx?programid=3113&grupp=5119 http://sverigesradio.se/sida/gruppsida.aspx?programid=3113&grupp=5119
SvaraRaderaSjälv kör jag inte bil men betalar en del för de som gör det. Och så vidare.
"Din kommentar kommer att synas efter att den godkänts." Tror du ska ändra till "Din kommentar kommer att godkännas efter att ha synats."
SvaraRaderaTill Anonym (08:37): Bara jag slipper betala för Vietnamntågets excesser får det producera så mycket program det vill...
SvaraRaderaTill Anonym (08:46): Även en demokratisk stat måste givetvis kunna meddela sig om vilka lagar, etc som gäller. Men staten skall i ett fritt samhälle enligt mig icke äga radio, TV elelr andra massmedia. En Statens Nyheter papperstidning tycker alla (utom möjligen MP) vore rena rama snurren. Vad det är för formell skillnad med Statens Radio och Statens TV har jag aldrig förstått...
Till Lassedfast: Jupp, jag läser bl.a. följande:
"Företagets ledning ansvarar ytterst för:
- att av riksdagen uppsatta mål uppnås"
Sedan det språkliga -- är det en text som dyker upp när man kommenterar? Jag känner inte igen den och tror inte att jag har formulerat den...
synas efter godkännande funkar väl också? :)
SvaraRaderaJag tycker vi helt enkelt lägger ut svt som en privat betalkanal, och sedan efter att vi bevittnat världshistoriens snabbaste konkurs gläds vi alla åt att detta slöseri med skattepengar äntligen upphört.
Låt konst betalas av frivilliga/konsumenter alternativt genom sponsoravtal och samma sak med public service och annan "samhällsnyttig" verksamhet.
Till Sven: Mycket god idé! :-D Popcornen skulle inte hinna bli klara innan hela spektakelet var över...
SvaraRaderaDet TV4 vill med såna här utspel är att stärka sin position via lagstiftning. Klassisk rent-seeking. Det sista de är intresserade av är en fri marknad. Något de delar med alla företag med vinstintresse.
SvaraRaderaOch hur har du kommit fram till att statliga etermedier bara hör hemma i diktaturer? De har ju funnits med sedan etermedierna uppfanns? Den kända diktaturen Storbritannien har förmodlingen världens bästa internationella nyhetsrapportering via BBC. Det vore en av de mest dumsnåla åtgärderna i historien att riva ner det.
Till RDJ: Jag struntar högaktningsfullt i vad TV 4 är ute efter. Vad de skulel få om jag fick bestämma var en helt fri mediamarknad där alla kanaler fick försöka klara sig bäst de kan.
SvaraRaderaOch: bara för att det funnits statliga etermiedier i demokrater betyder definitivt inte att de hör hemma där! Gå tillbaka något år och läs om hur BBC blev så förvridet politiskt-ideologiskt att man fick sätta sin åldrande personal i ABC-kurser i journalistisk metodik och källkritik. Hur det står till med behovet av dylika kring Gärdet i Stockholm skall vi sedan inte ens prata om...
Jag har nog för lite att göra idag:
SvaraRaderaDet verkar vara det här som är ditt problem. Du struntar högaktningsfullt hur saker och ting faller ut, bara det uppfyller någon speciell uppsättning regler du har bestämt är en fri marknad.
Jag vet inte om du tycker att det är nödvändigt med regler för vilka radiofrekvenser som får användas för sändning? I så fall blir marknaden inte helt fri och de som har en frekvensplats tjänar sina pengar på lagstiftningens utformning. Deras fokus behöver inte ligga på att producera bättre innehåll, eftersom de är skyddade från konkurrens av lagstiftning och skalfördelar (e.g. Bonnier). Din tankemodell fungerar bara om det är free entry på marknader. I praktiken är aldrig det (och andra förutsättningar) uppfyllt. Det finns inga helt fria marknader annat än som ett pedagogiskt verktyg!
Ett grundproblem är att du förutsätter att företag och individer konkurrerar endast genom att producera mer/bättre/billigare. I praktiken går det ofta bättre att klara sig genom att antingen bara vara större, eller genom att på olika sätt begränsa konkurrensen. Det gäller även i en nattväktarstat.
Men för dig är principen viktigare än priset i alla lägen. Fair enough. Men var då ärlig med att du är villig att få ett sämre fungerande samhälle för din princip.
Artikeln känns skriven i vredesmod. Hoppande mellan ämnen, indignation över andra idéer och ogillande av allt som kan uppfattas som kapitalistiskt (Bonnier, amerikanskt etc).
SvaraRaderaMen sen är det märkligt att något som tillhör allmännyttan driver politik genom att skriva debattartiklar. De borde lära sig att de ska följa de direktivt som regering och riksdag bestämmer om.
Anders;
SvaraRaderaNär vi som gillar din blogg skriver inlägg på denna blogg, kommer det upp följande meddelande:
"Din kommentar kommer att synas efter att den godkänts."
Även jag har reagerat mot språket i denna information, och skulle föredra något i stil med följande:
"Din kommentar kommer att publiceras efter att ha granskats och godkänts."
Om det inte är du som har författat ovannämnda kommentar, är det ju inget du kan göra något åt. De som driver och tillhandahåller denna blogg rent tekniskt, borde dock fundera på en annan formulering.
Du är hur som helst utmärkt på det du gör, nämligen att analysera Sverige och världen utifrån sunda, traditionellt präglade värderingar. Sverige behöver sannerligen fler sådana som du. ;)
Mvh
Till RDJ: You bet att jag när det kommer till yttrandefriheten överordnar principen. Och med den tekniska utveckling som skett på senare år utgör inte ens frekvenser ett problem längre; allt kan ju sändas och tas emot via kabel, både radio och TV. Sen har du helt rätt i att det i verkligeten sällan eller kanske t o m aldrig finns några 100 % fria och perfekt fungerande marknader. Men det hindrar ju inte att man (precis som på så många andra områden i samhället; typ nollvisionen i trafikpolitiken) skall ha ambitionen att sträva därhän...
SvaraRaderaTill Tor: Så länge vi nu har statliga media media tycker jag som du att de bör ägna sig åt sitt uppdrag, inte opinionsbildning i egen sak. Men bara denna problematik i sig visar ju hur absurd dagens situation med offentliga media är..
Till Thomas: Ja, jag kan inte minnas att jag formulerat den där meningen så det måste vara något förinpspelat s a s. Kul att du ananrs gillar min blogg :-)
Två snabba saker innan jag släpper det här för den här gången.
SvaraRaderaFör det första, det är inte principen om yttrandefrihet vi diskuterar här. Den är jag lika rädd om som du. Det här handlar om ifall staten får vara huvudman för mediaverksamhet eller inte, dvs vem som äger megafonerna (och tar betalt för att låna ut dem), inte vem som får säga vad.
För det andra, till skillnad från nollvisionen där 99 trafikdöda åtminstone alltid är bättre än 100 dito så finns det inget alls som säger att 99% fri marknad är bättre än 98% (eller 50%). Slutsatserna gäller endast och enbart för 100% och ger oss ingen som helst vägledning om hur det ser ut när inte villkoren är uppfyllda. Det är därför all intressant forskning handlar om hur saker fungerar när villkoren inte är uppfyllda. "Mer fria marknader" är helt enkelt en ledstjärna med mycket svagt empiriskt underlag.
Till RDJ: Jag förstår vad du menar med frågan om statligt huvudmannaskap för media, men jag gör en strävare bedömning: med ägarskap följer alltid en viss grad av efterföljsamhet "uppåt". Och politisk dito vill jag undvika till varje pris när det gäller alla former av media. Bättre med konkurrerande koncerner som man som konsument vet var man har (FoxNews i USA är ett exempel; ingen tvekan vad de står och så kan man bedömma det de säger utifrån detta).
SvaraRaderaSen har vi helt olika åsikt om nyttan av så fri konkurrens som möjligt. Jag kan inte komma på ett enda exempel där det långsiktigt varit bättre för oss konsumenter med begränsad konkurrens...