2011-04-11

Mycket intressant artikel

Här är en intressantast och dräpande sak från brittisk press om vissa orealistiska teorier rörande bland annat klimatet och EU:

When we embark on a course of action which is unconsciously driven by wishful thinking, all may seem to go well for a time, in what may be called the “dream stage”. But because this make-believe can never be reconciled with reality, it leads to a “frustration stage” as things start to go wrong, prompting a more determined effort to keep the fantasy in being. As reality presses in, it leads to a “nightmare stage” as everything goes wrong, culminating in an “explosion into reality”, when the fantasy finally falls apart.


Recent events show us two huge examples of this cycle moving to its final stages. One is the belief, which took hold 20 years ago, that the world was in the grip of runaway global warming, caused by our emissions of greenhouse gases. The planet could only be saved by abandoning fossil fuels and drawing our energy from wind and sun. For a while (the dream stage), all seemed to go according to the theory. As CO2 levels rose and the Earth continued to warm, our politicians started to propose every kind of drastic measure to reduce our emissions, such as building thousands of wind turbines. But in all sorts of ways, in the past few years, this dream and the theory behind it have begun colliding with reality.

Enjoy! :-)

11 kommentarer:

  1. Intressant artikel! Men eftersom jag är klimatskeptiker ville jag gärna kontrollera Christophers påstående om att "Carbon dioxide levels continued to rise, but global temperatures failed to follow." (Som en äkta skeptiker kan man ju inte blint acceptera vad som helst.)

    Som jag förstått det menar han att brytpunkten skedde någonstans runt år 1998. Så med hjälp av den trevliga sajten "Wood for trees" kollade jag om det blir någon större skillnad om man tittar på temperaturtrenden fram till 1998 jämfört med temperaturtrenden fram tills nu. Och svaret blev nej.

    Nu är det mycket möjligt att du svarar att vi förlitar oss på olika forskare, och olika forskningsresultat.. Om det skulle vara så vore det jättesnällt om du kunde presentera en temperaturkurva som stöder Christophers påstående! :)

    SvaraRadera
  2. Till Tomas: In a hurry, borde finnas länkar till detta här http://www.isthereglobalcooling.com/

    SvaraRadera
  3. Det konservativa hatet mot vetenskapen är ett av den moderna historiens största misstag. På sikt riskerar det att misskreditera konservatismen för långt framöver vilket många har påpekat. Att inte temperaturerna har ökat de sneaste åren är inte så konstigt med tanke på att vi samtidigt som vi haft ökande CO2 halt har haft en kraftig minskning av antalet solfläckar (ni vet er gamla favoritteori, men som av någon anledning sällan nämns i dessa sammanhang) som tillfällit tagit ut temperaturökningen. Nu när solfläckarna börjar ta fart igen kommer vi återigen se nya toppnivåer.

    SvaraRadera
  4. Till Ingengören: Så nu skall vi alltså ta ökad temperatur p g a mer solfläcksaktivitet som ett nytt bevis för att AGW-teorin. DEN var ny. Och logiken är minst sagt undflyende...

    Sedan sammanblandar du sund skepsis (som t.ex. historiskt lett till att den allmänt accepterade/"Bevisade" rasbiologin kunde utfasas efetr WWII) med vetenskapsfientlighet. Och det senare gör sig f ö även stora delar av vänstern gravt skyldiga till: Ta t ex många socialistiers och tokliberalers totala avståndstagande från sociobiologin/evolutionspsykologin (som säger att människan påverkar av BÅDE natur och kultur; en toeri som i motsats till AGW-tesen är verifierad både inomvetenskapligt och empiriskt). Så kasta inte sten i glashus..

    SvaraRadera
  5. Tack för länken! Fast vad jag kunde se fanns det mest en mängd noteringar om lokala köldrekord, och nu var det ju den globala temperaturen vi pratade om. Jo, han skriver faktiskt att "global temperatures have been cooling since 2002", och länkar till wood for trees-sajten. Det är bara två problem med det påståendet: dels att knappa tio år är en lite väl kort tidsperiod för att utläsa trender, dels att alla tre temperaturserierna han refererar till visar på en... *stigande* temperatur sedan 2002!

    Så tack så mycket för länken, men den motbevisar snarare än stöder Telegraph-artikeln. :)

    SvaraRadera
  6. Till Tomas: Ja, vi får väl se... Noterar bara att tio år nu alltså är en kort period; när det blev varmare skrek AGW:arna sig hesa om vartenda noterat värmerekord år från år och australisk buskbrand som kunde hittas... Jag för min del hoppas ju på AGW för jag hatar snö och kyla. tyvärr tror jag dock inte vi kan få medelhavsklimat här uppe (om inte naturen, som på romartiden) fixar det åt oss, utan bilkörning.

    SvaraRadera
  7. Till Anders:

    Noterar bara att tio år nu alltså är en kort period; när det blev varmare skrek AGW:arna sig hesa om vartenda noterat värmerekord år från år och australisk buskbrand som kunde hittas...

    Självklart är det precis lika fel att ta enstaka värmerekord som bevis för en global uppvärmning, som att hävda motsatsen pga enstaka köldrekord. Sådan dålig argumentationsteknik försöker jag hålla mig borta från.

    Jag noterar att du inte kom med någon referens till att uppvärmningen skulle ha avstannat. Kan vi alltså enas om att den intressanta och dräpande artikeln i grunden byggde på ett felaktigt antagande?

    SvaraRadera
  8. Till Tomas: Nopp, jag har (och är) bara extremt upptagen med andra, viktigare saker, men här är mer:

    http://www.telegraph.co.uk/comment/personal-view/3624242/There-IS-a-problem-with-global-warming...-it-stopped-in-1998.html

    http://www.prisonplanet.com/articles/april2008/040408_cools_off.htm

    http://www.foxnews.com/scitech/2010/02/15/global-warming-insignificant-years-admits-uks-climate-scientist/

    Om du googlade själv slapp jag göra det...

    SvaraRadera
  9. Nyss skrev jag att "knappa tio år är en lite väl kort tidsperiod för att utläsa trender", och du kontrar med två länkar där de tittar på sju- och fyraårsperioder?! Om vi ska hålla oss på den nivån kan vi lika gärna dra fram t.ex. åren 2000-2005 som bevis för en uppvärmningstrend på 1.2 grader per årtionde, men det känns rätt meningslöst att hålla på så.

    Den tredje länken har lite mer substans, men bara lite. Där påstås Phil Jones ha sagt att "there has been no global warming [sen 1995]", men det han i själva verket sade var att uppvärmningen "bara" var statistiskt signifikant med ungefär 92%. Betyder det att uppvärmningstrenden försvann efter 1995? Det är lätt att kontrollera. Allt man behöver göra är att kontrollera trenden fram till 1995, för att sedan dra några linjer som visar var temperaturen efter 1995 skulle förväntas hamna om trenden fortsatte. Och just det har gjorts: titta på figur 3 på den här länken. Frågan känns rätt så avgjord, eller hur?

    Om du googlade själv slapp jag göra det...

    Jag har googlat själv, men jag hittade inget som tydde på att uppvärmningen skulle ha avstannat. Jag ville bara veta om du hade någon källa som jag hade missat, men det hade du tydligen inte. Så då har vi som skeptiker gjort vårat jobb och kan därmed kasta Telegraph-artikeln i soptunnan. Ingen orsak, och glad påsk! :)

    SvaraRadera
  10. Till Tomas: Strunta i artikeln och dess tes om du vill. För min del är det avgörande av AGW:arna tappat initiativet i debatten i o m Climategate.

    SvaraRadera
  11. Vänsterpartiet har uppfunnit ett nytt miljö-ord nu...

    http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/forbifarten-och-miljorasism_6249734.svd

    SvaraRadera