Jag har på denna plats och i andra sammanhang under senare år upprepade gånger varnat för växthusteorin. Denna kan ty beskrivas som en bluff, ett exempel på sorgligt dålig vetenskap och politisk dårskap. För det är en mix av all of the above! Hursomhelst så sprider sig nu skepsisen i rask takt. Idag är det DN:s förre chefredaktör Hans Bergström som förvisso inte tar avstånd från teorin i sig (men det kanske kommer i nästa artikel?), men kräver moderation och eftertanke och beskriver hysterin som "en grön fatwa" som hotar det öppna samhället (DN Debatt 090710). Och Sveriges näst bäste bloggare ;-) Dick Erixon kräver ödmjukhet och publicerar grafen ovan, som jag tycker alla som ropar varg verkligen bör begrunda! Låt mig därför idag äntligen få citera Churchill: Now this is not the end. It is not even the beginning of the end. But it is, perhaps, the end of the beginning.
.
Tillägg: Här är fler visdomsord i frågan signerade Pär Krause! Och debatten rasar även internationellt: http://www.dailymail.co.uk/debate/article-1198188/Hysteria-real-threat-global-warming.html. När skall svenska media vakna???
It is NOT the beginning of the end but perhaps the end of the beginning!
SvaraRaderaSen Hans Bergström flyttade till USA har hans artiklar i DN till 100% stämt med agendan från Den Republikanska Attackmaskinen. Personangrepp på Al Gore, John Kerry och Hillary Clinton, hyllande av Bush-administrationen, växthusförnekande, stöd för Israels hardliners, skönmålning av Irakkriget osv.
SvaraRaderaBergströms ”analyser” är megafonartade upprepningar av Carl Rove högerns intellektuellt ohederliga halvsanningar, vilka John Kerry kallade The Republican Smear Machine och som beskrivs i boken The Republican Noise Machine.
Ett exempel: Bergströms beskrivning 2004 av John Kerry som en politiker i ”gränslandet mellan socialdemokratins vänsterflygel och vänsterpartiet, någonstans mellan Marita Ulvskog och Lars Ohly” slut citat.
Är det inte konstigt att en intellektuell person med djupa kunskaper om politik som bor i ett annat land aldrig tänker några egna tankar? Min misstanke är att Bergström har sålt sig – och därmed förlorat all den moraliska trovärdighet han hade under sin tid på DN.
Till Peter: Det stämmer att HB:s analyser och ställningstaganden ofta numera sammanfaller med republikanernas. Men tänk följande - tänk om detta beror på att republikanerna faktiskt har rätt!
SvaraRaderaPeter. Jag har sett din kommentar i andra forum och du tycks skicka denna text i vad man kan kalla propagandistiskt syfte.
SvaraRaderaDet är iofs din fulla rätt att göra så, men jag vet inte om det tjänar till att besvara din kommentar. Jag gör det i alla fall.
För det första har du inget belägg för en enda av dina anklagelser. Om det varit som du skriver hade det inte varit svårt att visa det, men tvärtom kan motsatsen visas. T ex har Bergström i utbildnings- och vårdpolitik skrivit vad han alltid skrivit, vilket skiljer sig från republikanerna. Han är inte heller pro-Bush.
För det andra är det du skriver om Bush fel. Redan i Bushs installationstal 2001 talade han mycket om den globala uppvärmningen och behovet av att lösa det med statliga insatser på bl a energiområdet, och det han talade om har genomförts. Bl a den hemska spannmålsetanolen där väl USA är störst i världen.
Men som sagt är din kommentar bara oförskämt obildat förtal som du spammar nätet med.
(Sorry Anders, om jag matade ett troll.)
Till Magnus A: Ingen fara! Tyvärr finns växthusfanatiker i motsats till troll i verkligheten. Och ställer till med minst lika mycket sattyg som trollen i sagorna ;-)
SvaraRadera