"At the end of the day, the physical principle of atmospheric warming due to carbon emissions is 100% correct. Venus is a runaway greenhouse. Earth climate is more complex because of the oceans, and proving warming is harder, but chances are, on long enough scale with enough emission, it is true."Som Perry Mason sa, I rest my case! :-)
You seem to forget that the Earth's atmosphere is 385 parts per million CO2, which is 0.000385%. Venus on the other hand has an atmoshpere which is 95% CO2 and 90 times as dense as that of Earth. In order for the Earth to turn to Venus, the amount of CO2 in the atmosphere would need to increase 21,000,000 fold or by 21,000,000,000%. Here's the math:
0.000385%
0.00385% (x10)
0.0385% (x100)
0.385% (x1,000)
3.85% (x10,000)
38.5% (x100,000)
95% (x233,766)
now increase the density by 90 times and you get 21,038,940
Given that Humanity only upped the concentration from 275 to 385 over the past 250 years, it is plain to see how Man Made Global Warming is beyond junk science.
2009-11-21
Högintressant
Jag noterade följande kommentar på denna sida som är väl värd att begrunda:
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Ja, och då Venus har en annorlunda isolerad atmosfär med alla möjliga kemiska processer där väl även geotermisk värme är viktig samt varje jämförelse är omöjlig. Det har inte hindrat många i AGW-debatten, såsom Gore och diverse svenska debattörer, att nämna Venus. Karin Bojs har gjort det vid några tillfällen i DN. Vetenskapsjournalistik??
SvaraRaderaTill Magnus: Vetenskapsjournalistik, nix. Politik, ja!
SvaraRaderaVarför är den där räkneövningen värd att begrunda? Vad säger den? Att det är osannolikt att vi blir Venus? Och? Det behöver ju inte bli hett nog att smälta bly för att det ska vara ett problem... Som att alternativen nödvändigtvis måste vara 'inget händer' och 'helvetets portar öppnar sig'. Infantilt!
SvaraRaderaTill RDJ: Beräkningen visar hur överdriven AGW-hypotesen är (eftersom t o m de värsta helevtetsscenrierna bygger på en i sammanhanget minuskel ökning av CO2-halten). Och din ilskna reaktion på den är nästan lika avslöjande... Och om jag var AGW-hangängare skulle jag fr.o.m. idag oroa mig betydligt mer för den samling e-mail och annat som kommit ut på nätet signerade Mann & C:o än detta simpla räkneexempel!!
SvaraRaderaMin reaktion var inte alls ilsken, snarare lätt ironisk, så jag vet inte vad den avslöjar. Den var en referens till ett av dina inlägg tidigare i veckan då du var snabb att dra fram infantilt-anklagelsen på betydligt lösare grunder än det här.
SvaraRaderaAngående epost-affären tycker jag mest att det är obehagligt, för jag skulle inte vilja ha min epost genomgången av fanatiker med en vilja att tolka in oegentligheter. Det går ju alltid att göra. Det kan mycket väl finnas nyhetsvärda saker där, men också helt oskyldiga saker som låter konstigt för en oinsatt. Tex att de vill rensa sin kod och kommentera den innan man släpper den till allmänheten är inte för att de vill dölja vad de gjort utan för att göra det möjligt för andra att se vad de gjort.
Avslutningsvis vill jag bara säga att jag inte har något som helst intresse att försvara Mann eller någon annan. Till skillnad från dig ser jag inte klimatförändringarna som en match mellan två lag, utan som ett genuint svårt problem både ur politiskt synvinkel och för vetenskapen.
Till RDJ: Jag håller med i princip om att hackning av databaser är fel. I en så här viktig fråga (eftersom alla "åtgärder" som krävs skulle riskera att förstöra ekonomin)anser jag dock det aktuella brottet i detta specifika fall är av betydligt mindre intresse än innehållet som nu kommit fram. Sen vilka det är som är "fanatiker" i denna fråga finns det sannerligen helt olika åsikter om!
SvaraRaderaFör ordningens skull: 385 ppm är 0,0385%.
SvaraRaderaFortfarande en trivial mängd.