Bevisen för att Sydpolsisen inte minskar i omfång har på senare år blivit övertygande och det faktiska läget kan beskådas på bilderna ovan, som är hämtad härifrån. En viss journalist på landets största tidning anser dock annorlunda och utnyttjar därför i dag sin postmoderna rätt att tolka Verkligheten precis hur f-n hon vill. Detta genom att hänvisa till en enda undersökning, vars slutsatser hon tydligen uppskatta men uppenbarligen inte stämmer överens med observerbara realiteter (sådana är inte ovanliga i vetenskapliga sammanhang då undersökningsresultat alltid är beroende på urval, databehandling, felaktiga beräkningar, etc, etc, etc).
.
Jag är som humanist inte kapabel att tekniskt kritisera den rapport som journalisten i fråga i dag hänvisar till. Men jag är efter att ha läst den aktuella DN-artikeln och tittat på bilderna ovan övertygad om att jag inte är ensam om att sakna adekvata kunskaper! Och även om jag inte vill lägga mig i Dagens Nyheters personalpolitik, så är det i alla fall uppenbarligen på tiden att någon där nu tar sig ett allvarligt snack med journalisten i fråga och - om inget annat! - påpekar att man som journalist i alla lägen har ett ansvar att dubbelkolla en story och, om det råder minst tvivel om hur landet och läget ligger till, tydligt skall påpeka detta!
.
Rättelse: Rätt skall alltid vara riktigt!! Jag blandade i detta inlägg ihop två sorters is; närmare bestämt land- och havsis. Men som kommentaren från Magnus påpekar: "Isutbredning i Antarktis har enligt NSIDC senaste året legat långt över snittet för perioden 1979-2000. Just i detta nu är isutbredning ganska nära detta snitt. Se t ex NSIDC:s graf."
Ah. Intresserad av historia och politik. Och jobbat som försäljare - tillochmed som egen företagare. Plus humanist! Ja då kan du såklart avfärda det forskarna världen över är så gott som helt överens om (fristående forskare, inte de finansierade av diverse lobbyorganisationer), nämligen att polerna smälter och att temperaturen höjs. Tomte.
SvaraRaderaSuck. Humanist eller inte – lär dig för Guds skull skillnaden mellan havsis och landis. Du är en skam för ditt förnamn.
SvaraRaderaDen refererade artikeln har publicerats i Nature Geoscience så den har granskats hårt. Kriterierna för att publiceras där är mycket höga på vetenskaplighet och signifikans.
SvaraRaderaAtt DN börjar granska det som Nature redan granskat känns inte relevant.
//Jon
@Sven och Anders
SvaraRaderaVarför blir ni så himla upprörda över att någon vågar ifrågasätta er kära religion?
Varför dessa personangrepp? Edwardsson utmålas som tomte och som humanist skall han bara hålla käften. Vad är det för tråkiga fasoner? Ni har alltså inga bärande motargument nu när skiten hamnat i fläkten och era överstepräster framstår som de svindlare de alltid varit. Sven kör konsensussvängen och Anders har lärt sig skillnaden mellan glaciäris och shelfis. Jädrar vad imponerad jag blir då! Och tomtenissen Anders har funnit att temperaturen höjs någonstans men han vet tydligen inte var?
Verkligen synd att det inte blir varmare för det skulle vi verkligen behöva.
Till Aonym: Jag tackar och bugar för stödet. Känns alltid skönt att få uppbackning! :-)
SvaraRaderaAnonym (varför ständigt denna anonymitet?),
SvaraRaderaProblemet med Anders Edwardssons stupida inlägg här är att han i pösig ton dömer ut både DN och Natur Geoscience, och själv motiverar sin oförmåga att förstå forskningen med att han är humanist. Som framgår av min kommentar behöver man inte vara naturvetare för att se hur hans resonemang brister, bara osedvanligt okunnig eller obegåvad eller både och.
För övrigt är havsis inte samma sak som shelfis.
Jon. Det är inte okej att hur okritiskt eller ensidigt som helst beskriva rapporter. Sådana här rapporter har inte sällan i slutsats något om människans CO2-utsläpp och hypotesen om stor uppvärmning av dessa även om studiens inte har med det att göra.
SvaraRaderaDet DN skriver är att is minskat, men bara relativt och under en kort tid; 1996 nämns. Men uppgiften går emot andra rapporter. Huvudförfattaren, rymdforskare Chen, påstår att trend inte är linjär, men om det avser hela mätperioden, från 1980, måste ökning av is avses.
Isutbredning i Antarktis har enligt NSIDC senaste året legat långt över snittet för perioden 1979-2000. Just i detta nu är isutbredning ganska nära detta snitt. Se t ex NSIDC:s graf.
Vi ligger alltså denna månad nära snittet för isutbredning 1979-2000 (men äöver snitt hela perioden) och då is minskat i Västantarktis måste den ha ökat för centrala/östra Antarktis.
Att inte Sydpolen smält utan, bortsett Västantarktis, blivit kallare samt fått ökad is är alltså något NOAA angett. Den rapport DN hänvisar till från i februari i år har som författare Steig, Schneider, Rutherford, Mann, Comiso, Shindell där några ingår i det nätverk som åkte dit i "mail-skandalen". Men de hade väl bl a inte använt sig av alla eller rätt stationsdata och gjort justeringar med felaktig algoritm. Det där visade Steve McIntyre och har väl delvis medgetts. Men för DN blir denna rapport som visar motsatsen till vad andra rapporter visat, sanning. "Varmare" är ju deras linje i rapportering...
Vidare skriver DN: "Om bara västra Antarktis kollapsade, skulle världshavens yta höjas med omkring fem meter".
En studie i Nature i våras tog upp kollaps av Västantarktis, här beskriven i New York Times, och drog slutsatsen att kollaps kan inledas om det blir 4-5 grader C varmare vid isen i vattnet, vilket inträffar tidigast om cirka 100 år. Vidare är kollapsen långsam under flera tusen år där maximal havsnivåhöjning är cirka 45 cm/sekel. Så mycket för DN:s "fem meter".
Det är väl ingen som säger att han ska hålla käft, det enda man kan efterfråga är ju lite kunskaper om ämnet man skriver om... Men det kanske är för mycket begärt?
SvaraRaderaJag (som psykolog) kanske ska börja uttala mig om kärnfysik? Jag har visserligen ingen koll på det, men jag känner starkt att det finns andra om inte har det heller!
Men kom gärna med argument för varför Anders granskning bör väga tyngre än den så kallade peer-review som alla artiklar som publiceras i Nature utsätts för!
Hej Anders,
SvaraRaderabilden visar havsisen. Det står inget om isen på antarktis.
Hälsningar, Magnus
De stackars alarmisterna ser att tiden rinner ut och att de står med byxorna nere. Vad som är mer alarmerande är att vår statsminister fortsätter sin golgatavandring i AGW-träsket.
SvaraRaderaTill Magnus (och andra intresserade): Tack för att du hjälpte till med den där länken om isutbredningen. Och infon att bilderna bara visade havsisen. Där hade du, Emertsson, en point och jag det erkänner gärna (att vara "skeptiker" innebär ty att vara nyfiken, beredd ta till sig ny kunskap och ständigt ifrågasätta gammal dito, samt därmed också vara beredd att moderera sig och erkänna när det blir fel). Jag är ju annars som sagt blott en arm humanist som bara läst ca 350 poäng i det urusla svenska universitetssystemet; bl.a. dock kurser i naturgeografi, paleontologi och astronomi där det bland annat informerades om att och hur och varför väder och vind, klimat och annat ständigt förändrats över eonerna. Och jag kommer därför hur magusa reaktionerna än blir tillåta mig svära i kyrkan om att det därför finns ganska mycket som tyder på att de klimatförändringar som händer nu faller in i ett fullt naturligt variationsmönster...
SvaraRaderaTillägg: "magusa" ovan skall givetvis vara "magsura"
SvaraRaderaVärt att notera, Anders Emretsson förärar Anders Edwardsson ett helt blogginlägg "En skam för sitt namn" eftersom Edwardsson blandade ihop två olika typer av isar.
SvaraRaderaDäremot förärar inte Emretsson Al Gore ett helt inlägg när Al Gore påstod att jordens inre var flera miljoner grader varmt (sökning).
Säg mig (utan att vara nedvärderande gentemot blogginnehavaren), vem av Edwardsson och Gore har mest inflytande i världen?
Något säger mig att Emretsson köper skit om det kommer från rätt håll.
Och apropå Al Gore, han tog en motsvarande filosofie kandidat i statsvetenskap. På den meriten gick han och fick ett nobelpris om klimatförändringar. Någon upprörd?
SvaraRaderaHej igen Anders,
SvaraRaderamagsur känner jag mig inte. Var din kommentar från 17:11 en ursäkt över att du hade fel? Hela ditt inlägg idag den 23e november bygger på bilden. Är det inte läge att visa lite respekt och be fru Bojs om ursäkt?
Din bok Anders om den svenska historien verkar intressant men det du skriver om klimatet känns inte påläst alls.
Hälsningar, Magnus
Till Magnus: Även om jag blandade ihop begreppen kvarstår i princip min kritik mot DN-artikeln eftersom Bojs (som vanligt) blåste i helvetesbasunerna på basis av en enda larmrapport när hon (som vanligt) också borde ha nämnt att det finns avvikande synpynkter. Hennes bias i denna (AGW) fråga är välkänd.
SvaraRaderaTor,
SvaraRaderaAtt jag förärade Edwardsson ett eget (mycket kort) blogginlägg beror på att han och jag delar både förnamn och initialer, vilket en vän till mig retfullt påpekat. Därav titeln på inlägget. (Tack för länkningen förresten.)
Att Gore sagt att jordens inre är flera miljoner grader varmt var obekant för mig. Källa? Om Al Gore dessutom hånfullt har avfärdat seriös forskning i ämnet ska han få se på gnistor på min blogg.
Till Emretsson: Låt mig bidraga med urkällan till den http://www.youtube.com/watch?v=Ns_4pzfOSTc Och sen kan du ju vid tillfälle notera på din blogg att jag införde en rättelse på mitt inlägg så fort jag insåg att jag hade missuppfattat vad "isbilderna" visade. Skall bli intressant att se om ex. RealClimate.com och vad det nu heter kommer att göra likadant i takt med att allt "trixande" som skett inom "koncensusforskningen" de senaste 10-20 åren nu bli känt genom Cilamategate...
SvaraRaderaAnders Emretsson, om det var namn och initialer som motiverade din kommentar är ditt språkbruk minst sagt förbryllande!? Du låter faktiskt lite som om du 'håller på att tappa det' både där och här. Så illa är det väl inte (för dig, alltså)
SvaraRaderaMen till ämnet. Du försöker lite här och där tala om för andra vad forskning är, vad den inte är, hur god den är, vad den påstås säga, och ofta också att inga andra borde yttra sig om den osv. (Ibland beledsagat av reservationen att du själv förstås inte har någon aning alls i ämnet).
Men har du ens läst artikeln Karin Bojs sa att hon återgav? Och isf tyckte du hon gjorde ett bra jobb? Var du medveten om att mycket av vad hon skrev var extrapolationer av modellstudier?
Och känner du verkligen inte till att Gore hånfullt avfärdat all forskning som inte stödjer klimatalarmism? Ja han tom förnekade dess existens länge, och vill nog helst fortfarande ...
För guds skull - forskningen har i princip ingen aning om hur isutbredning och isvolym sett ut innan 1979. När det gäller volymen så har de fortfarande aldeles för dålig koll för att kunna dra några slutsatser om förändringar förorsakade av klimatet. För guds skull Emretsson - saknar du fulltständigt förmågan att bedöma relevans och signifikans i information?
SvaraRaderaDe fuskande AGW vetenskapsmän börjar bli en legio. Kolla på hur Nya Zeelands mot CRU motsvarande klimatinstitut har "masserat" sina klimat data.
SvaraRaderahttp://briefingroom.typepad.com/the_briefing_room/2009/11/breaking-nzs-niwa-accused-of-cru-style-temperature-faking.html
Ny väntar vi med spänning att få se rådata från amerikanska klimatinstitut (NASA etc..) som CRU har jobbat intimt ihop med.
Men följande kommer att hända där pss som hos CRU redan har hänt:
1) Man försöker sinka ytterligare(de har redan vägrat flera år pss som CRU) utlämnandet (de har en laglig plikt att lämna ut rådatat enligt FOIA (freedom of information act)
2)När ettan inte längre funkar så: "Oops, vi har inte rådata kvar pga "lagringssvårigheter"" etc... utan bara de "justerade" kurvorna (det vet vi redan vad de är värda från CRU)
3)Till sist kommer de att påstå att rådatat har ingen betydelse pga att vi skall lita på dem som hederliga vetenskapsmän
GlimateGate kommer att rasera AGW:s vetenskapliga argument och många av AGW förespråkare har redan börjat tala om att det spelar ingen roll vad vetenskapen visar man skall köra vidare med koldioxidbegränsningar pga "ekonomiska skäl" !
Stå på dig Anders E, AGW tornet håller på att rasa och det går bara att fördröja fallet inte stoppa det nu !
ALLA har rätt att ifrågasätta och kolla källinformation, om man tar fel någonstans så blir man rättat snabbt ändå.
Vi skeptiker är de första som kommer att ändra åsikt om man vetenskapligt kan visa att koldioxid verkligen är den största orsaken till globaluppvärmning OCH om denna uppvärmning är FARLIG ! Inget av dessa är bevisat inte ens torftigt, det är bara korrelationer och "vad skulle det annars vara" som tutas i oss. Uppgången av priset på frimärken i USA har också en fin korrelation med temperaturen, bättre en koldioxiden !
Till Anonym (12:02): Ja, jag såg det där om NZ och bloggade lite om det tidigare idag. Och jag tackar för stödet! Jag och många fler med mig kommer att fortsätta tjata om detta tills t o m svenska politiker och journalister förstått att de måste tänka om... Denna gång skall helvetespredikanterna inte komma undan :-D
SvaraRaderaAnonym skrev: "Att DN börjar granska det som Nature redan granskat känns inte relevant."
SvaraRaderaTja - är det NÅGOT Climategate lärt oss så är det väl att göra JUST det. :-)
Till J-O: Exakt! :-)
SvaraRaderaja herregud,
SvaraRaderajag har också gått översiktliga A-kurser i astronomi och geografi. Då insåg jag att som humanist inte kan inhämta djupare insikt inom dessa ämnen utan kunskaper i kemi, fysik och matematik. Gjorde du som jag och struntade i att fördjupa mig, eller gick du vidare till kandidatnivå?
Till Anonym (13:47): Suck... Har jag någonsin hävdat att jag tog annat än A- och orienteringskurser i astronomi? FYI: det gjorde jag inte (och förlitar mig därför i ämnet på experter). Däremot - om du nu vill veta - gick jag vidare till lite högre nivåer inom paleontologi och fick VG på en kurs där (där det bl.a. taltes väldigt mycket just om hur klimatet av helt naturliga orsaker förändratsöver tid; du kanske borde ta och gå den?)
SvaraRaderaAnders - väldig fart på bloggen ser jag. Tänkte bara som matematiker upplysa om det var Al
SvaraRaderaGore, som utöver att uppfinna Internet, myntat begreppet "algoritm"! ;-)
Anders, jag kan ställa upp som astronomisakkunnig om du och Anonym behöver :-). Jag minns med sentimental gläde min studenttid i Lund och när jag gjorde en avstickare till astronomiska under något år, och den sista kursen jag tog där hette "Stjärnornas fysik" och detvar fullt med rolig termodynamik och annat. Det roligaste bvar dock att det blev bara två godkända på hela kursen: jag och en kille. Och jag fick VG och han G. :-) Ni kan alltså förlita er på min kompetens. Utöver detta har Rolanmd PM uttalat de bevingade orden om den filosofikurs jag gick för honom i Lund "Det var det mest välförtjänta VG jag någonsin gett". Alltså kan ni även lita på mig som filosof, och min filosofiska intuition säger mig att de där bilderna ovan är en hjärnscanning av en normal person till vänster och en person efter att ha gått en genuskurs till höger. Hjärnan blir fryst och cellerna orörliga, alla signalsubstanser fryser och ingen kommunikation kan längre ske mellan hjärncellerna!
SvaraRaderaTanja: Jag tackar och bugar!! Det där med genuskurser verkar ha mycket gemensamt med klimatstudier - där råder hos många också fullständig stiltje i kolan... ;-)
SvaraRaderaTanja och Anders E (den klokare av er två ;-)
SvaraRaderaGenusforskningen har absolut massor av likheter med klimatforskningen.
Men den förra lider av en välförtjänt pyspunka sedan ett bra tag, och hade aldrig potentialen att bli en globalkatastrof som den senare kan bli (syftar på klimatpolitiken). Klimatalarmismen handlar nämligen om saker vi inte kan se (C02) och profetior långt in i framtiden 100år eller mycket mer, och ingen i folkhavet kommer i kontakt med dess intrikata detaljer, bakgrundsfakta, fyrsikaliska samband och beräkningar mm.
Emedan det inte ens går att slå i en fyraåring att skillnaden mellan killar och tjejer bara är sociala konstruktioner. Nåja, vissa verkar dock vilja söka upp ignoransens när de väl får fatta egna beslut, men det är en annan fråga.