Det blev det gamla vanliga - ord, ord, ord - när Barack Obama i natt höll sitt första State of the Union Address (DN 100128, SvD 100128, EXP 100128). Han lät som om valrörelsen fortfarande pågick. Allt skall bli bra, bara han får bestämma... Well, nu har han suttit vid rodret i ett drygt år. Och även om de mest akuta ekonomiska krissymptomen börjat sjunka undan i USA, liksom i resten av världen, har intet mycket positivt hänt. Tvärtom dras USA med enorma och på flera områden växande problem; inte minst i USA:s fall en historiskt rekordhög arbetslöshet på 10 %. Detta i motsats till i Sverige, där nu ekonomin vänder uppåt på grund av en klok politik som låtit marknaderna vara ifred.
Kriser är tyvärr ett normalt inslag i den kapitalistiska ekonomin; korrigeringar som sker när löner och/eller priser stigit för snabbt i förhållande till varandra eller andra ekonomiska realiteter. De svider. Men de går snabbt över. Och enda alternativet till "is i magen" är ju bara att staten går in med stöd och bidrag eller förbud och försöker fixa till situationen. Vilket leder till ännu värre problem på sikt, eftersom politiker och byråkrater omöjligen kan ta över miljoner konsumenters och företags roll i en modern marknadsekonomi. Det är dock just detta som Obama och Demokraterna under det senaste året försökt göra...
Hoppet för USA - och därmed världen - står nu till att den revolt mot den centralisering, höjda skatter och annat som Barack Obama står för som startade förra vintern fortsätter. Och att den leder fram till att Demokraterna förlorar majoriteten i åtminstone en av Kongressens kamrar i höstens mellanårsval. Denna så kallade Tea Party-rörelse verkar också ha haft ett hälsosamt inflytande på Republikanerna, som nu håller på att samla sig igen efter de förödande nederlaget 2006 och 2008. I förra veckan vann partiet som bekant en "omöjlig" seger i Massachusetts. Och USA runt stiger nu starka, fiskalt konservativa kandidater fram och utmanar sittande demokrater på alla nivåer i det politiska samhällsmaskineriet.
Jag tror att detta kommer att ge Republikanerna en liten men tillräcklig majoritet i representanthuset för att kunna blockera fler ödesdigra beslut. Höstens val kommer nämligen att kunna innebära en massutrensning av både vänster- och centerinriktade demokrater från i första hand i grunden konservativa delstater i Södern, Mellanvästern och Klippiga Bergen, men också delvis i det tills nu i decennier mycket liberala New England. Senaten blir en svårare nöt att knäcka, då de stolar som är uppe för omval till stor del är från säkra demokratiska festen. Men det var å andra sidan som sagt platsen i Massachusetts också... :-)
Tillägg: Idag kom nya, dystra siffror som visar att den amerikanska ekonomin, trots alla "åtgärder", står och stampar... (SvD 1010128).
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Hejsan Anders! Vet du varför Obama är olaglig som USA:s president? (Trots att det låter som början på en ordvits eller rolig historia är det inte det.)
SvaraRaderaTill Magnus J: Jag vet att det cirkulerar rykten om att han inte skulle vara född i USA, men det där intresserar mig faktiskt inte. Dels är ryktena omöjliga att styrka, dels så har han redan tillträtt med en rejäl valseger i ryggen. Låt oss därför gilla läget och hoppas att han inte blir omvald...
SvaraRaderaTack för ditt svar. Jag blev dock litegrann förvånad av innehållet i det. Du som har studerat historia och statskunskap verkar inte värdera en rättsstat särskilt högt. Obama har medvetet brutit mot konstitutionens artikel 2, avdelning 1, inte genom att vara född där han är (om det nu är Kenya eller Hawaii), utan för den härstamning han har: Hans presidentskap uppfyller inte det första av tre grundlagskrav, nämligen det om att vara en naturligt infödd medborgare. En naturligt infödd medborgare (natural born citizen) skall vara född av amerikanska föräldrar på USA:s territorium och eftersom Obamas far aldrig var amerikansk medborgare lever han inte upp till detta krav.
SvaraRaderaSedan undrar jag varför det skulle vara omöjligt att styrka hans riktiga födelseort. Hur tänker du här?
För det tredje är omständigheten att han tillträtt inget hinder för att lag och ordning skall upprätthållas, och för det fjärde var hans valseger i hög grad fabricerad, alltså åstadkommen genom oegentligheter (inget nytt i USA:s historia, men ändå). Kika t.ex. på Gigi Gastons dokumentärfilm om Obamas hejdukar i primärvalen: http://wewillnotbesilenced2008.com/video/index.htm
Gilla läget? Nej, verkligen inte.
Till Magnus: Jodå, jag värderar rättsstaten så högt det bara går¨. Problemet med denna fråga är bara att bevisläget (om jag förstår det rätt) är klart. Det har i o f sig funnits några frågetecken kring BO's födelseattest, men samtidigt finns noteringar i hawaiiansk press om att han föddes exakt när och där han påstår. Men, skulle nya uppgifter framkomma som motbevisar detta kommer frågan garanterat upp igen och jag utgår då ifrån att HD tar adekvata steg för att undersöka saken.
SvaraRaderaPåståendet om att BO sedan skulle ha vunnit valet genom fusk håller inte. Mindre oegentligheter förekom säkert på sina ställen, men hans seger var (tyvärr, då jag höll på McCain) den största och klaraste på länge.
Det är bra att du värderar rättsstaten så högt det bara går. Jag påtalade Obamas bristande legitimitet för en vän en gång och han förstod saken men svarade med att säga "Vem bryr sig om en gammal lag idag?".
SvaraRaderaAnders: "Problemet med denna fråga är bara att bevisläget (om jag förstår det rätt) är klart."
Det här är en komplicerad utsaga på flera sätt. Är det verkligen ett problem att bevisläget är klart? Hur ser bevisläget ut? Läste du verkligen vad jag skrev om grundlagskravet på presidenten att vara en naturligt infödd medborgare?
"Det har i o f sig funnits några frågetecken kring BO's födelseattest, men samtidigt finns noteringar i hawaiiansk press om att han föddes exakt när och där han påstår."
Frågan om födelsebeviset är inte huvudorsaken till att Obama inte är laglig; det är istället hans faders nationalitet. Dock är födelsebeviset en mycket intressant historia: Det som Obama har presenterat är en bild på internet av ett Certification of Live Birth, ett slags sammanfattande födelsebevis som egentligen bara är ett bevis på att hälsomyndigheten på Hawaii har hans detaljerade födelsebevis (Birth Certificate eller Certificate of Live Birth) i sina arkiv.
Men låt oss koncentrera oss på begreppet "natural born citizen" i konstitutionens artikel 2, avdelning 1. På www.usconstitution.net finns hela grundlagen att läsa.
Till Magnus: För att göra en lång och komplicerad debatt kort - jag är helt övertygad om att om det funnits hållbara bevis på att BO inte var "laglig" så skulle amerikanska domstolar ha reagerat för länge, länge sedan!
SvaraRaderaAnders,
SvaraRadera"Kriser är tyvärr ett normalt inslag i den kapitalistiska ekonomin; korrigeringar som sker när löner och/eller priser stigit för snabbt i förhållande till varandra eller andra ekonomiska realiteter."
Det ar din ekonomiska analys av den varsta krisen sen 30-talet...? Inte sarskilt djup...
Tycker du att det var fel av Bush-administrationen att ga in och radda banksystemet? Vad tror du hade hant om man hade latit storbankerna ga omkull?
Obamas stimulanspaket inneholl mer an 200 miljarder USD i skattesankningar, anda pastar du att han hojer skatterna...
"The teabaggers" ar i mina ogon en patetisk skara. De holl tyst under atta ar med Bush, som sankte skatterna i krigstid och som totalt ignorerade den annalkande "entitlement crisis".
Jag ar inte sarskilt fortjust i demokraterna, men dagens republikanska parti ar totalt oseriost. De har inga konkreta alternativ och nojer sig darmed att gapa om "socialism", mer skattesankningar och "drill, baby, drill!" Patetiskt.
Magnus Johansson,
En svensk "birther"! Det ma jag saga! Well, Sverige har ocksa en lang tradition av rattshaverister, sa jag borde inte vara forvanad.
michael w
Till Michael W: Att storbanker och finansinstitut genom historien lärt sig att politiker inte vågar låta dem gå i konkurs är ett av de största strukturella problemen i ekonomin. Om de levde under samma hot som alla andra företag (d v s att de får konka om de missköter sig) skulle många av dagens problem aldrig uppstå. Sedan delar jag din syn på det amerikanska partisystemet just nu. Dem's är helt hopplösa, Rep's till stora delar ett ledarlöst och ideologiskt osäkert parti. Jag hoppas dock att den folkliga energi och de sunda fiskala krav och idéer som bildar stommen i The Party-rörelsen (många av dess frontfigurers överdrifter och andra excesser till trots) kommer att få det senare på rätt köl igen. Det har hänt förr i amerikansk historoa och kommer därför troligen att hända nu igen...
SvaraRaderaAnders! Förväxla inte sannolikheten med sanningen. Jag hade hoppats att du hade intellektuellt mod nog att sätta dig in i problematiken, men det verkar som att det inte fanns täckning för det.
SvaraRaderaMichael W! Har du inget vettigare att komma med än löst förtal? Törs du läsa och förstå konstitutionen nu när Anders bangar?
Till Magnus: Jag HAR satt mig in i problematiken. Och kommit fram till att det är en non starter.
SvaraRaderaAv det du har skrivit hittills, Anders, går det inte att utläsa att du verkligen har satt dig in i problematiken. Du har ju inte med ett enda ord kommenterat den lagtext det hela handlar om. Istället har du nöjt dig med att förväxla sannolikheten med sanningen.
SvaraRaderaTill Magnus: Jag sysslar med politik, inte juridik. Men ändå som sagt - hade det funnits minsta risk/möjlighet för att juridiskt ifrågasätta BO's presidentskap hade det redan skett, garanterat.
SvaraRaderaObamas presidentskap är ju redan ifrågasatt genom ett flertal rättsfall. Visste du inte det, Anders? Men du litar stenhårt och blint på att domstolarna sköts helt enligt lagen och du vill inte undersöka saken heller. Men, men; OK, jag förstår. Fast det är ju ändå väldigt tråkigt att du är så snäv i ditt intresse att du inte vill kika på det som utgör ramverket för politik. Vidare noterar jag att du även fortsättningsvis gärna vill förväxla sannolikheten med sanningen; de garantier du nämner finns inte. Fundera på saken och hör av dig på Newsmill om ditt tänkande kommer ut ur "lådan"!
SvaraRaderaTill Magnus: Jag började studera den amerikanska konstitutionen redan som 12-13 åring och känner väl till samtliga dess paragrafer. Jag är dock inte alls intresserad av hopplösa juridiska processer.
SvaraRaderaMagnus Johansson,
SvaraRaderaSa, flera amerikanska domstolar har provat denna fraga, och de har alla slangt ut fallet eftersom det, enligt dem, saknar grund.
Din slutsats av det ar inte att amerikanska domare kanske har en battre forstaelse for den amerikanska konstitutionen an vad du har, istallet insinuerar du att de har utsatts for patryckningar.
Solklar rattshaveristlogik.
Det glader mig dock att du sa starkt varnar om den amerikanska rattsstaten. Jag antar att du darfor ocksa hogljutt kallar pa atal mot ett antal av Bushadministrationens hoga tjansteman, daribland vp Cheney, for deras upprepade brott mot saval den amerikanska konstitutionen som mot ett flertal internationella konventioner som ar inskrivna i amerikansk lag.
Eller?