Klimateriet har i praktiken kollapsat efter Climategate. Och för det fåtal som framhärdar att världen kommer att gå under på grund av bilkörning blir det allt svettigare. Här kan man exempelvis läsa en transkribering av en australisk radiointervju med en klimatist, som blev minst sagt mördande... :-D
Tillägg: Forskare har upptäckt att en glaciär i Antarktis smälter beroende på -- en hittills okänd bergskam. Vi får väl se om den förklaringen finner sin väg in i IPCC:s nästa helvetesrapport. ;-)
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
En av de många glaciärer som smälter beror på en bergskam. Och? Kom igen.
SvaraRaderaOch som vanligt har SvD stängt av/inte slagit på kommentarerna på artiklar som handlar om AGW, invandring, familjepolitik, mm. De områden där läsarna har en tendens att "tycka fel".
SvaraRaderaJag kan inte hitta SvDs historia när de fyllde 100 år just nu, men visst var det så att SvD grundades med ett rationellt synsätt. Jag försökte få tag i den ursprungliga programförklaringen på nätet, men kan inte hitta den.
Men jisses!
SvaraRadera"Climategate" har ju alla instanser som prövat det avfärdat som en storm i ett vattenglas, ingen har, efter granskning påstått att forskningen stämde, däremot har forskarens administrativa rutiner kritiserats, men det är ju inte riktigt samma sak.
Du har inte funderat på varför det plötsligt strömmar in varmt vatten under glaciären och som gör att den släpper från bergsryggen?
Det som ändras är att man nu får en förklaring till varför glaciären smälter snabbare än vad som modellerna förutsett, dvs egentligen är det här ett stöd för "klimateriet"!
Till Anonym (10.05): Klimatdårarna tvekade inte på sin tid att utropa varenda buskbrand i Australien till ett ultimativt bevis för AGW-hypotesen. Jag tycker därför att deras gråt och tandagnisslan nu, när bevis för ihåligheten i deras påståenden börjar droppa in, är minst sagt patetisk...
SvaraRaderaTill Anonym (10.17): Jupp, det verkar finnas dom som är ointresserade av vad de läsande massorna tycker om AGW...
Till Hampe: De "undersökningar" av Climategate som genomförts har gjorts av redan övertygade. D v s de har lika stor trovärdighet som en utredning rörande bevisen för Guds existens skulle ha om den utförts av kardinaler i Rom!!
SvaraRaderaHampe: Som Anders skriver så är granskningarna av Climategate ett fuskjobb.
SvaraRaderaJag är själv fysiker, började med CG Ribbing som handledare. Jag är inte expert på klimatet, men man behöver inte vara expert för att identifiera struntprat. Vad IPCC säger är baserat på modeller av klimatet. Dessa modeller är mycket grova förenklingar av typen "vi låser följande sju tusen parametrar, antar att man kan dela in havet, luften, isen i kuber, att allt beter sig linjärt och att allt vi inte vet inte är av betydelse."
Om man gör sådana förenklingar, och då sedan varierar CO2-halten, PLUS att man säger att det finns en förstärkande återkopplingseffekt som ökar effekten av CO2 med en faktor 6, då får man en kurva som förklarar klimatet sedan 1960, på ett ungefär.
Vad ClimateGate visade och vad Steve McIntyre påpekat i ett antal år, är att man var tvungen att fuska genom att dölja att trädringarna, den mycket osäkra metod man använde som temperatur-proxy, tydde på sjunkande temperaturer.
Ingen kan modellera klimatet på gjorden utan att göra en otrolig massa antaganden. Problemet är alldeles för stort.
De antagande de använder kan inte förklara den lilla istiden, den varma medeltiden, den kalla tiden kring 5-800, den varma romartiden, den varma bronsåldern. Man tog därför beslutet att säga att dessa perioder inte fanns! Tala om skohorn.
Erik
Till Erik: Tackar! :-) Om du är intresserad så funderar jag under sommaren på att bjuda in gästbloggare till Svensk Historia. Om du vill skriva ett lite längre inlägg på detta delikata ämne, e-maila mig. Du hittar min mail på bloggen!
SvaraRaderaDu är ju för söt. Du bara liksom vet hur allt ligger till. Fakta är ju helt ointressant i sammanhanget. Peer Review som i Nature och Science till exempel, är det värt någonting? Ta en titt på antalet skeptiker som blivit publicerade där. I vad som alltså är världens två mest ansedda vetenskapliga tidskrifter. Men jag gissar att de på något viss är korrumperade eller köpta eller "troende". Samma sak som med de som granskade climategate och inte hade några större anmärkningar, redan frälsta. Några fakta finns inte, då får du sänka dig till att de andra ljuger bara för att liksom. Du framstår som en femåring.
SvaraRaderaNu stämmer det ju inte riktigt att att alla granskningar av climategate är gjorda av forskare från de egna leden. Det är visserligen svårt att finna "oberoende" granskare av klimatforskning, om man med det menar tvivlare, eftersom det är en så överväldigande majoritet som tror på de rön som ni tvivlar på.
SvaraRaderaVad gäller matematiska modeller så är jag väl förtrogen med hur de fungerar, som varande matematiker och fysiker själv, om än avfallen till it-konsultbranschen.
Är du fysiker själv så vet du mycket väl att det är vissa faktorer som påverkar modellen mer än andra och det är de man varierar, övriga faller bort som insignifikanta. Hur pass väl modellen sedan förutsäger förändringar är det som frågan rör. Men där är, dessvärre för er, fakta inte på er sida. Det finns förstås fortfarande gott om utrymme för förbättringar men det innebär inte att hela modellen måste förkastas.
Till Lartes: Läs "The Hocket Stick Illusion" http://www.bokus.com/b/1906768358.html och kom sen och säg att peer review systemet fungerat bra i klimatfrågan.
SvaraRaderaTill Hampe: Detta verkar rikta sig till "Erik", så han får svara på det tekniska.
Generellt till både dig och Lartes ovan kan jag dock säga att det är förunderligt att alla skeptiker i er värld per definition har trovärdighetsutgångsvärde noll (0), trots att det enligt månghundraårig västerländsk vetenskapstradition (som bl.a. lett fram till industrialismen och tagit oss till månen) är den som presenterar en hypotes (läs i detta fall: klimatalarmisterna) som måste styrka och empiriskt bevisa sina påståenden. Klimatet har varierat kraftigt i alla tider av helt naturliga ursaker. Var är de hårda bevisen för att de klimatvariationer vi ser nu är orsakade av människan???
Det finns ett antal skäl att vara klentrogen fast man inte modellerar klimatet själv.
SvaraRaderaIPCCs experter har trollat bort lilla istiden, då Karl XII satt i Ukraina vintern 1708-9, kanske den kallaste under 1000 år, vintern då kanalerna frös i Venedig.
Att vin kunde odlades i Yorkshire under den varma medeltiden såg jag på RealClimate att man förklarat hade med ändrade dryckesvanor att göra.
Att vikingagravarna på Grönland ligger i permafrost förklarar man nästan inte alls, något lokalt mikroklimat kanske. Har själv stuga i Kiruna. Mitt emot Jukkasjärvi ligger ett kapell där man lagrade döda över vintern tills frosten gått. Har du försökt gräva med en spade i tjäle?
"Peer reviews" betyder att forskare i samma fack granskar. Det finns ingen magi i detta. Det är första linjen av kvalitetsgranskning. Peer reviews kan t ex inte säga om ditt hela ämnesområde borde läggas ner. Alla som granskar varandra sitter nämligen till stor del i samma båt.
Att hävda att något är bra därför att det klarat sig genom en peer review är ovetenskapligt. Det kallas för att åberopa auktoritet. The Royal Academy har som motto sedan 1663 "Nullius in verba", on the word of no one. Nu har de tagit bort det från sin web site, antagligen pga klimathysterin, eftersom de officiellt tror på AGW. Ett antal fellows har nyss protesterat mot deras klimatrapport så de ska göra en ny. Det rör sig nästan bara om pensionerade forskare, sådana som inte behöver vara rädda för att tappa sina forskningsanslag om de skulle tveka om den globala uppvärmningen.
Man kallar nedsättande de som tvekar för "skeptiker". Men är du inte skeptiker har du inte med vetenskap att göra.
Man använder också begreppet "denialist", medvetet för att associera människor med dem som förnekar förintelsen av judar.
De som dömde Galilei representerade det vetenskapliga konsensus som fanns då i Italien. Bevisen fanns redan, så varför trilskades han?
Tydligen är situationen "denna gång" så allvarlig att vi (för första gången i världshistorien) vet allt, och ska sluta tänka. Precis som vid skogsdöden (som inte var sann), överbefolkningen som enligt Paul Ehrlich 1968 redan borde ha dödat hundratals miljoner under 70- och 80-talen. Nu är tydligen situationen så allvarlig igen att naturvetenskapens metodik inte ska tillämpas. Oroar detta ingen i "ickeförnekarleden", eller är krisen så allvarlig att vi ska göra ett undantag?
Men om krisen är så allvarlig som det sägs, varför görs inget konkret? Ni har ju drabbats av panik. Visa det då. Dvs, ta ner utsläppen av CO2 med, 75% eller mer. Bensin som kostar 30 kr litern, tre gånger dyrare diesel, eldningsolja, kol, naturgas etc. Nu på en gång. Om ni nu tror på vad ni säger.
I IPCCs egna rapporter så fanns den varma medeltiden och den lilla istiden med till 1995.
IPCCs modeller bör kontrolleras över en längre tid än de senaste 150 åren. Tyvärr kan de då endast säga att temperaturen måste ha varit konstant, därav behovet att ta bort den lilla istiden, etc.
I K.F. Werners verk om Frankrike fram till år 1000. Rom plundrades av Kelterna 390 före kristus, min översättning från franska:
"Vid sidan av de krafter som attraherade kelterna... fanns det kanske krafter som tryckte på. Klimatförändringen är en. En brutal nedkylning om 2 grader inträffade mellan 600 och 400 f kr. De skandinaviska glaciärerna ökade 200 meter ner för bergen, medan ek och hasselnöt motades söderut. Gränsen för jordbruk flyttade från 68 till 60 grader norr i skandinavien (Kiruna till Uppsala). Minnet av denna stora köld finns bevarad i den nordiska Eddan. Marseillebon Pytheas (3:e århundradet f kr) ger detaljer om isen på nordsjön som stämmer med denna nya klimatsituation. Och det är nu som germanerna, som inte rört på sig under urminnes tider, börjar sina vandringar."
"Unstoppable Global Warming, every 1500 years" rekommenderas varmt. I isavlagringar ser man en temperaturoscillation med i medel 1500 års cykel som går tillbaka 400 000 år.
Erik
Erik:
SvaraRaderaThe Royal Academy har som motto sedan 1663 "Nullius in verba", on the word of no one. Nu har de tagit bort det från sin web site, antagligen pga klimathysterin, eftersom de officiellt tror på AGW.
Jag misstänker att du menar "The Royal Society", och de har inte tagit bort frasen från sin web site: http://royalsociety.org/Nullius-in-verba/
Man kallar nedsättande de som tvekar för "skeptiker". Men är du inte skeptiker har du inte med vetenskap att göra.
Man använder också begreppet "denialist", medvetet för att associera människor med dem som förnekar förintelsen av judar.
Jag håller med om att "denialist" eller "förnekare" är ett dåligt uttryck, eftersom det kan ha mycket negativa associationer. Jag antar att du, precis som jag, anser att även "alarmist" är ett dåligt uttryck?
Vad gäller "skeptiker" stämmer det ofta väldigt dåligt, då många s.k. skeptiker glatt sväljer vad som helst som kan tänkas stödja deras uppfattning om att AGW är en bluff. :)
I IPCCs egna rapporter så fanns den varma medeltiden och den lilla istiden med till 1995.
Om du menar "kurva 7.1.c" från 1990 så var den en rekonstruktion av temperaturen i centrala England, och inte någon rekonstruktion av den globala temperaturen.
Anders:
Det där med gästbloggare lät intressant, jag kan tänka mig att ställa upp i mån av tid!
Till Tomas: Du är mer än hjärtligt välkommen att skriva ett längre svar på Eriks eventuella inlägg. Jag publicerar i princip allt och alla, vare sig de håller med mig eller inte. Gästbloggarstatusen i sig förbehåller jag mig dock rätten att vara lite snål med.
SvaraRaderaJag hade en mycket bra fysikprofessor en gång som brukade berätta en kul beskrivning om hur matematiker/fysiker/naturvetare tänker.
SvaraRaderaLåt oss räkna ut totala ytan av en giraff så vi kan ta fram en modell för giraffens entropi med omgivningen. Men eftersom giraffer ser olika ut och svåra att beräkna ytor på så låt oss anta att för enkelhetens skull att giraffen är sfärisk symetrisk!
Det sammanfattar läget väldigt bra.
En bra naturvetare vet att teori och praktik är två olika saker och teori som inte har någon återkoppling med praktik är värdelös teori.
De matematiska modellerna man suttit och skrivit i olika former av simuleringsystem täcker givetvis inte hela jordens klimatsystem.
Nej, det räcker inte att skriva tusen rader kod i matlab och extrapolera med ytterst osäkra mätvärden 50 år tillbaka i tiden och sedan tro att kan förutbestämma temperaturen 50 år framåt i tiden.
Det där är bara att uppskatta en trend och inte ett beräkning för faktiskt klimatutveckling. Det är två helt olika saker.
Vidare vet en naturvetare att om indata är skit så är utdata ännu sämre. Nästan all klimatdata är ytterst undermålig insamlad på ett icke-konsekvent sätt ofta helt utan kaliberering.
Som en passus ska jag förtydliga så är jag inte skeptiker likt Anders utan jag kallar mig för skeptiker-skeptiker. Så AWG kan mycket väl vara sant, jag är dock ytterst missnöjd med bevisföringen som inget annat kan kallas för politisk.
Det är uppenbart att vi måste avpolitisera forskning för att återupprätta förtroendet för vetenskapen. Det första steget då är att lägga ner IPCC.
Sen har vi en öppen vetenskaplig debatt om ämnet som man alltid gjort inom vetenskapen. Det leder till att rätt teori vinner. Det är så det alltid fungerat och det finns inget som säger att det inte skulle fungera nu.
Det är IPCC som trodde man kunde bedriva lysenkoism som gjort att vi hamnat i denna härva där ingen längre tror på vetenskap och ett vetenskapligt förhållningssätt.
Som alltid är det etatisterna som förstör beprövad metodik som fungerat i generationer. De är första hand de som är mina fiender, inte klimatforskarna - de försöker bara verka i ett korrumperat system.
Anders:
SvaraRaderaDu är mer än hjärtligt välkommen att skriva ett längre svar på Eriks eventuella inlägg.
Tackar! Om Erik i sitt eventuella inlägg råkar vara lite ovarsam med sanningen är det mycket möjligt att jag gör det! :)
Jag publicerar i princip allt och alla, vare sig de håller med mig eller inte. Gästbloggarstatusen i sig förbehåller jag mig dock rätten att vara lite snål med.
Jag uppskattar att du, till skillnad från allt för många andra bloggar, vågar publicera kommentarer.
Till Tomas: Du är alltid välkommen. Utan kommentarer och det givande gafflande dessa ofta medför skulle inte bloggandet vara hälften så kul som det är. Ha en skön midsommar! :-)
SvaraRadera