2011-03-04
Idiotisk uppgörelse
Jag hade tänkt skriva något nyktert om gårdagens uppgörelse mellan regeringen och MP om flykting- och invandringspolitiken. Men dels har jag för mycket annat att göra, dels upptäckte jag nyss att Svenskan till stor del gjort jobbet åt mig här. Låt mig dock bara komplettera det dom skriver med en egen reflektion: att den låt-gå-politik som uppgörelsen i praktiken innebär - med garanterad rätt till skola och sjukvård, med mera för illegala invandrare - redan har prövats i flera länder, däribland USA. Och den har där liksom överallt annars slutat med samma resultat: skenande kostnader, en stort sjok andra klassens innevånare som lever i en skuggvärd bortom lag och rätt och ett explosivt missnöje bland både "infödingar" och lagligen invandrande. Så, svenska politiker skall ergo nu testa samma grej som de gjort så mången gånger förr - att medvetet blunda för verkligheten och närmast på pin kiv göra om andras misstag för att se om de trots allt nog inte kanske, eventuellt, möjligen, trots allt inte kan fungera här... FYI: Jag kommer icke att bli ett dugg förvånad om SD får upp emot 10 % i nästa val, mycket beroende just på detta.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Jag tycker man allvarligt kan ifrågasätta främst Reinfeldts omdöme i denna fråga. Han verkar hata SD så pass mycket att han är villig att ta denna risk bara för att statuera exempel. Det är fascinerande..när SD kommer på tal är han inte längre den där kyliga, beräknande människan utan han verkar få tokspel och känslorna syns tydligt. Han kan liksom inte behärska sig.
SvaraRaderaReinfeldt har investerat mycket prestige i det mångakulturella experimentet, och tiger still trots att majoriteten av hans europeiska kollegor redan dömt ut projektet. Man undrar hur detta ska sluta...
Till Gunnar: Därom tycker jag nog inte det råder någon större tvekan. Svaret är illa. Närmast nu blir nog som sagt ett SD på upp emot 10 %. Och då kan ju reinfeldt och vem-det-nu-blir-som-Sahlins-efterträdare se sig i stjärnorna om att kunna bilda ens som idag en i a f i närheten av stabil regering, med allt vad det innebär.
SvaraRadera....det kan bli mer än 10% oxå, hur kul kommer pk-mupparna att tycka att det är?
SvaraRaderaMan gör om precis samma misstag som tidigare, vilket stärker SDs ställning som underdog. SD behöver inte göra någonting, utvecklingen spelar dom i händerna.
"med sådana fiender behöver man inga vänner"
Till Lejeune: Exakt, du har tyvärr helt rätt...
SvaraRaderaDet enda sättet att rädda situationen skulle vara att göra en Cameron - att konstatera att multikulturalismen inte fungerar och istället kräva respekt för vår livsstil och våra värderingar. Med tanke på vilka förändringar som smögs igenom i grundlagen härom sistens lär det vara en högoddsare. / Kim
SvaraRaderaModeraterna tror jag har grävt sin egen grav i och med detta. Många är rent ut sagt förbannade över att Moderaterna kunde gå med på detta vansinnesbeslut. Det går emot allt vad moral och rättsmedvetande heter.
SvaraRaderaJag tror att många moderater och även andra allians-sympatisörer kommer att rösta på SD. Samtidigt som de som gått från sossarna till alliansen kommer att återgå till sossarna.
Både S och SD kommer nog att kunna sitta lugnt och se hur opinionssiffrorna stiger framöver.
Om Alliansen fortsätter på den väg man går nu så kommer det inte att stanna vid 10% för SD. De kommer att få ännu högre resultat i nästa val.
Till Kim: Håller med. Men jag har inte på kännn att det kommer att ske. Svenska politiker (oberoende av partifärg) är ty som påven - formellt ofelbar...
SvaraRaderaTill Lasse: SD kommer gynnas. Hur S skulle långsiktigt gynnas av det har jag dock svårare att se (om de inte närmar sig SD i invandringsfrågorna, men beakta därför kommentar till Kim ovan).
Jag kan inte detaljerna, men det verkar bra att Miljöpartiet har kunnat göra något åt Billströms nynazistiska idéer om att straffa olagliga immigranter genom att vägra dem sjukvård, m m. Det vill säga grundläggande humanitet som slås fast i internationella överenskommelser och praxis. Jag hoppas att det inte är det som du argumenterar emot!
SvaraRaderaFR tror att han köpte mp. Försent skall han inse att tog en pestråtta ombord.
SvaraRaderaTill Anonym (17:43): DETTA är nazism http://www.google.se/images?hl=sv&xhr=t&q=f%C3%B6rintelsen&cp=4&wrapid=tljp129931558156906&um=1&ie=UTF-8&source=univ&sa=X&ei=e_txTdbnEJLG8QPx2byvCA&sqi=2&ved=0CEsQsAQ&biw=1126&bih=532 Jag publicerar din kommentar ovan denna gång som ett exempel på hur omogen, obildad och uppenbart fullkomligt skamlöst populistisk den svenska slaskvänstern är genom att svänga sig med sådana absurda anklagelser som den ovan. Om du har problem med att Sverige försöker förbli ett rättssamhälle där alla inklusive flyktingsökande är lika inför lagen så får du hädanefter vackert lov att formulera detta på ett mer civiliserat sätt. I alla fall om du vill bli publicerad här. Annars får du starta en egen blogg för dylika stupiditeter!!
SvaraRaderaJag tror att många kommer att återgå till S därför att de blivit besvikna på M. En orsak är att M nu lierar sig med MP. Jag tror att många lämnade S pga samarbetet med MP.
SvaraRaderaDessutom säger ju S att de är tveksamma till det beslut som nu tagits.
Hur som helst, M börjar allt mer likna S i sin politik. Varför då rösta på kopian?
Till Lasse: Jag förstår vad du menar, men jag tror ändå inte att S kommer att kunna vinna mycket på just den här aktuella uppgörelsen. Däremot kan de nog vinna på att M:s politik som du konstaterar alltmer börjar likna - och deras företrädare bete sig som - maktgalna sossars. De andra tre små Allianspartierna borde här ta chansen och ställa sig bastant till höger om M, speciellt KD. Men sosseriepokens skräck för att kunna "anklgad" för att vara höger verkar gå så djupt att de inte vågar...
SvaraRaderaTill Anders: "... Jag kommer icke att bli ett dugg förvånad om SD får upp emot 10 % i nästa val, mycket beroende just på detta."
SvaraRaderaJag blir inte förvånad om SD får kring 15 procent, eller mer i 2014 års val. Fortsätter sedan det s k politiska etablissemanget, vilket för övrigt alltmer framstår som ett b-lag, med en a) smått stupid politik bl a på invandringens område, och b) det bara är SD som har en åtminstone delvis konservativ agenda, inbillar jag mig att SD kanske får kring 20 procent i 2018 års val.
Jag kan naturligtvis vara helt fel ute, men, är jag det..?
Mvh
Till Thomas: Så långt fram som 2018 vågar jag inte ens gissa vad som komemr hända. SD kan vara borta då, få som du säger 20%... vem vet. Sedan ser jag nästan inget konservativt alls hos SD, mer än möjligen tillintetsägande slagord om nationen, fosterjorden, etc. I praktisk politik ligger de ju ofta tvärtom till vänster om sossarna med sitt välfärdskrameri, etc.
SvaraRaderaEn av orsakerna till socialdemokraternas valförlust var samarbetet med miljöpartiet. Det verkar som att Reinfeldt, i sin iver att sätta dit Sd, kommer att göra samma misstag.
SvaraRaderaSverigedemokraterna har fördubblat sitt röstetal mellan varje val mellan 1994 och 2010. Sannolikheten att man gör det igen till 2014 är stor.
Till Anders: Vad gäller SDs konservativa agenda, tänkte jag på följande.
SvaraRaderaSd vill mest av alla partier rusta upp det svenska försvaret, satsa massivt på rättsväsendet, införa mycket mer disciplin i skolorna och relegera elever snabbare än idag, vill inte ha homoäktenskap, homoadoptioner, inseminationer av lesbiska och ensamstående kvinnor, vill ha slut på all svenskfientlighet och bejaka det svenska och den svenska kulturen framför utländska tendenser (vilket väl nationalkonservativa velat i alla tider?), ha mycket hårdare straff för grova våldsbrottslingar, skapa ett ordnat civilsamhälle, och SD vill självfallet ha en invandringspolitik värd namnet.
Det var det jag tänkte på. Fina, sofistikerade konservativa tänkare på ett forum som Tradition & Fason exempelvis kan skriva inlägg efter annat om att SD egentligen inte är ett konservativt parti, men hur stor roll spelar deras argumenterande egentligen när det gäller kommande valresultat?
Såväl verkligt konservativa väljare, som en bredare allmänhet som rent allmänt bejakar mer traditionella värderingar vet att det i princip måste rösta på SD för att få politiskt gehör för dessa värderingar.
Spelar det då någon större roll att olika intellektuella gång på gång kraftfullt hävdar att SD rakt inte är ett konservativt parti?
Jag tror inte det.
Mvh
Till Thomas: De punkter du nämner är givetvis nationalkonservativa. Men, jag anser att dessa frågor (med undantag för försvaret och kriminalpolitiken) är ganska perifiera. Vad jag tycker är centralt och "dömer" alla partier inkl. SD efter är var de står när det gäller den ekonomiska politiken och välfärdsstaten. Det är ty detta som avgör var man i praktiken kan göra i andra frågor och här landar SD nånstans mellan S och V. För: är man inte beredd driva en tillväxtfrämjande politik (lägre skatter, avregleringar, tackla facket, frihandel, etc) och är beredd att öka den personliga friheten och dito ansvarstagandet istället för att slå vakt om dagens "nanystat" så blir det långsiktigt inga pengar till att satsa på vare sig försvar, skola eller annat. SD må ergo kunna låta konservativa på de områden du nämner, i praktiken blir det dock bara prat.
SvaraRaderaTill Ola: Jag är rädd att du har rätt.
SvaraRaderaTill Anders: Din analys av SD känns mycket mer sofistikerad jämfört med min, varför jag lägger mig platt, och hojtar "I give up!" :)
SvaraRaderaDin analysmodell - att bedöma alla partier efter var de står ang den ekonomiska politiken och välfärdsstaten - verkar vettig, inte minst då denna modell lär klargöra vad partierna i praktiken kan göra i andra frågor.
Det torde även stämma att SD knappast vill föra en riktigt borgerlig ekonomisk politik, utan istället lägga sig någonstans till vänster om mitten.
Ett genuint borgerligt parti kan väl som du framhåller utmärkas av att det önskar driva en reellt tillväxtfrämjande politik - inkluderande lägre skatter, avregleringar, motstånd mot fackliga excesser, för frihandel, etc.
Därutöver bör ju varje sant borgerligt initiativ självfallet innehålla en klar vilja att öka den personliga friheten och dito ansvarstagande.
När allt detta är sagt, kan vi ju att stilla undra vilka svenska politiska partier som idag är något annat än vänsterliberala?
Hur många genuint borgerliga svenska partier finns representerade i Sveriges riksdag?
Mvh
Det är inte lätt för en besserwisser att ha fel, så jag tror inte att ditt ego klarar det här, men jag gör ett försök.
SvaraRaderaDitt oförskämda svar är felaktigt från början till slut. Dessutom uppvisar du sämsta sortens konservativ ölhallsaggressivitet. I det här fallet mot en vänster som inte finns.
1. Jag är inte vänster. Mitt argument handlar om humanitetens bud, såsom det framgår av internationella konventioner. Det finns bara två länder som har sjunkit så lågt som Sverige har när det gäller hantering av flyktingar.
- Endast Österrike har vägrat illegala flyktingar vård. Och du som kan historia vet ju vad Sverige har för facit när det gäller etniska minoriteter och mänskliga rättigheter. Att sätta J i passen för judar var ju ursprungligen en svensk idé.
- Sverige är ett av de få länderna som har haft stora problem med apatiska flyktingbarn.
- Sverige och Schweiz har ett trist rekord inför FNs kommission mot tortyr. Där är Sverige dessutom klart värst.
Ditt problem är att du hävdar att det handlar om "laglighet" när det egentligen handlar om brott mot internationella konventioner och grundläggande humanitet. Du kan ju läsa Maciej Zarembas artikel om Billströms förslag. Han har ju förlorat familj i koncentrationsläger, så man kan kanske lyssna till honom när han jämför med nazistliknande beteende. Att en flykting är illegal är inget skäl att vägra grundläggande humanitet. Du tycker tydligen det. Då är nog Österrike och den svenska borgerliga regeringen de enda två platser där du kan hitta meningsfränder - om vi inte ska gå längre tillbaka i historien.
Nej, det finns inte anledning för mig att ändra på något. Däremot har du uppvisat en sida som inte på något sätt är förenlig med varken liberalism eller medkännande konservatism. Och dessutom ett oförskämt tilltal.
Till Thomas: Noll! Det finns ett ganska stort antal genuint borgerliga politiker från alla de fyra Allianspartierna i riksdagen, samt ett fåtal övriga i det offentliga samtalet, som Johan L på Axess m.fl. Men partierna mpste sedan decennier (om man bortser från M säg 1983-1985 och ev. senare också några år under Carl Bildt) beskrivas som kvasisicialistiska; inget av dem vågar ju ifrågasätta grunden för folkhemspolitiken i form av socialstaten, politikens primar i alla lägen, etc.
SvaraRaderaTill Anonym: Det finns en sak som får mig att gå igång på alla cylindrar och det är när folk missbrukar nazistämpeln. Vid sidan av kommunismen är detta ty den största ondska som drabbat mänskligheten och att gröpa ur begreppets innebörd genom att (som den svenska vänstern ofta gör) kalla allt från sänkt a-kassa tilla nnat man inte gillar för nazism/fascism/högerextremism är en skymf mot de miljoner offer som faktiskt utsattes för the real thing.
SvaraRaderaSedan FYIO: Jag anser att läkare alltid bör ge alla akutvård utan att fråga (det ingår i den västerländska humanististiska traditionen). Vad jag vänder mig emot är den nu aktuella uppgörelsens de facto acceptans av illegal invandring. Jag har ty sett och läst tillräckligt mycket om vad detta i praktiken leder till; i USA t.ex. en grupp på 10-20 kanske fler miljoner människor som lever i en skuggvärd utan riktiga vare sig rätt- eller skyldigheter. Tills världen blir så bra att vi kan införa fri rörlighet för alla överallt anser jag därför att vi måste ha en invandringspolitik som reglerar saker som vilka flyktingar som får stanna. Sedan skall ingen bli gladare än jag när vi nått dithän att den kan avskaffas!!