Det börjar nu dag för dag bli allt tydligare att det snart bara är i Sverige som klimatalarmismen fortfarande sätter debattagendan, för i resten av världen faller nu AGW-hypotesens förespråkare som käglor. Vilket exempelvis kan ses i detta klipp som idag, i en kommentar till ett infantilt inlägg av det s k Uppsalainitativet, lyfts fram av bloggen Every Kinda People.
Klippet kommer från finsk TV och bevisar finalt vilken bluff "växthusteorin" varit. Och det är inte bara rafflande saker - som att även en fördubbling av CO2-nivån på sin höjd skulle innebära en 0,5 graders uppvärming - som kommer fram, utan också delvis humoristiska detaljer som avslöjas. Som att en av världens ledande klimatalarmister vägrar släppa de data han baserar sina helvetesscenarier på. Och att han skyller på - sin hund... Denna skall nämligen ha ätit upp resultaten!
- Jag vill härmed därför starta en folkrörelse som kräver att SVT 1 eller 2 eller TV 4 köper in och sänder detta program - på prime time!!!
Tillägg: Sossarna gör nu en repris på sitt 1989-beteende, d v s blundar för verkligheten tills den den rasar över dom. Om bara statsministern nu vågade erkänna det nya forskningsläget skulle han kunna framstå som en hjälte...
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Så vitt jag förstår ska det finnas en kemisk korrelation mellan koldioxidhalt och temperatur. En fördubbling skulle leda till en grads ökning (verkar stämma med den höjning av koldioxid/temperatur som varit). Men. Det finns ju andra växthusgaser så temperaturen kan ju höjas mer än detta iaf. Men det rör sig knappast om 6 grader..
SvaraRaderaTill Tobbo: Enligt experten i filmen skulle nettoeffekten av en fördubbling vara en halv grad C. Klimatet är dynamiskt och vad som framstår som ett absolut måste "på papper" blir oftast något helt annat i verkligheten.
SvaraRaderaJag trodde i min enfald att en statsminister använder hjärnan men det är väl för mycket begärt.
SvaraRaderaHan har vigt sig åt AGW propagandisterna.
Till Herc: Jag tror mig veta (efter att ha talat med folk som har viss insyn) att det är Reinfeldts medarbetare som är det värsta problemet. Vissa av dem lär vara rent sålda på AGW-tramset...
SvaraRaderaJa det måste bara vara en ren tillfällighet att temperaturkurvan tydligt pekat uppåt sedan 50-talet då fossila bränsleanvändningen kom igång på allvar. Man häpnar över folks förlöjligande av klimatproblemen. Även om merparten av uppvärmningen är en följd av solen. Sent ska syndarna vakna, men det hjälper inte utsatta människor världen över.
SvaraRaderaTill Anonym: Större delen av den (naturliga) uppvärmning som skedde under 1900-talet skedde faktiskt FÖRE 1950, alltså före t.ex. Kina och stora andra delar av världen började släppa ut större mängder CO2.
SvaraRaderaAnders: Nej, uppvärmningen skedde inte alls huvudsakligen före 1950. Till skillnad från hockeyklubban som handlar om att rekonstruera historiska temperaturer råkar det ju faktiskt finnas uppmätt temperatur för halvannat sekel eller så.
SvaraRaderaSe http://www.skepticalscience.com/The-CO2-Temperature-correlation-over-the-20th-Century.html
för fina färgbilder som illustrerar just detta.
Vidare: Vad är infantilt i SvD-repliken? Jag tyckte mig läsa att du hyllade det goda samtalet häromdagen. Snyggt.
Till RD Jonsson: Den graf du hänvisar till är om jag förstår det rätt identisk med Mann et al's "hockey stick". Och denna är numera helt falcifierad! Se: http://network.nationalpost.com/np/blogs/fpcomment/archive/2009/10/01/ross-mckitrick-defects-in-key-climate-data-are-uncovered.aspx Och eftersom författarna (om de följer debatten, vilket man ju får utgå ifrån att de gör) måste känna till detta så är ordet "infantil" knappast övermaga...
SvaraRaderaNej Edwardsson, det där har du förstått helt och hållet fel. Temperaturdata i graferna som RD Jonsson länkar till är från NASA (GISS).
SvaraRaderaHar du aldrig sett en temperaturgraf över det senaste århundradet förut?
Nej, figurerna jag hänvisar till bygger på uppmätta temperaturer. De är inte det minsta beroende av de grankotts-rekonstruktioner McIntyre (via McKitrick) kritiserar (vilket är helt ok, han har vissa poänger vad jag kan se, även hans konspirationsteoretiska sidor är komiska ibland). Mann et al. är inte heller så central som du vill få den att låta. Fysiken kring växthuseffekten, solinstrålning etc. är mycket viktigare. Så jag är rädd att det är du som visar att du inte vet vad du pratar om.
SvaraRaderaTill Anonym & RDJ: Det finns uppenbarligen helt olika bud out there om vad som gäller inte bara om 1900-talet utan även tiden före detta århundrade. Och jag bryr mig ärligt talat inte så mycket om när temperaturen förändrats som VARFÖR den gjort det; d v s om förändringen på 1900-talet var naturlig eller ej. Och där ansluter jag mig helt till "skeptikersidan" efter att ha läst mycket naturhistoria/palentologi/historia. För att den eventuellt ca 1 gradiga ökningen under 1900-talet skulle bryta mot ett naturligt mönster är helt fel. Tvärtom faller den in som hand i handske med den naturliga uppåtswing som kom efter lilla istiden på 1600-talet, som i sin tur var en naturlig nedgång efter den medeltida värmeperioden (som Mann, vissa NASA-gubbar och andra ägnat snart 20 år för att försöka förneka existensen av). Det kom f ö för någon månad sedan ut en utsökt bok om klimatet under de senaste 10 000 åren: "Global nedkylning" av klimathistorikern Fredrik Carpeinter Lundkvist vid Sthlm universitet, som jag varmt rekommenderar!
SvaraRaderaNej Edwardsson, det finns inte helt olika bud om 1900-talet. Såvida du inte tänker på Ian Plimers grovt felaktiga temperaturkurva från "Heaven & Earth", en kurva vars ursprung han hårdnackat har vägrat uppge.
SvaraRaderaOch hur i allsin dar skulle man kunna diskutera "varför" om man inte vet "när"?
Snälla Anders Edwardsson, kan du förklara en gång till exakt vad som var så "infantilt" med
SvaraRaderavår artikel i gårdagens SvD? Du antyder att det har något med hockeyklubban att göra, men jag lyckas inte få ihop ditt resonemang.
Postmodern konservatism.
SvaraRaderaTill Anonym: Vi får se var forskningen om detaljerna i 1900-talets temputveckling till slut landar. Jag bryr mig som sagt bara indirekt, för naturligtvis är "varför" mycket viktigare än (exakt) när. Det finns exempelvis olika bedömningar om både när den medeltida värmerioden och "lilla istiden" mer exakt började och slutade. Vad som är intressant är dock ATT klimatet skiftade. Och att det gjorde det av helt naturliga orsaker. Vad "växthusdebatten" därför måste handla ergo om den temperaturstigning som skett sedan lilla istidens slut är naturlig eller ej. För genom sina rop på "åtgärder" har AGW-anhängarna politiserat frågan, och den angår därmed oss alla.
SvaraRaderaTill Olle H. Att publicera ett antal påståenden om klimatet och dess utveckling som oomkullrunkeliga sanningar, trots att alla som följer debatten (vilket jag vet att ni gör) vet att allt mindre tyder på att de är sanna. Om inte det är barnsligt (för att nu inte kalla det något annat) beteende vet jag inte vad!!
SvaraRaderaTill Emertsson: Ahhhhh, där stack den då slutligen fram, den partipolitiska bockfoten. Det stämmer helt att jag är konservativ (dock inte postmopdern dito; hade du haft kunskap om vad konservatism verkligen ÄR hade du vetat att det är raka motsatsen till postmodernt pladder). Men jag hade varit klimatskeptiker även om jag råkat varit socialist. AGW-teorin är ty i sig opolitisk. Dess anhängare i praktiken har dock genom att göra den till ett substitut för Marx (likaledes) fallerade dillerier genompolititiserat frågan (genom sina krav på "åtgärder" i form av skatter, förbud, regleringar ocgh "förändrade livsstilar" som helt "råkar" sammanfalla med tokvänsterns hela kravregister).
SvaraRaderaEdwardsson skrev: "Att publicera ett antal påståenden om klimatet och dess utveckling som oomkullrunkeliga sanningar, trots att alla som följer debatten (vilket jag vet att ni gör) vet att allt mindre tyder på att de är sanna."
SvaraRaderaOch vilka är dessa påståenden?
Anders Edwardsson. Det ligger i vetenskapens natur att inga sanningar slås fast som slutgiltigt oomkullrunkeliga, det vet nog både du och jag och SvD:s läsare. Men att härav dra slutsatsen att varje påstående är lika gott som varje annat oavsett vad det har för vetenskaplig underbyggnad, vore naturligtvis fel.
SvaraRaderaMed "debatten" avser du uppenbarligen den visklek som äger rum på konspirationsteoretiskt anstrukna webbsidor som The Climate Scam och JunkScience.com, och de pseudovetenskapligheter som folk som Ian Plimer hämningslöst trumpetar ut. Kalla det gärna "infantilt" om du vill, men jag och mina medbloggare i Uppsalainitiativet fäster mindre avseende vid vad som sägs i den debatten än vid vad som faktiskt framkommer i den vetenskapliga litteraturen.
Till Anonym: Det var följande passusar jag åsyftade:
SvaraRadera"Trenderna är tydliga, det blir varmare, de flesta glaciärerna krymper, havsisen i Arktis krymper, havsnivån stiger"
samt
"Intressant nog är den enda längre trend Fagerström tar upp – nedkylningsperioden i centrala Antarktis – till stor del ett resultat av uttunningen av ozonlagret på grund av tidigare freonutsläpp."
Samtliga dessa påståeenden är starkt omtvistade. Och som jag förstår debatten minskar stödet för dem dag för dag. Författarna kunde därför visat ödmjukhet nog att påpeka att de inte är helt oomtvistade.
Till Olle H: Nu börjar vi komma någonstans! Att "klimatskeptisismen" skulle vara en "visklek" får visserligen stå för dig (vad jag vet så brukar vi skeptiker bli anklagade för att skrika högt). Men det glädjer mig otroligt att ni nu - om jag förstår dig rätt - är beredda att ta en bredare titt på det vetenskapliga materialet om AGW-teorin. Då föreslårr jag att ni börjar här: http://wattsupwiththat.com/2009/11/15/reference-450-skeptical-peer-reviewed-papers/#more-12801
SvaraRaderaDet är en lista på 450 peer-reviewd papers som är mer eller mindre kritiska till AGW-teorin...
Till Ewdarsdson,
SvaraRaderaDen "konservatism" som dominerar på vissa delar av högerkanten i dag företräder tydliga postmodernistiska drag. Om du tittar på dina egna resonemang ovan – eller på inläggen på till exempel The Climate Scam – borde det vara uppenbart. Alla fakta kan sättas ifråga, min sanning är lika sann som din, teach the controversy.
Dock har det inget med partipolitik att göra.
Edwardsson,
SvaraRaderaRDJonsson länkade till en sida som visade temperaturutvecklingen sedan 1900-talet. På vilket sätt blir det inte varmare?
Till Emertsson: Två saker. Det är skillnad på postmodernism och klassisk pragmatism, varav "äkta" konservatism står för det senare och den moderna post-Marxistiska vänstern för det förra. Sedan är det själva den västerländska vetenskapstraditionens kärna att alla fakta ständigt kan, skall och bör ifrågasättas. Motsatsen är skolastik/dogmatik. Och jag tror inte jag överdriver om jag säger att åtminstone vissa AGW:are de senaste 10-20 åren låtit väldigt mycket som om deras favoritteori vare sig kan, bör eller får ifrågasättas... Det har ty varit vi skeptiker som ropat på debatt. Och nu, sent om sider, verkar en sådan glädjande nog ha kommit igång! :-)
SvaraRaderaTill Anonym: Jag har aldrig vad jag vet hävdat att det inte blivit lite varmare under 1900-talet (även om jag läst och ev kan ha påtalat att det finns undersökningar som hävdar att så faktiskt är fallet). Men det är som jag skrivit flera gånger bara idag inte det som är intressant, för klimatet har alltid förändrat sig, förändras nu och kommer att fortsätta göra så tills dess solen bränner atmosfären om sisådär3-4 miljarder år starx före sin "död". Vad som ÄR intressant är om de förändringar som kunnat noteras under de senaste 100-150 åren är naturliga, människoorsakade elelr möjligen både-och. Och jag tror att de allra största delen är naturliga då de faller så väl in i det cykliska mönster av varmare och kallare perioder som jorden genomgår sedan ett antal tusen år (efter att den långa, varma och fuktiga perioden som följde på senaste istiden tog slut omkring 4000 f.Kr.).
SvaraRaderaAnders Edwardsson,
SvaraRadera"Det blir varmare" var ett av de påståenden som du tyckte var infantila, enligt din förra replik.
Till Anonym: Det är skillnad på "det har blivit varmare" och "det blir varmare"! Det senare implicerar nämligen att uppvärmningen pågår här och nu, men "den globala" uppvärmningen" toppade som bekant 1998 och har tempen har sedan antingen legat still eller t o m avtagit något (beroende på vem man väljer att tro på). Och då detta som sagt blivit en minst lika mycket politiskt som vetenskaplig debatt är sådan semantik oerhört viktig!!
SvaraRaderaEdwardsson,
SvaraRaderaEftersom 1998 var ett extremt El Nino-år (och därför mycket varmt) så kan man knappast dra några slutsatser utifrån det enda året. Det känner säkert undertecknarna av det enligt dig infantila inlägget väl till. De kan knappast klandras för att de inte tar upp ett direkt felaktigt motargument.
Generellt kan man inte dra slutsatser om trender utifrån kortsiktiga svängningar som ENSO.
Till Anonym: Det går ju inte att bortse från ett visst år bara för att det "förstör" statistiken. Skulle en klimatskeptier göra något liknande skulle han/hon garanterat bli uthängd som jag-vet-inte-vad. Och samma regler måste givetvis gälla för båda sidor!
SvaraRaderaOch för övrigt, vilket tydligt framgår på den andra grafen (Fig 2. Differences in global average near-surface temperatures - 1850 to July 2009.) uppifrån på denna webbsida
http://www.metoffice.gov.uk/climatechange/policymakers/policy/slowdown.html
(som för övrigt tillhör det av klimatalarmister ofta och gärna citerade Met Office!) så viker temperaturkurvan av efter 1998 även om man "bara" drar ut ett medelvärde.
Bara i Sverige? Om Reinfeld blir ensam på köpenhamnskonferensen har du rätt. Jag tror emellertid inte det....
SvaraRaderaOch visst, varför ska man tvivla på finsk TV? De har väl direkt kontakt med gud och således mer kunskaper än de dumma forskarna..
Ska vi inte köpa in lite evolutionsförnekande propaganda på en gång?
Till Anonym: Nu måste argumenten börja ta slut för dig förstår jag...
SvaraRaderaAE @ 17.14: Jag borde egentligen inte ens skriva ett eget svar. Läs Met Office egen text. De har rätt, Anders Edwardsson har fel.
SvaraRaderaEtt år förstör inte någon statistik utom i dess mest naiva form. Men att försöka säga något om framtiden utifrån hur medelvärdeskurvan lutar är värdelöst. Man måste veta vad de bakomliggande orsakerna är. Det är ungefär som att jag skulle ha påstått att världens BNP peakade häromåret och nu är det på väg ner igen. Kurvan började ju luta neråt!
Till RDJ: Tro mig, jag läste varje ord. Och jag kan väl avslöja att jag hänvisade till sidan delvis för att diskreptansen mellan vad de krånglar sig fram till i text och det den nedåtgående kurvan på andra grafen visar är så absurd, att det (nästan) är kul.
SvaraRaderaEdwarsson,
SvaraRadera(1) Den förra "Anonym" var inte jag.
(2) Jag har inte sagt att man ska bortse från 1998 - jag har sagt att man inte kan titta på enbart 1998. Vad säger t ex temperaturerna från 1996, 1997, 1999, 2000 dig?
(3) Du bör nog läsa igenom länken från MetOffice noggrannare. Då kanske du t ex lägger märket till att det inte är efter 1998 som kurvan med det löpande genomsnittet går ner lite grand, utan efter ungefär 2005. Dessutom ser nedgången större ut eftersom de sista punkterna är beräknade utifrån färre år.
Det finns förresten mycket matnyttigt på MetOffice sajt för den som faktiskt är intresserad av att lära sig något!
Till Eswdrasdon: Att vetenskapen kräver att alla fakta och framför allt tolkningarna av dessa ifrågasätts är snarast en truism. Men det är milsvid skillnad mellan seriös vetenskaplig granskning och att i pseudovetenskaplig anda åberopa sedan länge vederlagda argument som passar den egna agendan.
SvaraRaderaTill Anonym (21:20): a) Sorry. 2 & 3) Det verkar som om vi inte kommer längre här; vi har helt enkelt olika åsikter och förlitar oss på helt olika forskare och forskningsresultat. Vi verkar också ha ett, delvis i a f, olikartat intresse - du av den mer närliggande och det "utredningstekniska", jag enbart av den långsiktiga utvecklingen. Huvudsfrågan Frågan om tempökningen under 1900-talet är naturlig eller ej kommer vi därför inte att kunna avgöra här. Vi får helt enkelt låta tiden ha sin gång och se vem som får rätt.
SvaraRaderaTill Emretsson: DÄR är vi helt överens. Vi har dock helt olika åsikter om vem av oss som åberopar "sedan länge vetenskapliga argument som passar den egna agenden." Med tanke på att debatten numera TILLTAR i styrka för varje år som går (vilket om man tittar idéhistoriskt är ett säkert tecken på att ett forskningsläge utvecklas och nya rön kommer fram som utmanar den rådande koncensusen) så har jag gott hopp om att det inte är jag.
SvaraRaderaEdwardsson,
SvaraRaderaVet en annan teori kring vilken debatten har tilltagit under decennier nu, med inte bara kristna extremister utan nu också muslimska som högljutt bedriver sin propaganda. Mängder av bloggar och hemsidor som berättar hur ideologiska och idiotiska forskarna är. Organisationer som Discovery Institute pumpar in resurser.
Evolutionsteorin försvagad i vetenskapssamhället? Nej. Just det.
Till Anonym: Snälla, håll dig för god för sådana att dra in sådana dumheter! De är inte ens värda att kommentera. Det är däremot olika vetenskapliga tolkningar av än så länge dåligt förstådda dynamiska klimatologiska processer.
SvaraRadera