Vilken teoretisk lök som unga akademikers hjärnor marineras i på universiteten har stor betydelse för slutresultatet...
Svenskans Per Gudmundsson konstaterar efter att ha läste en undersökning om svenska akademikers politiska sympatier här att han fått sina fördomar bekräftatde. Det vill säga att ekonomer och jurister lutar åt höger medan socionomer, genusvetare med flera tenderar lika klart åt vänster. Om sedan detta också har ett inflytande på den forskning som sker inom respektive område (och på de "expertkommentarer" som akademiker i media brukar få slunga kring sig i rollen såsom helt opartiska orakel) förtäljer inte undersökningsresultatet. Med så är det heller enligt vissa fortfarande inte helt klarlagt att jorden är rund... Och därmed infinner sig ju osökt frågan: Om undersökningen hade särredovisat politiska och andra sympatier för gruppen "klimatforskare", vad hade detta månne kunnat säga oss?
Ja men det är väl en satans tur att det råder någon form av jämnvikt och det ska även du vara tacksam för. Om en politisk vinkling är allenarådande så blir det mental inavel och då kan man få så fina effekter som demokratiskt framröstad Adolf eller Khomeini. (Finns det någon galenpanna till vänster som valts demokratiskt?)
SvaraRaderaMen utan att ha läst länken (farligt jag vet) så får jag en annan fundering:
Sociologer jobbar med samhällets övergripande sammanhang. Ekonomer jobbar med cashflow.
Man kanske inte söker sig till en utbildningar för att man har en politisk åsikt, man kanske FÅR en politisk åsikt efter att ha läst på?
Om det är så, så drar jag följande slutsats: jobbar man med sociologi ser man problem och lösningar som vänstern redan har.
Omvänt gäller tydligen för ekonomer. Undra varför?
Högern anklagar alltid vänstern för att vara kollektifierande och slår sig för bröstet för sin individualism. Samtidigt tycks det många gånger vara just vänstern som ser individen, och högern som ser det kollektiva intresset(stora företag).
Glömde. Al Gore är väl knappast en vänsterpolitiker, förvisso en amerikansk demokrat, men det är väl inte så hiskerligt långt ut till vänster direkt ändå.
SvaraRaderaSedan kan ju en vän av ordning undra lite om bäste Gore har bättre klimat som mål eller bara ser ännu en lukrativ affärsidé.
Ska jag helt stereotypt förutsätta att du tycker klimatdiskussionen är trams? Om ja, varför måste allt vara så förutsägbart? :)
Då hade de fått göra en ny undersökning: I artikeln har man nämligen studerat samhällsvetares politiska sympatier. Klimatforskare är oftast naturvetare.
SvaraRadera(Därmed inte sagt att naturvetares personliga åsikter om sina ämnesområden är helt ointressanta, ingen är hundraprocentigt opartisk).
Till Robban: Ojdå, det där var visst lite tjänsligt. Hursomhelst, börja med att läsa pers artikel; han för där resonemang om just orsakan-verkan dimensionen. Sedan -- Allt är förvisso nu relativt beroende på ideologisk utkikspunkt men man måste stå lååångt till vänster för att inte se att Al Gore också gör det... Och ja, jag är min egen steriotyp: höger och AGW-skeptiker. Jag har genom åren bloggat mer än de flesta om denna gigantiska politiska soppa; det är bara att bläddra sig bakåt i blogghistoriken längre ner på sidan.
SvaraRaderaTill J: Ja, det var ju tyvärr en begränsad undersökning i så måtto. Å andra sidan så är ju "klimatfrågan" sedan länge betydligt mera politik (d v s humaniora och samhällsvetenskap) än naturvetenskap...
Oups! KÄNSLIGT stavas det ju :-s Ursäkta, jag är extremt stressad idag...
SvaraRaderaTja, jag skulle vilja kalla klimatforskningen för icke-vetenskaplig. Tittar vi på FN:s klimatpanel så har modellerna haft rätt ... just det, noll gånger. I metoden för forskningen står dessutom människans påverkan och koldioxiden som självklara sanningar - ngt. som jag som svensk universitetsstuderande hade fått underkänt i betyg om jag gjort. Således - ja - om inte vetenskap måste målet vara politiskt. Smaka bara på rubriken ''nu står det klart - alla forskare är överens''. Senast det hände var efter Newton då fysikerna deklarerade fysikens slut - och det vet vi ju hur det var med den saken.
SvaraRaderaEkonomer sedan, ja företagsekonomer pysskar med cash flow. Jag som är nationalekonom ser dock till hela marknader och andra storheter, dvs. väger samman hela samhället, men är ändå höger. Varför? Eftersom de teorier som sprungit ur vänsterideologi, såsom Keyenesianism, marxism och planekonomi visat sig vara fantasier som inte fungerat i verkligheten. Om inte matematiken går ihop, varför skulle jag då tro på det? Det skulle ju vara direkt ovetenskapligt förankrat. Samma sak antar jag det är med socionomer. Genusforskare däremot, ngn. förvånad? Jag tillhör den skara som anser att saker och ting skall vara empiriskt bevisade innan jag tror på resultaten. Vi hade genusteori på min utbildning också som var en lång radda antaganden och 'osynliga hinder' som man trodde fanns där men inte kunde styrka. Tro gör man i kyrkan, inte i vetenskapen. Genusteori är enligt mig från början rent vänsterflum och orsaken till att den inte kan förankras i empiri genom statistiska samband och regressionsanalyser.
Till CS: Utmärkt inlägg -- tackar! :-D
SvaraRaderasocionomer har förvisso ungefär lika mycket med sociologer att göra som en fotbolltränare har med ekonomer att göra :)
SvaraRaderaNu är jag dåligt påläst på Keynes och är ingen nationalekonom, men har inte hans teorier haft rätt stor betydelse för västvärldens positiva utveckling under efterkrigstiden?
Bra för övrigt. Jag efterlyste senast idag vetenskapliga teorier som kan stödja högerideologier. Kan du hjälpa mig på traven med något boktips?
För politiska ideologier för ju inte bli flum! Det är vi helt överens om! :)
Till Robert: Spontant: Empirism, den gammla hederlig sådana som präglade den tidiga upplysningen och 1800-talets brittiska vetenskaper. Detta i motsats till den teori- och postulatbaserade syn på verkligheten och människan som präglade delar av den sena upplysning, Comtes positivism, Marx och en hel rena nonsenvetenskaper som behaviorism, postmodernism, m.m. på 1900-talet.
SvaraRaderaApropå åsikter i klimatfrågan (där jag som naturvetargymnasist och universitetsingenjör läste IPCC-rapporter och böcker sen 90-talet och först en bit in på 00-talet skeptiker samt alltid funnit tvivelaktiga saker för att måla upp ickeexisterande hot) undersöktes i USA 2007 politikers åsikt. Se tydligt utfall i en Think Progress-post.
SvaraRaderaNu kan man vrida och vända retorik om detta olika, men råkade medan jag letade efter det se denna gamla nyhet med Monty Pyton-kvalitet om en ledande politiker för klimatpolitik i USA. ;)
Till Magnus123: :-)
SvaraRaderaDet skulle vara betydligt intressantare att kolla på klimatrevisionisternas partitillhörighet, äntligen ett tillfälle där EAP kan få hela procentenheter...
SvaraRaderaTill Ingenjören. Eftersom vi till höger bryr oss mer om att studera Verkligheten än att utgå ifrån Teorin är jag helt övertygad om att du får en sluttande stödkurva för AGW ju längre högerut du kommer...
SvaraRaderaJa men kan inte det bero på att ju längre höger ut du kommer desto mer egocentrerad blir världsbilden och vice versa. Att kapitalisera på planeten för egen vinnings skull utan hänsyn till resten av befolkningen är ju en praktfull definition på just höger :)
SvaraRaderaMen det här med klimathotet. Jag kan alldeles för lite för att kunna ta en debatt och kasta statistik fram och tillbaka. Därför hänger jag upp det hela på försiktighetsprincipen.
Med andra ord: i ena vågskålen ligger hämmad ekonomisk tillväxt och i andra vågskålen ligger gravt försämrad miljö för mina barn och barnbarn.
Vad ska man välja.. hmmm... jag tror jag väljer att utgå ifrån att det är sant tills motsatsen bortom tvivel är bevisad. Men en sund skeptisim måste finnas. Rövarkapitalister kommer alltid vända allt till sin fördel. Den blinda utbyggnaden av vindkraft just nu kan vara ett exempel på det.
Nu är ju så vitt jag kan förstå de allra flesta forskare unisont eniga om att det finns ett klimathot. Utom några gynnare som samtidigt forskar i cigarettens hälsoaspekter åt Philip Morris (okej det sista var ett skämt).
Då kan man naturligtvis fundera på om det är en konspiration. Låt säga att (som inlägget började) alla forskare är vänstervridna från början. De behöver hitta en förevänding för att bromsa den ekonomiska tillväxten eftersom alla vänstermänniskor automatiskt är motståndare till ekonomisk tillväxt (eller?). Då har man hittat på ursäkten att planeten utarmas och miljön förstörs.
Jag är lite tveksam till konspirationsteorier även om jag ett väldigt road av dem som underhållning.
Du verkar så tvärsäker. Hur resonerar du?
"studera Verkligheten än att utgå ifrån Teorin" låter lite kunskapsföraktande. Vifta bort år av forskning med ett "äsch trams" kan vara lite hårt? Eller?
Om nu sociologi och statsvetenskap är tramsvetenskaper, vad är då en riktig vetenskap? Nationalekonomi?
För mig, om vi ska hårddra det så finns bara en enda äkta vetenskap och det är naturvetenskap. Där kan man mäta, väga, räkna och bekräfta.
Fast ni verkar ju tvivla även på naturvetenskapen? :)
Till Robban: Superkort, då jag som sagt idag är mycket stressad.
SvaraRaderaa) Jag minns att du bara för några dagar sedan berömde dig själv för att INTE okritiskt ställde dig bakom steriotyper om "den onda högern", men nu är du sannerligen där och slirar ordentligt med onyanserade påståenden om både "utan hänsyn" , "barn och barnbarn" etc. Kom igen, du kan ju bättre!!!
b) om växthuseffektensdebatte. Jag har som sagt skrivit en hel del genom åren om detta och drösar med länkar till som jag bedömt seriöst skeptiskt material finns därför att tillgå på min blogg om och när du känner för att börja gräva i frågan. Dock också en direkt anmärkning: du vill att vi använder oss av försiktighetsprincipen för att garanterat undvika att vi inte råkar ut för möjliga effekter av en eventuell utveckling som är byggd på en toeri vars enda stöd är datormodeller som varje gång de hittills testats mot verkligheten inte haft rätt en enda gång... Jag respekterar detta. Jag delar dock inte din bedömning och konstaterar att om stenåldersmänniskorna skulle resonerat hade de garanaterat aldrig vågat börja experimentera med introduktionen av jordbruket (vilket kraftigt förändrat jordens natur på ett mycket radikalare sätt än någonsin ett par möjliga plusgrader till vintertid skulle kunna orsaka).
På (a) svarar jag: ta det inte så hårt, jag hade ju en smiley :) Och barnbarns försämrade villkor är ju det som ligger i vågskålen. Det är ju vad som påstås (om det är sant eller ej är irrelevant i just den meningen).
SvaraRaderaIbland är det roligt att spetsa till det. Om inte annat så för att få en uppläxning i hur fel påståendet skulla vara. Jag debatterar här inte för att jag någon som helst ambition att övertyga dig. Jag gör det enbart för att berika mig själv och förstå hur andra resonerar. Hur meningslös vore inte en debatt med likatänktande?
På (b) svarar jag: Det är ju bara i vissa fall man kan använda sig av försiktighetsprincipen. Om den skulle appliceras på allt vore vi nog absolut kvar på stenåldern.
Ser att du skrivit en bok. Jag tar mig friheten att försöka få fatt i den och läsa. Ska bli kul!
PS:
Ännu ett exempel på vänsterkonspiration? :)
http://miljoaktuellt.idg.se/2.1845/1.370510/finskt-foretag-utsett-till-varldens-ondaste
Du råkar inte känna Stig Björn eller? Jag har noterat att det verkar saknas ett neutralt politiskt diskussionsforum. Ett forum som både höger och vänster känner sig hemma i. Där tonen kan vara respektfull och ideer kan mötas. Jag är i branschen så jag kan bygga ett på nolltid men ska det funka måste en känd representant på båda flanker skylta. Intressant?
SvaraRaderaRobban: ursäkta sent svar. Keynes har haft stor betydelse - han är en av makroekonomins fäder. Att han hade fel betyder inte att han var betydelselös. Om du vill ha en hyffsad nationalekonomisk bok på svenska kan jag rekommendera Jonungs och Fregerts skrift Makroekonomi - teori, politik och institutioner. Om inte annat finns gott om ansprång till vidare studier i ämnet. Om du vill ha modern Nek-teori, som ju då kan betecknas som höger, rekommenderas Wanniski, Laffer och Friedman. Wanniski är kanske mest intressant som rådgivare åt Reagan och anfader åt den sk. Reaganistiska ekonomin.
SvaraRaderaTill Robban: Sorry, jag var som sagt lite stressad igår och uppfattade väl inte ironin...
SvaraRaderaOm det där finska företaget var värt drapan vågar jag inte uttala mig om; mina kunskaper i palmoljebranschen är för bergränsade...
Och ja, jag känner Stig-Björn. Vi brukar träffas ibland och han har varit min diskusionspartner/debattmotståndare vid ett antal tillfällen rörande svensk olitik och historia (bl.a. om min bok En annorlunda historia, som om du vill köpa den e-maila mig privat så fixar vi detta till specialpris och med signering).
Kan tipsa om denna bild...
SvaraRaderahttp://www.mps.mpg.de/homes/hoekzema/katman/nick/miscellaneous/the_course_of_science.gif
Till Nisse: Kanon! :-)
SvaraRadera